• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 декабря 2011 года  Дело N А05-10957/2011

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, место нахождения - 163061, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ОГРН 1042901303730, место нахождения - 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Калинина, д. 24)

о взыскании 500000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца Борецкой А.С. (доверенность от 17.10.2011г.)

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее - ответчик) о взыскании 50000 руб. части неотработанного аванса по договору № 46 от 01.12.2008г.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об увеличении цены иска до 500000 руб. неосновательного обогащения. Увеличение цены иска принято судом.

Представитель истца заявленное требование поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. В представленном отзыве ответчик иск не признает в полном объеме, полагая, что им выполнены обязательства по договору в полном объеме.

Изучив доказательства по делу и заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008г. истец (заказчик) и ответчик -(исполнитель) заключили Договор № 46 в соответствии с п. 2.1. которого заказчик поручил исполнителю, а исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому надзору за качеством выполнения работ по строительству и реконструкции следующих котельных в МО «Котласский муниципальный район»:

Котельная № 1, расположенная по адресу: пос. Шипицыно Котласского района, ул. Строителей д.9., фл. 1

котельная № 6, расположенная по адресу: пос. Шипицыно Котласского района, ул. Первомайская д.56., фл. 1;

котельная № 8, расположенная по адресу: пос. Шипицыно Котласского района, ул. Советская д.10., фл. 2а;

котельная «Центральная», расположенная в дер. Куимиха Котласского района на ул.Центральная д. 42-в,

в том числе: монтаж модульных котельных; инженерная подготовка территории строительства; устройство временных и постоянных дорог и проездов; устройство фундаментов под здания модульных котельных и дымовые трубы; монтаж наружных инженерных сетей; устройство молниезащиты и заземление оборудования; устройство диспетчерской котельных.

В предмет договора в соответствии с п. 2.2.1-2.2.4. вошли также следующие виды услуг: осуществление технического надзора за ходом реконструкции и строительства объектов, качества применяемых материалов и оборудования; осуществление надзора за соблюдением норм и правил при СМР, приемка законченных работ, включая скрытые работы и подготовка объекта и исполнительской документации к сдаче в эксплуатацию; ведение учета производимых при реконструкции и строительстве затрат; осуществление организации управления строительством, участие в работе комиссий и в пуско-наладочных работах.

В соответствии с п. 3.1. договора цена услуг согласована сторонами в сумме 1000000 руб.

В статье 4 договора определен порядок приемки услуг и условия платежей.

12.03.2009г. истец платежным поручением № 481 перечислил ответчику 500000 руб., указав в назначении платежа «Оплата за оказанные услуги по договору 46 от 01.12.2008г. по счету 2 от 11.02.2009г.».

Полагая, что фактически услуги по договору не были оказаны, истец обратился с настоящим иском в суд, настаивая на взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Исковое требование представитель истца обосновывает тем, что фактически услуги не оказывались, поскольку акта об оказании услуг и других документов ответчик в адрес истца не направлял, счет № 2 от 11.02.2009г. был оплачен истцом как предоплата. Также представитель истца полагает, что ответчиком был одновременно заключен муниципальный контракт с МО «Котласский муниципальный район» на оказание аналогичных услуг.

Рассмотрев представленные документы и заслушав представителя истца суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: разрешения на строительство модульных котельных от 19.03.2009г. в дер. Куимиха, от 04.02.2009г. по котельной № 1, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2011г. в отношении котельных № 1, 6, 8, являющихся предметом договора. Согласно объяснениям ответчика работы по 4-ой котельной в дер. Куимиха продолжаются. Также ответчиком представлены Акты освидетельствования скрытых работ от 13.01.2009г., 15.01.2009г. по котельной № 8, Акты о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 16.01.2009г., от 05.12.2008г., от 15.01.2009г. по котельным № 6 и 8, подписанные истцом и ответчиком как представителем технического надзора в отношении вышеуказанных котельных.

То обстоятельство, что ответчиком не представлен подписанный истцом акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) не свидетельствует о том, что указанные услуги на сумму 500000 руб. не оказывались, поскольку это подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными актами освидетельствования и разрешениями.

Принятие истцом оказанных услуг на сумму 500000 руб. подтверждается и указанием в назначении платежа «Оплата за оказанные услуги по договору 46 от 01.12.2008г. по счету 2 от 11.02.2009г.».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключенный сторонами договор недействительным в установленном законом порядке не признан. Таким образом, при наличии подписанного сторонами договора и представленных в дело доказательств со стороны ответчика, у суда нет оснований для удовлетворения заявленного требования. Утверждение представителя истца о заключении ответчиком аналогичного договора с МО «Котласский муниципальный район» является голословным и в любом случае правового значения по делу иметь не может, поскольку стороны (в данном случай истец и ответчик) свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в доход федерального бюджета 11000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья И.Н. Волков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-10957/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 08 декабря 2011

Поиск в тексте