АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 08 декабря 2011 года Дело N А05-10984/2011
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2011 года
Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюшиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 1032901000703; место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Плюснина, 7.)
к отделу Федеральной службы судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423; место нахождения: 164501, Архангельская область, г. Северодвинск, просп. Победы, 14)
о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2011 №680 о наложении штрафа
при участии в судебном заседании представителей: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - Шкарубской Т.С. (доверенность от 20.12.2010),
установил:
Администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - судебный пристав) от 11.10.2011 №680 о наложении штрафа.
В обоснование заявленных требований администрация указывает следующее: при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не дал надлежащую оценку обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин неисполнения исполнительного документа; у заявителя отсутствует возможность исполнения решения Северодвинского городского суда в установленный срок по объективным, находящимся вне контроля должника, причинам; принимаются все зависящие от него меры для исполнения решений о предоставлении жилья, о чем даны пояснения судебному приставу-исполнителю; вина в неисполнении судебного решения отсутствует, а постановление о взыскании штрафа вынесено незаконно.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обесепчил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации в соответствии с положениями части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области представило отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилось, ссылаясь на то, что доказательств невозможности исполнить требование исполнительного документа в установленный срок не представлено; при исполнении исполнительного документа неимущественного характера в статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен единственный способ принудительного исполнения - вынесение в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора и назначение в отношении него административной санкции, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу исполнителю.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав мнение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении и возражения, содержащиеся в отзыве на заявление, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ и главы 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя
В соответствии с частью 1 статьи 65 указанного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.04.2010 по делу № 2-1046-10 серии ВС № 004647411 судебным приставом 11.05.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/26/67153/53/2010 по возложению на администрацию обязанности предоставить Ворониной А.И. на состав семьи шесть человек по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 77.8 кв.м., расположенное в черте г.Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже, достигнутого по г.Северодвинску.
В соответствии с указанным постановлением должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Постановление получено заявителем 13.05.2010, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции.
Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок администрацией не были выполнены, судебный пристав 16.07.2010 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.
Судебным приставом 29.08.2011 было направлено в адрес администрации новое требование № 103583/11/26/29 о необходимости исполнения решения суда в срок до 30.07.2011, которое администрацией также не было исполнено.
Представитель заявителя, вызванный 11.10.2011 для дачи объяснений, сообщил судебному приставу о наличии, по его мнению, объективных причин для неисполнения судебного акта, а именно, у администрации отсутствуют свободные жилые помещения, подлежащие распределению по договорам найма, при этом принимаются все зависящие меры для исполнения решений, бюджет муниципального образования «Северодвинск» на 2010 год исполнен в полном объеме, организовано проведение открытого аукциона по приобретению благоустроенного жилья, приняты меры для получения денежных средств из Фонда реформирования ЖКХ, по программе «Моногород».
Не установив обстоятельств, исключающих вину администрации в неисполнении судебного акта, судебный пристав вынес постановление от 11.10.2011 № 680, которым привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с постановлением судебного пристава, администрация оспорила его в судебном порядке.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.
Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона № 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.
Факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Ворониной А.И. и членам ее семьи жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд полагает обоснованным довод судебного пристава-исполнителя о том, что администрация не представила доказательства принятия ею исчерпывающих мер для исполнения решений суда.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения должника в суд с заявлениями об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения решений. В адрес службы судебных приставов ходатайства о продлении сроков для добровольного исполнения исполнительных документов не поступали.
Тот факт, что администрация письменно сообщила приставу о невозможности предоставления гражданам жилых помещений в установленные в требованиях сроки, сам по себе не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененных нарушений.
Не может быть признана в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии вины администрации в неисполнении решения суда в отношении Ворониной А.И., ссылка на принятие ею мер по приобретению квартир путем проведения аукционов в январе и апреле 2011 года, так как указанные действия не имеют отношение к данному рассматриваемому делу, поскольку аукцион проводились ранее направления судебным приставом требования от 29.08.2011 об установлении нового срока для исполнения решения суда.
Кроме того, при проведении аукциона не предлагалось приобрести квартиру, соответствующей жилой площади, указанной в исполнительном документе (на состав семьи из 6 человек жилой площадью не менее 77.8 кв.м).
Недостаточное финансирование, отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде, также не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В свою очередь общий срок неисполнения администрацией решения суда составил более одного года. При этом в течение данного времени каких-либо вариантов жилых помещений по договору социального найма Ворониной А.И. и членам ее семьи не предлагалось
Совершенное администрацией правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.
Учитывая приведенные обстоятельства, в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, влекущих признание постановлений незаконными, судом не установлено
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований администрации.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Корельской Е.Г. от 11.10.2011 № 680 вынесенного в отношении администрации муниципального образования «Северодвинск», зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032901000703, находящейся по адресу: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Плюснина, дом 7, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Л.В. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
