• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 декабря 2011 года  Дело N А05-11078/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2011 года.

Решение в полном объёме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.,

рассмотрев 24.11.2011 в открытом судебном заседании дело

по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области (ОГРН 1022901141713; место нахождения: 165651, Архангельская область, г. Коряжма, ул. Гоголя, дом 24)

к индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Николаевичу (ОГРН 304290532000011; место жительства: 165651, Архангельская область, г. Коряжма, пр. Ленина, дом 30, квартира 31)

о взыскании 1039 рублей 20 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением взыскании с индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича (далее - ответчик, предприниматель) в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 1039 рублей 20 копеек штрафа на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, за 2010 год.

Предприниматель отзыв на заявление не представил.

Заявитель и ответчик, которые считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в соответствии со статьями 123, 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие, на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы Управления, изложенные в заявлении, суд установил, что поводом для обращения Управления в суд с указанным заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

Соколов Александр Николаевич, родившийся 31.01.1973 в г. Коряжма Архангельской области, зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290532000011. Согласно выписке из этого реестра предприниматель проживает по адресу: 165650, Архангельская область, г. Коряжма, пр. Ленина, дом 30, квартира 31.

Из материалов дела следует, что на основании представленных предпринимателем сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица (СЗВ-6-1) за 2010 год, описи документов, передаваемых страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации (АДВ-6-3), описи сведений, передаваемых страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации (АДВ-6-2) должностными лицами Управления была проведена камеральная проверка.

В ходе проверки было установлено, что ответчик в нарушение требований Закона № 27-ФЗ представил в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, за 2010 год позднее установленного названным Законом срока. При установленном сроке представления таких сведений за 2010 год - не позднее 01.03.2011 фактически эти сведения были представлены в Управление только 15.03.2011.

Это нарушение было зафиксировано в акте камеральной проверки от 15.03.2011 № 23. В этом же акте было предложено привлечь предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ; ответчику предлагалось в случае несогласия с выводами и предложениями, указанными в акте, представить в Управление свои возражения в течение 15 дней со дня получения акта.

В этом же акте содержались сведения о времени и месте рассмотрения акта и других материалов проверки; рассмотрение акта и материалов проверки было назначено на 05.04.2011 в 11 час. 15 мин. в помещении Управления.

Материалами дела подтверждается, что названный акт камеральной проверки был вручен предпринимателю лично 15.03.2011.

Ответчик возражения на акт в Управление не представил, на рассмотрение акта и других материалов проверки не явился, явку своего представителя на рассмотрение акта и других материалов проверки не обеспечил.

Рассмотрев в назначенное время материалы проверки, заместитель начальника Управления Сухих Е.А. приняла решение от 07.04.2011 № 23 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде взыскания 1039 рублей 20 копеек штрафа.

На основании этого решения Управление выставило ответчику требование от 06.05.2011 № 23, в соответствии с которым ответчику было предложено в срок до 28.05.2011 уплатить 1039 рублей 20 копеек штрафа.

Решение и требование направлены ответчику заказными письмами, соответственно, 08.04.2011 и 06.05.2011, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В установленный срок ответчик не уплатил штраф. Решение о привлечении к ответственности от 07.04.2011 № 23 и требование об уплате штрафа от 06.05.2011 № 23 ответчик не обжаловал. В связи с этим Управление, руководствуясь частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ и статьёй 213 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 1039 рублей 20 копеек штрафа.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ наличие оснований для взыскания указанной суммы штрафа, полномочия органа, обратившегося в арбитражный суд с требованием о взыскании, проверив правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно абзацу пятому статьи 1 Закона № 27-ФЗ индивидуальные предприниматели, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», являются застрахованными лицами - физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы.

Пунктом 5 статьи 11 Закона № 27-ФЗ установлено, что физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представляет следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счёта; 2) фамилию, имя и отчество; 3) сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; 4) другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктом 5 названной статьи, представляются вместе с копией платёжного документа.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчётный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии с абзацем пятым статьи 1 Закона № 27-ФЗ является физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, а потому в соответствии с пунктом 5 статьи 11 этого Закона был обязан в срок не позднее 01.03.2011 представить в Управление названные выше сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, за 2010 год.

Фактически, как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, такие сведения предприниматель представил в Управление 15.03.2011.

Таким образом, сделанный Управлением в ходе камеральной проверки и при принятии решения от 07.04.2011 № 23 вывод о нарушении ответчиком требований пункта 5 статьи 11 Закона № 27-ФЗ является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным событие нарушения пенсионного законодательства Российской Федерации, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Указанное нарушение совершено предпринимателем виновно.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в поведении предпринимателя события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, постольку суд считает, что у Управления имелись основания для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной указанной статьёй.

Проверив соблюдение Управлением предусмотренной законодательством процедуры привлечения предпринимателя к ответственности за совершение данного правонарушения, суд пришёл к выводу, что привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, произведено с соблюдением установленных процедурных требований.

Как было указано выше, согласно части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчётный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Сумма причитающихся к уплате предпринимателем за 2010 год страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации составила 10392 рубля; 10 процентов от этой суммы составляет 1039 рублей 20 копеек.

Управление своим решением назначило предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 1039 рублей 20 копеек, то есть в максимальном размере.

Суд считает, что взыскание с ответчика штрафа в указанном размере не отвечает функциям и целям юридической ответственности.

Основными функциями юридической ответственности являются охрана правопорядка и воспитательная функция. Обе функции преследуют конкретную цель - предупреждение правонарушений. Успешная реализация названных функций и достижение этой цели возможны только при соблюдении основных принципов юридической ответственности: законности, обоснованности, справедливости, целесообразности и неотвратимости.

Принцип целесообразности предполагает соответствие избираемой в отношении нарушителя меры воздействия целям юридической ответственности. Названный принцип также означает строгую индивидуализацию карательных мер в зависимости от тяжести совершённого правонарушения, свойств личности нарушителя, обстоятельств совершения нарушения. Кроме того, этот принцип означает, что если цели ответственности могут быть достигнуты без её осуществления, она вообще может не иметь места.

Пунктом 4 статьи 2 АПК РФ закреплено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон № 27-ФЗ не содержит норм о порядке привлечения к ответственности; этот закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Такие нормы содержатся в Федеральном законе от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ установлено, что этот Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Из пункта 4 части 6 статьи 39 названного Закона следует, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в числе иных выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Согласно части 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании должны быть установлены обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение правонарушений, приведённый в статье 44 Закона № 212-ФЗ, является открытым. Поэтому суд или орган контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающий дело, могут признать смягчающими ответственность страхователя иные, не перечисленные в названной статье, обстоятельства.

По смыслу названных норм вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств выясняется органом контроля в момент рассмотрения материалов проверки и указанный орган вправе принять во внимание такие обстоятельства при определении размера штрафных санкций, налагаемых на проверяемого.

Закон № 212-ФЗ не содержит запрета на учёт данных обстоятельств и снижение взыскиваемого штрафа судом, если органом контроля не были учтены смягчающие обстоятельства и снижен штраф.

В данном случае Управлением при принятии решения о привлечении предпринимателя к ответственности не установлено смягчающих ответственность обстоятельств. В связи с этим штраф был назначен в максимальном размере (1039 рублей 20 копеек).

Суд считает, что привлечение предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 1039 рублей 20 копеек не отвечает функциям и целям юридической ответственности, а взыскание санкций в том размере, в котором просит их взыскать с ответчика Управление, по мнению суда, не отвечает принципам законности, обоснованности, справедливости, целесообразности и неотвратимости юридической ответственности и будет носить репрессивный характер.

Суд при определении размера санкций, взыскание которых будет соответствовать целям юридической ответственности, считает необходимым учесть непродолжительный период просрочки представления ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с нарушением срока представления этих сведений, а также то, что это правонарушение совершено предпринимателем впервые. Доказательств обратного Управлением не представлено. При этом суд отмечает, что размер ответственности, установленный частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, не зависит от периода просрочки представления сведений. Допущенную ответчиком просрочку представления сведений суд оценивает как незначительную.

Кроме того, суд учитывает, что исполнение обязанности по представлению таких сведений осуществлено ответчиком самостоятельно, без применения к нему какого- либо принуждения или иного внешнего воздействия.

С учётом названных обстоятельств, которые суд оценивает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, суд, руководствуясь положениями статьи 44 Закона № 212-ФЗ, считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 200 рублей.

В связи с этим суд, проверив в соответствии с требованиями статьи 215 АПК РФ наличие у Управления полномочий на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика санкций, пришёл к выводу, что требование Управления подлежит частичному удовлетворению: взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 200 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. С учётом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 384 рубля 92 копейки. Оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд не усматривает.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича, родившегося 31.01.1973 в г. Коряжме Архангельской области, зарегистрированного в статусе индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290532000011, проживающего по адресу: 165650, Архангельская область, г. Коряжма, пр. Ленина, дом 30, кв. 31, в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 200 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича, родившегося 31.01.1973 в г. Коряжме Архангельской области, зарегистрированного в статусе индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290532000011, проживающего по адресу: 165650, Архангельская область, г. Коряжма, пр. Ленина, дом 30, кв. 31, в доход федерального бюджета 384 рубля 92 копейки государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-11078/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 01 декабря 2011

Поиск в тексте