АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 декабря 2011 года Дело N А05-11162/2011
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2011 года
Решение в полном объёме изготовлено 02 декабря 2011 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В.
рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2011 года - 01 декабря 2011 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 1028301648473; место нахождения: 166001, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рабочая, дом 18-А)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН 1098383000308, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Строительная, дом 9)
о взыскании 2 756 026 руб. 08 коп.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" о взыскании 50 000 руб., из них 46 089 руб. 64 коп. части задолженности по договору № 2-вв/П-10 на обеспечение жилищного фонда г. Нарьян-Мара услугами по питьевому водоснабжению и водоотведению от 01.04.2010 за май 2011 года, 3 910 руб. 36 коп. части процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.06.2011 по 19.06.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, а также 200 рублей судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и уточнил период взыскания процентов, просив взыскать с ответчика 2 653 385 руб. 82 коп. задолженности, 102 640 руб. 26 коп. процентов за период с 14.06.2011 по 23.11.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 653 385 руб. 82 коп. по ставке 8, 25% годовых начиная с 24.11.2011 по день фактической уплаты долга.
Увеличение исковых требований принято судом.
Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, не заявили о назначении иной даты судебного разбирательства.
С учетом изложенного, а также в соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор без участия представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами по делу 01 апреля 2010 года заключен договор № 2-вв/П-10 на обеспечение жилищного фонда г. Нарьян-Мара услугами по питьевому водоснабжению и водоотведению, по условиям которого истец (Исполнитель по договору) обязался отпускать ответчику (Заказчику по договору) питьевую воду и принимать сточные воды, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями договора.
Во исполнение договора сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг за май 2011 года.
За предоставленные услуги истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры № 00001566, № 00001579, № 00001580 от 31.05.2011 на общую сумму 3 253 385 руб. 82 коп.
Судом установлено, что ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, поскольку внес плату не в полном объеме, в результате этого у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 653 385 руб. 82 коп.
В связи с тем, что ответчик денежную сумму за оказанные ему в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения не уплатил в полном размере, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов.
Из содержания договора следует, что между сторонами сложились отношения по водоснабжению и водоотведению, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Установлено, что ответчик услуги оказанные в мае 2011 года в установленный договором срок не оплатил. Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер долга не оспорил, доказательства погашения долга в материалы дела не представил.
На основании пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание и не представил возражений по обстоятельствам, на которые ссылается истец, они считаются признанными и не требуют доказывания.
Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 653 385 руб. 82 коп. является обоснованным и в соответствии со статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В связи с допущенной просрочкой уплаты указанной суммы, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика 102 640 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2011 по 23.11.2011. При этом истец при расчете процентов принял во внимание учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Принимая во внимание указанное, проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, учитывая условия заключенного сторонами договора, а также с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в сумме 102 640 руб. 26 коп.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, суд находит правомерным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком задолженности, то есть на будущий период.
Требование истца о взыскании с ответчика 200 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В обоснование указанного требования истцом представлена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика - ООО «Служба Заказчика» № 809 от 18.10.2011.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, возмещению подлежат только фактически понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением судом настоящего спора.
Обязанность предоставления истцом при подаче иска выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика установлена пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом не представлено в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Следовательно истцом не доказано фактическое несение судебных издержек, связанных с рассмотрением судом настоящего спора, и оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» в пользу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей 2 653 385 руб. 82 коп. задолженности, 102 640 руб. 26 коп. процентов, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» в доход федерального бюджета 34 780 руб. 13 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
