• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 декабря 2011 года  Дело N А05-11226/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2011 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 декабря 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шадриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Булгакова Александра Руфятовича (ОГРН 304290510400080; место жительства: 165651, Архангельская обл., г. Коряжма, ул.Театральная, д.6, кв.15)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 104290130760; место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул.Карла Маркса, д.14)

о признании недействительным решения № 07-05/07011дсп от 30.09.2011 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - не явились,

от ответчика - не явились,

установил: индивидуальный предприниматель Булгаков Александр Руфятович (далее- заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2011 № 07-05/07011дсп о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Заявитель и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Налоговая инспекция представила в суд отзыв от 01.12.2011г., в котором указала, что сведениями о недвижимом имуществе, принадлежащем заявителю на праве собственности, налоговый орган не располагает; остаточная стоимость транспортных средств, принадлежащих налогоплательщику, по состоянию на 31.12.2010 составляет: автомобиль ВАЗ-21074 - 6949,81 руб., автомобиль ИЖ-27175-03 - 22125,58 руб.; общая сумма недоимки по налогам, пени и штрафам, подлежащим уплате в бюджет на основании решения № 07-05/79 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 5738568,61 руб., поэтому принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение указанных транспортных средств не может обеспечить возможности исполнения решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалов дела, инспекцией в порядке статьи 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 08.09.2011 №07-05/52дсп и вынесено решение от 30.09.2011 № 07-05/79дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налоги в сумме 2379839руб.74коп., пени в сумме 174300руб.92коп. и штрафы в общей сумме 927377 руб. 95 коп.

В целях обеспечения исполнения вышеуказанного решения налоговым органом 30.09.2011 вынесено решение №07-05/07011дсп о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества:

- камеры REICH AIRMASTER KNRI 62500 BE инвентарный номер 00000083, остаточной стоимостью 1663629 руб. 40 коп.;

- термокамеры 2-х рамной TURBOMAT Т3000, инвентарный номер 00000078, остаточной стоимостью 2222443 руб. 21 коп.;

- термокамеры 2-х рамной TURBOMAT Т3000, инвентарный номер 00000087, остаточной стоимостью 2634550 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2011 №07-05/07011дсп, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Из вышеприведенной нормы следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества направлены на обеспечение возможности исполнения решения от 30.09.2011 № 07-05/79дсп о привлечении к налоговой ответственности.

При этом, решение от 30.09.2011 № 07-05/07011дсп не содержит выводов о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов. В оспариваемом решении не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 30.09.2011 № 07-05/79дсп и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Отсутствуют в решении ответчика и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Такие доказательства не представлены инспекцией и в арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора.

Факт наличия у предпринимателя недоимки по налогам, пеням и штрафам по решению от 30.09.2011 № 07-05/79дсп не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, так как данный факт не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения данного решения.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер налоговый орган не исследовал вопрос наличия денежных средств, стабильности хозяйственной деятельности предпринимателя.

В оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер, налоговый орган указал лишь то, что согласно оборотно-сальдовой ведомости, представленной по состоянию на 01.01.2011 года, кредиторская задолженность ИП Булгакова А.Р составила 34748 тыс.руб., что превышает дебиторскую задолженность, составляющую 14483тыс. руб.

Учитывая изложенное, суд согласен с доводами заявителя о том, что оспариваемое решение вынесено спустя 9 месяцев после вышеуказанной отчетной даты, что свидетельствует о предположительном обстоятельстве в виде неплатежеспособности предпринимателя; по состоянию на 30.09.2011 года такой анализ налоговой инспекцией не проводился.

Суд считает, что обстоятельства, указанные налоговым органом в оспариваемом решении не свидетельствуют о намерении налогоплательщика не исполнять соответствующее решение налогового органа. Значительная сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов по решению инспекции сами по себе не могут свидетельствовать о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения налогового органа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщиком предпринимались какие-либо действия, направленные на возможное неисполнение в будущем вынесенного налоговым органом решения, в том числе доказательства наличия в деятельности налогоплательщика признаков намерения скрыть свое имущество, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией не доказано наличие обстоятельств того, что непринятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов и (или) взыскание указанных сумм.

Суд также согласен с доводами заявителя о том, что налоговым органом была нарушена также последовательность принятия обеспечительных мер в отношении групп имущества.

Так, материалами дела подтверждается, что у предпринимателя в собственности имеются следующие транспортные средства: согласно техпаспорту 63 КУ 852299 - автомобиль ВАЗ-21074, 2005г. выпуска (листы дела 51-52, том 1); согласно техпаспорту 52 МА 2078973 - автофургон БАГЕМ 27851В, 2005г. выпуска (листы дела 53-54, том 1); согласно техпаспорту 18 МК 202049 - автомобиль ИЖ-27175-030, 2006г. выпуска (листы дела 54а-55, том 1). Однако, в нарушение пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговая инспекция в оспариваемом решении налоговая инспекция запретила предпринимателю отчуждение термокамер, не осуществив предварительно запрет на отчуждение транспортных средств.

Исходя из вышеизложенного, решение инспекции от 07.04.2011 №07-05/04671 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа подлежит признанию судом недействительным.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя без согласия налогового органа от 30.09.2011 №07-05/07011дсп в отношении индивидуального предпринимателя Булгакова Александра Руфятовича (ОГРН 304290510400080, место жительства: 165651, Архангельская обл., г. Коряжма, ул.Театральная, д.6, кв.15).

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Булгакова Александра Руфятовича (ОГРН 304290510400080, адрес: 165651, Архангельская обл., г. Коряжма, ул.Театральная, д.6, кв.15) 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-11226/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 09 декабря 2011

Поиск в тексте