• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 декабря 2011 года  Дело N А05-11382/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2011 года

Решение в полном объёме изготовлено 07 декабря 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Макаревич И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (ОГРН 1027700032700, место нахождения юридического лица: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, дом 42)

к ответчику - открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» в лице Архангельского филиала (ОГРН 5087746489221, место нахождения юридического лица: 101000 г. Москва, ул.Колпачный переулок, дом 4, стр. 4)

о взыскании 48393 руб. 51 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - Алферовой И.А. (по доверенности от 13.04.2011),

от ответчика - не явился (считается извещенным),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (далее - истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» в лице Архангельского филиала (далее - ответчик, ОАО СК «Ростра») о взыскании 48393 руб. 51 коп., в том числе в порядке суброгации 45727 руб. 59 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования, оформленному полисом серии 1-2900-07 № 014539/11ТФ от 01.02.2011, а также 2665 руб. 92 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Представитель истца в заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Время и место судебного заседания суда первой инстанции установлено определением суда от 07.11.2011 - 30 ноября 2011 года в 09 час. 25 мин.

Определение суда о назначении судебного заседания получено ответчиком 09.11.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явился в предварительное судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, не заявил о назначении иной даты судебного разбирательства, письменный отзыв на иск не представил.

С учетом изложенного, а также в соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04 марта 2011 года в районе дома № 46 корпус 1 по ул. Р.Люксембург в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Морозовой Е.А. и под управлением водителя Красноярова С.Г. автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак С 271 ХО 29, и принадлежащего Чувилину А.Е. и под его управлением автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К 395 АР 29, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением 29 КА № 718982 по делу об административном правонарушении от 24.03.2011 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чувилин А.Е., который, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Пассат, при выезде с дворовой территории не уступил дорогу двигавшемуся в прямом направлении автомобилю Шкода Октавия, допустив с ним столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Октавия был застрахован ООО «СК «Согласие» на условиях АВТОКАСКО (ущерб + хищение), что подтверждается полисом серии 1-2900-07 № 014539/11ТФ от 01.02.2011.

В соответствии с договором от 01.02.2011 к управлению застрахованным автомобилем допущен Краснояров С.Г.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Пассат на дату ДТП была застрахована ОАО СК «Ростра» (на основании полиса ВВВ № 0557281555).

25.03.2011 владелец автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак С 271 ХО 29 Морозова Е.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии).

В акте осмотра от 25.03.2011, составленном представителем ООО «СК «Согласие», отражены повреждения, причиненные транспортному средству и их характер. Согласно заключению автоэксперта Попова Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак С 271 ХО 29 составляет 50000 руб. (без учета износа подлежащих замене запчастей) или 45727 руб. 59 коп. (с учетом износа заменяемых запчастей).

Работы по ремонту автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак С 271 ХО 29 выполнены ООО «Моссервис».

Стоимость работ составила 50000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела калькуляцией № 046 от 20.04.2011, счетом № 85 от 20.04.2011.

ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие от 04.03.2011 страховым случаем (акт о страховом случае № 1874/11 кас от 27.05.2011).

Страховая сумма, подлежащая выплате Морозовой Е.А., определена в размере 50000 руб. и перечислена на счет ремонтной организации ООО «Моссервис» платежным поручением от 27.05.2011 № 4556 полностью.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Фольксваген Пассат Чувилин А.Е., ООО «СК «Согласие» обратилось к ОАО СК «Ростра» с претензией о выплате 50000 руб. стоимости ущерба, причиненного автомобилю Шкода Октавия, принадлежащему Морозовой Е.А.

Бездействие ответчика по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО «СК «Согласие» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов истца, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме по изложенным ниже основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Подпунктами «б», «е» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2003 № 263, предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения как на основании представленного потерпевшим в обоснование своих требований заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, так и на основании смет и счетов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак К 395 АР 29 застрахована ОАО СК «Ростра».

Факт ДТП, его обстоятельства и вина водителя Чувилина А.Е. в нарушении пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются представленными в материалы дела справкой о ДТП, постановлением 29 КА № 718982 по делу об административном правонарушении от 24.03.2011, которым Чувилин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Вина Чувилина А.Е. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Морозовой Е.А. транспортного средства подтверждена документами по ремонту автомобиля, выполненному ООО «Моссервис».

Выплата страхового возмещения произведена ООО «СК «Согласие» в соответствии с условиями заключенного с Морозовой Е.А. договора добровольного страхования транспортного средства.

Доказательства необоснованности выплаты страхового возмещения и его размера отсутствуют.

Как следует из заключения автоэксперта Попова Д.А. износ поврежденного транспортного средства составляет 20,58 %.

При расчете исковых требований истцом учтен износ замененных деталей и запасных частей. К взысканию предъявлено 45727 руб. 59 коп., что меньше фактических затрат на ремонт застрахованного истцом автомобиля.

Ходатайство о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ОАО СК «Ростра» не заявлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 45727 руб. 59 коп. страхового возмещения является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Требование истца о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 02.08.2011 № 29/17-1740 получено ответчиком 08.08.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Приложенные к требованию документы были достаточными для решения вопроса о выплате возмещения в порядке суброгации, однако обязанность по выплате в установленный Законом об ОСАГО срок (до 08.09.2011) ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным расчет неустойки за период с 09.09.2011 по 31.10.2011 (пени начислены за фактически имевший место период просрочки исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки, действовавшей на дату предъявления иска, в размере, не превышающем предусмотренный Законом об ОСАГО). Основания для вывода о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют.

Контррасчет или документальное опровержение расчета неустойки ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине полностью относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра» (ОГРН 5087746489221, 5087746489221; место нахождения: 163000, РОССИЯ, г. Архангельск, ул. Свободы, дом 23; 101000, РОССИЯ, г. Москва, пер. Колпачный, дом 4, стр.4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, 1027700032700; место нахождения: 163000, РОССИЯ, г. Архангельск, ул. Попова, дом 14, офис 421; 129110, РОССИЯ, г. Москва, ул. Гиляровского, дом 42) 45727 руб. 59 коп. расходов по выплате страхового возмещения, 2 665 руб. 92 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.А.Макаревич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-11382/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 07 декабря 2011

Поиск в тексте