• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года  Дело N А05-11389/2011

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лях Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Северного регионального филиала (ОГРН 1027700032700, место нахождения: 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, дом 42)

к ответчику - открытому акционерному обществу Страховая Компания "Ростра" в лице филиала в г.Архангельске (ОГРН 5087746489221, место нахождения: 101000, г.Москва, пер.Колпачный, дом 4, стр.4)

о взыскании 22078 руб. 67 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Северного регионального филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая Компания "Ростра" в лице филиала в г.Архангельске (далее - ответчик) о взыскании 22078 руб. 67 коп., в том числе 18739 руб. 32 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 3339 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 23.05.2011 по 10.10.2011.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие и о назначении иной даты судебного разбирательства не заявили.

С учетом изложенного, а также в соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор без участия представителей истца и ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты взыскиваемой суммы суду не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и страхователем Егоровым Романом Петровичем заключен договор страхования автомобиля «Kia ED (Cee?d)», что подтверждается страховым полисом серии 1290007 №3000500 от 05.05.2010 сроком действия с 06.05.2010 по 05.05.2011.

В период действия договора, 16.01.2011 года у дома №9 по ул. Комсомольская в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля «Kia ED (Cee?d)», государственный регистрационный знак Н622РМ/29, и автомобиля «ГАЗ - 31105», государственный регистрационный знак Е846ВК/29, принадлежащего Юренкову В.А.. В результате ДТП автомобилю «Kia ED (Cee?d)», государственный регистрационный знак Н622РМ/29, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.01.2011.

Вина водителя Юренкова В.А. в ДТП подтверждена Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2011.

Характер повреждений автомобиля «Kia ED (Cee?d)», государственный регистрационный знак Н622РМ/29 и их локализация зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 18.01.2011 и заключении, составленном экспертом Поповым Д.А.

На основании указанных документов и направления истца на ремонт № 163 от 03.02.2011 страховщиком (истцом) был произведён ремонт поврежденного автомобиля «Kia ED (Cee?d)», государственный регистрационный знак Н622РМ/29 у ИП Горчинского С.Э. на сумму 19 415 руб. Для оплаты ремонта ИП Горчинский С.Э. выставил счет №Ст-06544 от 27.02.2011 на указанную сумму.

На основании акта о страховом случае №488/11 кас от 23.03.2011 истцом принято решение о выплате ИП Горчинскому С.Э. страхового возмещения в сумме 19 415 руб. Истец платежным поручением от 23.03.2011 № 2346 перечислил страховое возмещение ИП Горчинскому С.Э. в сумме 19415 руб.

Согласно заключения автоэксперта Попова Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia ED (Cee?d)», государственный регистрационный знак Н622РМ/29, составила: с учетом износа - 18 739 руб. 32 коп., без учета износа - 19 415 руб.

Как отражено в справке о ДТП от 16.01.2010, гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ - 31105», государственный регистрационный знак Е846ВК/29 застрахована ответчиком по страховому полису ВВВ № 0551909415.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчик не перечислил спорную сумму страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Как указано в статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 13 Федерального закона РФ №40 - ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику в силу закона.

Таким образом, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, включающих наряду с другими положениями порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Предъявленная истцом к возмещению сумма убытков в размере 18 739 руб. 32 коп., определена с учетом износа заменяемых деталей.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств выплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 18 739 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения, которое он получил 22.04.2011, но оставил без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательство по выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о выплате неустойки в сумме 3 339 руб. 35 коп. за период просрочки с 23.05.2011 по 10.10.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик причинителя вреда (ответчик), он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном Законом размере.

Истцом верно определен период просрочки с 23.05.2011 по 10.10.2011 (162 дня) и применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующая на день исполнения обязанности.

Ответчик, представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 339 руб. 35 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая Компания "Ростра" в лице филиала в г.Архангельске (ОГРН 5087746489221, место нахождения: 101000, г.Москва, пер.Колпачный, дом 4, стр.4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Северного регионального филиала (ОГРН 1027700032700, место нахождения: 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, дом 42) 22078 руб. 67 коп., в том числе 18 739 руб. 32 коп. задолженности, 3 339 руб. 35 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

К.А. Сметанин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-11389/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 06 декабря 2011

Поиск в тексте