А05-11431/2011 от 08 декабря 2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 декабря 2011 года Дело N А05-11431/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2011 года

Решение в полном объёме изготовлено 08 декабря 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Куницыной Л.Л.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Никитиной М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Мезенское дорожное управление" (ОГРН 1032901950894, место нахождения: 164750, Архангельская область, г. Мезень, ул. Паюсова, дом 1)

к ответчику - открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; место нахождения: 63000, г. Архангельск, ул. Выучейского, дом 18, офис 705),

о взыскании 317 555 руб. 14 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: Маилова Р. С. оглы (доверенность от 20.10.2011),

от ответчика: не явился, извещён,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании 264 079 руб. 50 коп. задолженности по договору перевозки угля автотранспортом из г. Мезень в с. Совполье Мезенского района № 29 от 19.06.2009, а также по договору погрузки и перевозки каменного угля из г. Мезень в с. Дорогорское Мезенского района № 48 от 24.08.2009, 53 475 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 23.11.2011).

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в заседание не явился, отзыв не представил, направил заявление о снижении заявленных к взысканию процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также государственной пошлины.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил, что требование истца является обоснованным и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально и ответчиком не оспаривается.

При этом суд исходит из следующего.

19 июня 2009 г. между ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» (заказчик) и ОАО «Мезенское дорожное управление» (исполнитель) был заключён договор № 29 на оказание услуг по перевозке угля автотранспортом, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по погрузке и перевозке автотранспортом каменного угля из г. Мезень в д. Совполье Мезенского района в объёме 365 тонн и сдать груз заказчику, а заказчик - своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. 4.2 стоимость услуг по перевозке автотранспортом установлена в размере 215 350 руб. (с НДС), исходя из ставки 590 руб. за 1 тонну (с НДС).

Согласно п. 4.4. стоимость работы 1 машино-часа погрузочной техники составляет 1119 руб. (с НДС) и оплачивается за фактически отработанное время погрузочной техники исполнителя согласно путевым листам и справкам о выполнении работ.

Исполнитель выполнил условия договора, что подтверждается товарно-транспортными накладными к путевым листам №№ 636 от 28.07.2009, 635 от 28.07.2009, 634 от 28.07.2009, 640 от 29.07.2009, 639 от 29.07.2009, 641 от 29.07.2009, 645 от 30.07.2009, 644 от 30.07.2009, 645 от 30.07.2009, 644 от 30.07.2009, 652 от 31.07.2009, 651 от 31.07.2009, 672 от 03.08.2009, 671 от 03.08.2009, 682 от 04.08.2009, 683 от 04.08.2009, 684 от 04.08.2009, 681 от 04.08.2009, 687 от 05.08.2009, 687 от 05.08.2009, 68 от 05.08.2009, 686 от 05.08.2009, 692 от 06.08.2009, 693 от 06.08.2009, 694 от 06.08.2009, 695 от 06.08.2009, 698 от 07.08.2009, 699 от 07.08.2009, 700 от 07.08.2009, 701 от 07.08.2009, 704 от 10.08.2009, 705 от 10.08.2009, 706 от 10.08.2009, 707 от 10.08.2009, 711 от 11.08.2009, 712 от 11.08.2009, 713 от 11.08.2009, 716 от 12.08.2009, 717 от 12.08.2009, 718 от 12.08.2009, 719 от 12.08.2009, 721 от 12.08.2009, 726 от 13.08.2009, подписанными сторонами без разногласий, а также актами о приёмке выполненных работ № 163 от 20.08.2009, № 211 от 30.09.2009, подписанными сторонами также без разногласий.

Для оплаты оказанных услуг истец направил в адрес ответчика счета-фактуры № 163 от 20.08.2009 на сумму 229 057 руб. 75 коп. и № 211 от 30.09.2009 на сумму 36 699 руб. 75 коп.

Так же между истцом и ответчиком 24.08.2009 заключён договор № 48 на оказание услуг по перевозке угля автотранспортом, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по погрузке и перевозке автотранспортом каменного угля из г. Мезень в с. Дорогорксое Мезенского района (котельная Школа) в объёме 345 тонн и сдать груз заказчику, а заказчик - своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. 4.2 стоимость услуг по перевозке автотранспортом установлена в размере 89 700 руб. (с НДС), исходя из ставки 260 руб. за 1 тонну (с НДС).

Исполнитель исполнил условия договора, что подтверждается товарно-транспортными накладными к путевым листам №№ 783 от 28.08.2009, б/н от 28.08.2009, 872 от 30.09.2009, 869 от 29.09.2009, 864 от 28.09.2009, 854 от 24.009.2009, 848 от 23.09.2009, 845 от 22.09.2009, 876 от 30.09.2009, 875 от 30.09.2009, 873 от 30.09.209, 849 от 28.09.2009, 2009 от 22.09.2009, 901 от 06.10.2009, 904 от 07.10.2009, 908 от 08.10.2009, 879 от 01.10.2009, 886 от 02.10.2009, 900 от 06.10.2009, 903 от 07.10.2009, 907 от 08,10.2009, 906 от 08.10.2009, 887 от 02.10.2009, 880 от 01.10.2009, подписанными сторонами без разногласий, а также актом о приёмке выполненных работ № 237 от 20.10.2009, подписанным сторонами также без разногласий.

Для оплаты оказанных услуг истец направил в адрес ответчика счёт-фактуру № 242 от 20.10.2009 на сумму 98 322 руб.

Ответчик оплату по договорам произвёл частично в сумме 100 000 руб., в связи с чем задолженность составила 264 079 руб. 50 коп. Претензия, направленная 16.08.2011 в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок исполнения обязательства по оказанным услугам наступил. Ответчик факт оказания услуг, наличие и размер задолженности не оспорил.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца в части взыскания основного долга в сумме 264 079 руб. 50 коп. обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 763 руб. 66 коп. по договору № 29 от 19.06.2009 за период с 01.09.2009 по 15.08.2011, а также 13 922 руб. по договору № 48 от 24.08.2009 за период с 30.10.2009 по 15.08.2011.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Пунктом 3 названного документа установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В качестве таких доказательств ответчик представил постановление судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника от 28.11.2011.

Рассмотрев указанные доводы, суд считает, что они не могут свидетельствовать о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает и то, что истец добровольно принял на себя обязательства по соблюдению сроков оплаты услуг. Заявленная истцом к взысканию сумма процентов исчислена до 15.08.2011 и меньше той, которую можно было бы начислить на день вынесения судебного решения.

При этом следует отметить, что финансовое положение должника не может являться основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку этой нормой предусмотрено уменьшение неустойки только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер законной неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Следует также отметить, что период просрочки имел место с 01.09.2009 по 01.11.2011, когда размер ставки рефинансирования составлял от 10% до 7,75% годовых. Истцом применена ставка, действующая на момент подачи иска 8,25% годовых, которая является средней по отношению к ставкам, действовавшим в период просрочки.

Так же суд принимает во внимание длительный период просрочки - более двух лет, а также значительный размер задолженности.

В связи с этим суд считает, что сумма процентов правомерно начислена истцом на сумму долга с НДС, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. Соразмерность процентов последствиям нарушения обязательств соблюдена. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении взыскиваемой с него государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Как установил суд, ответчиком к ходатайству об уменьшении государственной пошлины не был приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также сведения о состоянии этих счетов на момент рассмотрения дела.

Представленное постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника, от 28.11.2001 свидетельствует о наличии у ответчика неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а не об отсутствии денежных средств для оплаты государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь статьями 106, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; место нахождения: 163000, РОССИЯ, г. Архангельск, ул. Выучейского, дом 18, офис 705) в пользу открытого акционерного общества "Мезенское дорожное управление" (ОГРН 1032901950894; место нахождения: 164750, РОССИЯ, г.Мезень, Архангельская область, ул. Паюсова, дом 1) 264 079 руб. 50 коп. долга, 53 475 руб. 64 коп. процентов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 7351 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Л. Куницына

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка