АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 декабря 2011 года Дело N А05-11492/2011
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лях Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское автотранспортное предприятие - 3" (ОГРН 1042900023781, место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Попова, дом 14)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Архангельской области (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, дом 3)
о взыскании 3 087 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании представителя истца: Денисова С.Л. (доверенность от 15.08.2011),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Архангельское автотранспортное предприятие - 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Архангельской области (далее - ответчик) о взыскании 3 087 руб. 50 коп., в том числе 687 руб. 50 коп. невыплаченного страхового возмещения, 2400 руб. стоимость экспертных работ. Кроме того, заявлено требование о взыскании 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и о назначении иной даты судебного разбирательства не заявил.
С учетом изложенного, а также в соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор без участия представителя истца.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
05 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса "ПАЗ 32054", государственный регистрационный номер Н007РМ29, принадлежащего истцу, под управлением Ергина Константина Валерьевича, и автомобилем "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак С848ТХ29, под управлением Барынина Владимира Ивановича.
В результате ДТП автобусу "ПАЗ 32054", государственный регистрационный номер Н007РМ29, были причинены механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении №29КА688407 от 05.12.2010 усматривается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак С848ТХ29, под управлением Барынина Владимира Ивановича.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак С848ТХ29, застрахована ответчиком по полису серии ВВВ № 0514309040, что следует из справки о ДТП от 05.12.2010.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Истец заключил договор на проведение экспертизы с ООО "Респект". Согласно заключению № 1776/10 от 08.12.2010 стоимость восстановительного ремонта автобуса "ПАЗ 32054", государственный регистрационный номер Н007РМ29, с учетом износа составила 2 571 руб. 50 коп.
Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 400 руб., что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ №1333/10-АЭ от 05.12.2010 и копией платежного поручения №468 от 13.12.2010.
Согласно акту о страховом случае № 0003642931-001 от 12.01.2011 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1884 руб.
Истец считая, что имеет право на полное возмещение ущерба на восстановление повреждённого автобуса "ПАЗ 32054", государственный регистрационный номер Н007РМ29, (согласно экспертному заключению и с учетом износа заменяемых деталей), обратился в суд с требованием о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 687 руб. 50 коп.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак С848ТХ29, застрахована ответчиком.
На основании пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Указанная норма закона предоставляет право потерпевшему, как выгодоприобретателю, предъявить своё требование о возмещении вреда непосредственно к страховой компании причинителя вреда.
Это право основано на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение размера причиненных убытков истец представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 1776/10 от 08.12.2010.
Указанный истцом размер ущерба 687 руб. 50 коп. суд считает обоснованным, доказательства обратного ответчиком не представлены.
Расходы истца по проведению экспертизы в сумме 2400 руб. подтверждаются материалами дела (экспертное заключение № 1776/10 от 08.12.2010, договор №1333/10-АЭ от 05.12.2010 на проведение автоэкспертных работ, копия платежного поручения №468 от 13.12.2010) и не оспариваются ответчиком.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3 087 руб. 50 коп., включающих стоимость восстановительного ремонта в размере 687 руб. 50 коп. и 2 400 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика, является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора, в размере 6 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В целях защиты своих интересов в арбитражном суде между истцом и ООО "Юрикон" заключен договор №84 от 15.08.2011. Стоимость юридических услуг определена сторонами в пункте 3.1. договора в размере 6 000 руб.
На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил платежную квитанцию №415452 от 15.08.2011, свидетельствующую об уплате истцом 6 000 руб. представителю по договору.
Суд, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, сумму иска, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов, проведение предварительного и основного судебного заседания Арбитражным судом Архангельской области в один день с интервалом в 5 мин., считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 5 000 руб.
В возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.
Дополнительно истцом заявлено о взыскании 200 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в соответствии с требованием пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В материалы дела представлен оригинал выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика по состоянию на 24.10.2011, платежное поручение от 14.10.2011 № 413 об уплате 200 руб. государственной пошлины.
Таким образом, на ответчика относятся и судебные издержки в сумме 200 руб., понесенные истцом по данному делу в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Архангельской области (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское автотранспортное предприятие-3" (ОГРН 1042900023781, место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Попова, дом 14) 3087 руб. 50 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 687 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2400 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., судебные издержки в сумме 200 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Архангельское автотранспортное предприятие-3" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
