• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года  Дело N А05-11521/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2011 года.

Решение в полном объёме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.,

рассмотрев 05.12.2011 в открытом судебном заседании дело

по заявлению администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 1032901000703, место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Плюснина, дом 7)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Корельской Е.Г. (ОГРН 1042900050423; место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, 30; 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Победы, 14)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 20.10.2011 № 703,

при участии в заседании представителей:

от заявителя -

не явился, извещён,

от ответчика -

Шкарубской Т.С. (доверенность от 20.12.2010),

установил:

администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности от 20.10.2011 № 703, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Корельской Е.Г.

Ответчик заявленное требование не признал, в представленном в суд отзыве указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заявитель считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако явку своего представителя для участия в нём не обеспечил, поэтому в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено и дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала возражения, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения администрации в суд с указанным заявлением послужили следующие обстоятельства.

Администрация зарегистрирована в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032901000703. Администрация расположена по адресу: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Плюснина, дом 7.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.02.2011 по делу № 2-591-11 на администрацию возложена обязанность предоставить Кошелевой Вере Тимофеевне на состав семьи 4 человека (включая Кошелева Анатолия Леонидовича, Тимерханову Ольгу Ринатовну и Тимерханова Алексея Ринатовича) по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, находящееся в черте города Северодвинска, в виде отдельной квартиры, состоящей не менее, чем из двух комнат, жилой площадью не менее 36,3 квадратных метра, общей площадью не менее 57,3 квадратных метра, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску. Указанный судебный акт вступил в законную силу 12.03.2011.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю - Кошелевой Вере Тимофеевне 14.03.2011 выдан исполнительный лист серии ВС № 010578097, который предъявлен взыскателем 17.03.2011 в Отдел судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Корельской Е.Г. 17.03.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20834/11/26/29. Должнику было предложено в пятидневный срок со дня получения названного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 23.03.2011, что подтверждается имеющейся в деле копией уведомления о вручении заказного письма.

Письмом от 20.04.2011 № 05-03-23/1880, направленным судебному приставу-исполнителю, администрация сообщила, что исполнение названного решения суда находится на контроле в отделе учёта и распределения жилья Управления муниципального жилищного фонда администрации. В этом письме указано, что предоставление жилого помещения будет возможно при сдаче в эксплуатацию новых жилых домов или при поступлении в казну муниципального образования «Северодвинск» выморочного имущества, при подходе очереди по списку решений суда.

В связи с неисполнением администрацией требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 06.06.2011 было вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Требованием от 15.09.2011 судебный пристав-исполнитель известил администрацию о необходимости исполнить требования исполнительного документа в срок до 15.10.2011. В этом же требовании должнику было сообщено об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требований неимущественного характера в установленный срок. Имеющейся в деле копией уведомления о вручении заказного письма подтверждается и заявителем не оспаривается, что требование от 15.09.2011 было получено администрацией.

Письмом от 17.10.2011 № 2528 судебный пристав-исполнитель уведомил администрацию о необходимости явки её представителя 20.10.2011 к 17 час. 00 мин. для дачи объяснений по факту неисполнения решения суда в срок, установленный в требовании от 15.09.2011, и для решения вопроса о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Это письмо получено администрацией 18.10.2011.

В своих объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю 20.10.2011, представитель администрации Яковлев А.В. указал, что администрация за отсрочкой исполнения решения суда по делу № 2-591-11 не обращалась, мировое соглашение с взыскателем не заключала, жилое помещение по договору социального найма Кошелевой В.Т. и членам её семьи не предлагала. Также представитель администрации указал, что у администрации отсутствуют свободные жилые помещения, подлежащие распределению по договорам социального найма, при этом администрацией принимаются все зависящие меры для исполнения судебных решений, бюджет муниципального образования «Северодвинск» на 2010 год исполнен в полном объёме, а денежные средства, предназначенные для решения задач по обеспечению горожан жильём, использованы. Кроме того, в этих объяснениях было указано, что администрацией предпринимались попытки приобрести благоустроенное жильё посредством проведения соответствующих аукционов в январе и в апреле 2011 года, принимались меры для получения денежных средств из Фонда реформирования ЖКХ, а также по программе «Моногород».

Не установив обстоятельств, исключающих вину администрации в неисполнении судебного акта, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Корельская Е.Г. вынесла постановление от 20.10.2011 № 703, которым привлекла заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Администрация с этим постановлением не согласилась и оспорила его в судебном порядке. Администрация сочла, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не дал надлежащую оценку обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин неисполнения исполнительного документа. Администрация полагала, что у неё отсутствовала возможность исполнения решения Северодвинского городского суда в установленный срок по объективным, находящимся вне контроля должника, причинам. Между тем, как указала администрация, она принимает все зависящие от неё меры для исполнения решений о предоставлении жилья, о чём даны пояснения судебному приставу-исполнителю. По мнению администрации, её вина в неисполнении судебного акта отсутствует, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено незаконно.

Ответчик с заявлением не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Проанализировав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу, что заявленное администрацией требование не подлежит удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьёй 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Кошелевой В.Т. и членам её семьи жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается. Таким образом, в данном случае имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы администрации об отсутствии её вины во вменённом административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности исполнения администрацией требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательств принятия администрацией всех зависящих от неё мер по их соблюдению, заявителем в материалы дела не представлено.

Недостаточное финансирование, отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде, а также несостоявшиеся в январе и в апреле 2011 года аукционы по приобретению жилья, такими обстоятельствами не являются.

В свою очередь общий срок неисполнения администрацией решения суда составил более семи месяцев. При этом в течение данного времени каких-либо вариантов жилых помещений по договору социального найма Трофимовой В.Т. и членам её семьи не предлагалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения должника в суд с заявлениями об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения решения. В адрес судебного пристава-исполнителя ходатайств о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа не поступало.

Тот факт, что администрация письменно сообщила судебному приставу-исполнителю о невозможности предоставления гражданам жилых помещений, сам по себе не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава вменённого в вину административного правонарушения.

Администрацией не представлено доказательств того, какие конкретно меры по исполнению решения суда производились ею в период с момента получения требования от 15.09.2011 по 15.10.2011.

Совершённое администрацией правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.

Судебный пристав-исполнитель, привлекая администрацию к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, действовал в строгом соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в целях защиты прав взыскателя. Непринятие мер, предусмотренных положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве, напротив, свидетельствовало бы о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, суд находит обоснованным.

Нарушений процессуальных требований, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено. Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренному частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 20.10.2011 № 703.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2011 № 703, вынесенного в г. Северодвинск Архангельской области судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Корельской Е.Г. в отношении администрации муниципального образования «Северодвинск», зарегистрированной в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032901000703, расположенной по адресу: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Плюснина, дом 7, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-11521/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 06 декабря 2011

Поиск в тексте