• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 декабря 2011 года  Дело N А05-11522/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2011 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокол судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703; место нахождения: 164501, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Плюснина, д.7) к отделу по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423; место нахождения: Архангельская область, г.Северодвинск, пр.Победы, д.14) о признании незаконным и отмене постановления, при участии в заседании суда представителей:

заявителя - не явился, извещен,

ответчика - Шкарубская Т.С. (по доверенности от 20.12.2010),

установил:

администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №695 от 20.10.2011, принятого судебным приставом-исполнителем отдела по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Корельской Е.Г. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель).

Заявитель в обоснование своих требований ссылался на то, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без учета оценки наличия в бездействии администрации уважительных и объективных причин неисполнения требований исполнительного документа. Так, у администрации отсутствуют свободные жилые помещения, подлежащие распределению по договорам социального найма. Помимо этого, бюджет МО «Северодвинск» на 2010 год исполнен в полном объеме, денежные средства, предназначенные в бюджете для решения задачи по обеспечению горожан жильем, использованы, а администрация не вправе перераспределять бюджетные средства. Более того, заявитель пытался организовать открытый аукцион на приобретение благоустроенного жилья, однако аукцион не состоялся по причине отсутствия заявок на участие в нем. Кроме этого, администрация указывала на принятие мер для получения денежных средств из Фонда реформирования ЖКХ и по программе «Моногород». Также заявитель отметил, что на исполнении службы судебных приставов имеются исполнительные листы о взыскании значительных сумм в пользу администрации, и в случае их исполнения полученные средства могли бы быть направлены на исполнение решений о предоставлении жилья нуждающимся гражданам.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил, что в силу положений части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания и рассмотрения заявленных требований на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика не признал требования администрации, указав на то, что заявитель не обращался за отсрочкой исполнения решения суда, мировое соглашение с гражданкой Лобановой Н.Н. не заключал, заявления о продлении сроков в исполнительном производстве к судебному приставу-исполнителю не поступали. Более того, заявитель не предпринимал всех мер, необходимых для исполнения решения суда по конкретному делу.

Поводом к оспариванию постановления №695 послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

По решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 03.09.2010 по делу №2-2479-10 на администрацию была возложена обязанность по предоставлению Лобановой Н.Н. на состав семьи из пяти человек по договору социального найма жилого помещения в виде квартиры общей площадью не менее 76,0 кв.м., состоящей не менее чем из трех жилых комнат, находящейся в черте города Северодвинска, отвечающей санитарно-техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску. В целях принудительного исполнения названного судебного акта взыскателю 22 сентября 2010 года был выдан исполнительный лист серии ВС № 010575507, предъявленный им для исполнения ответчику.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 29.09.2010 о возбуждении исполнительного производства №11/26/96870/53/2010, которым установил для администрации 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня его получения. Названное постановление было получено заявителем 04.10.2010, о чем свидетельствует копия уведомления органа связи с отметкой о вручении.

В срок, установленный постановлением от 29.09.2010, администрация не исполнила требования исполнительного документа, поэтому постановлением от 13.11.2010 судебный пристав взыскал с заявителя исполнительский сбор в размере 5000рублей.

Поскольку после взыскания исполнительского сбора решение Северодвинского городского суда Архангельской области было не исполнено, судебный пристав-исполнитель направил ответчику требование от 15.09.2011, в котором обязал администрацию в срок до 15.10.2011 исполнить требования исполнительного документа. Этим же требованием ответчик уведомил администрацию о том, что в случае неисполнения исполнительного документа будет решаться вопрос о привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указанное требование было получено заявителем 22.09.2011.

В ответ на упомянутое требование администрация направила ответчику письмо №05-08-04/4160 от 10.10.2011. В указанном письме заявитель пояснил, что исполнить решение суда к установленному сроку он не имеет возможности по объективным, независящим от него причинам, поскольку в муниципальном жилищном фонде отсутствуют свободные жилые помещения, подлежащие предоставлению по договорам социального найма. Кроме этого, администрация сообщала, что это заявление принято ею на контроль и при поступлении средств из областного бюджета она уведомит ответчика.

Поскольку в установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, администрация не исполнила, судебный пристав-исполнитель уведомлением от 17.10.2011 известил заявителя о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Данное уведомление поступило в администрацию 18.10.2011.

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства в присутствии представителя администрации Яковлева А.В. судебный пристав-исполнитель вынес постановление №695 от 20.10.2011 о наложении на администрацию штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и выразившегося в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований.

Не согласившись с постановлением №695 от 20.10.2011, администрация обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ предписано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ и часть 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения обязанности администрации по предоставлению гражданке Лобановой Н.Н. и членам её семьи жилого помещения после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Следовательно, в действиях администрации содержится событие административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод администрации об отсутствии в её действиях вины по причине невозможности исполнить решение Северодвинского городского суда, судом оценен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае администрация в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств невозможности исполнения требований в силу наличия непреодолимых препятствий и иных чрезвычайных обстоятельств. Такими доказательствами могли бы служить обращения администрация в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения или к судебному приставу-исполнителю - с заявлением о продлении сроков в исполнительном производстве со ссылкой на невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа. Однако такие документы у суда отсутствуют. Более того, администрация не представила суду доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от неё мер по изысканию средств на приобретение жилого помещения в виде квартиры общей площадью 76,0 кв.м., состоящей не менее чем из трех жилых комнат, находящейся в черте города Северодвинска, для гражданки Лобановой Н.Н. за период с 21.09.2010 (момента вступления решения суда в законную силу) по 20.10.2011. Несостоявшийся аукцион по приобретению благоустроенного жилья проводился заявителем в декабре 2010 года в целях приобретения только двух и трехкомнатных квартир, но не жилого помещения, площадью 76,0 кв.м., состоящего из трех комнат. Отсутствие денежных средств, свободных жилых помещений не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения вступившего в законную силу судебного решения.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд не установил каких-либо нарушений процедуры привлечения администрации к административной ответственности. Материалами дела подтверждается, что в соответствии с фактическими обстоятельствами совершенного администрацией правонарушения наказание ей назначено в минимальном размере.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку допущенное правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Учитывая приведенные обстоятельства, требования администрации о признании незаконным постановления №695 и его отмене не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа № 695 от 20.10.2011, принятого в г.Северодвинске судебным приставом-исполнителем отдела по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов Архангельской области Корельской Е.Г. в отношении администрации муниципального образования "Северодвинск", зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032901000703, находящегося по адресу: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Плюснина, дом 7.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-11522/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 05 декабря 2011

Поиск в тексте