• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 декабря 2011 года  Дело N А05-11535/2011

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лях Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН 1082901005263, место нахождения: 163000, г.Архангельск, Наб.Северной Двины, дом 112, корп. 3, офис 336)

к муниципальному учреждению культуры «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного» (ОГРН 1082920000063, место нахождения: 164170, Архангельская область, г.Мирный, ул.Ленина, дом 33)

о взыскании 225 704 руб. 25 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: Кораблина Е.А. (доверенность от 01.12.2011),

от ответчика: не явился (извещен, заявлено о рассмотрении в отсутствие),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый дом» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению культуры «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного» о взыскании 50 000 руб. части неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ (за период с 01.02.2011 по 14.09.2011).

До вынесения судом решения истец заявил об увеличении размера иска до 225 704 руб. 25 коп.

Увеличение размера исковых требований до 225 704 руб. 25 коп. принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала заявленное требование в судебном заседании в указанной сумме.

Ответчик в отзыве иск не признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия в судебном заседании.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (муниципальный заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.06.2010 № 019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Комплексный капитальный ремонт двухэтажного жилого дома по адресу: ул. Овчинникова, д. 6 в г. Мирный Архангельской области» (далее - объект), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - не позднее 3-х календарных дней со дня подписания контракта, окончание работ - 01.12.2010.

Общая стоимость работ по контракту согласована сторонами и составляет 14 669 909 руб. 10 коп. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4.2 муниципального контракта).

Пунктом 14.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки (пеней); неустойка (пени) исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства; заказчик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2010 по делу № А05-9885/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2011, муниципальный контракт от 21.06.2010 № 019 расторгнут по инициативе муниципального учреждения культуры «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного», при этом в пользу ООО «Белый дом» взыскана часть задолженности за выполненные работы по акту от 26.07.2010 № 1, предъявленная к взысканию в рамках встречного иска, в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2011 по делу № А05-423/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.1.2011, с муниципального учреждения культуры «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного» в пользу ООО «Белый дом» взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 21.06.2010 № 019 в сумме 3507447 руб. 48 коп. и 76703 руб. неустойки за период просрочки с 21.08.2010 по 31.01.2011.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 3507447 руб. 48 коп. исполнено ответчиком 14.09.2011 (платежное поручение от 14.09.2011 № 920951 на сумму 3507447 руб. 48 коп.).

Просрочка оплаты работ в сумме 3507447 руб. 48 коп. в период с 01.02.2011 по 14.09.2011 послужила основанием для предъявления истцом требования в суд о взыскании неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку просрочка оплаты работ в сумме 3507447 руб. 48 коп. в период с 01.02.2011 по 14.09.2011 (234 дня) нашла своё подтверждение, иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Заявленная к взысканию неустойка в сумме 225 704 руб. 25 коп. определена истцом правильно в соответствии с расчетом: 3507447 руб. 48 коп.х234х8,25%:300=225 704 руб. 25 коп.

Возражения ответчика относительно того, что работы не оплачивались в связи с разрешением спора в арбитражном суде, отклоняются судом, поскольку обязательства по своевременной оплате работ возникло из муниципального контракта от 21.06.2010 № 019.

Доказательств в подтверждение того, что просрочка исполнения денежного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного» (ОГРН 1082920000063, место нахождения: 164170, Архангельская область, г.Мирный, ул.Ленина, дом 33) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН 1082901005263, место нахождения: 163000, г.Архангельск, Наб. Северной Двины, дом 112, корп. 3, офис 336) неустойку в сумме 225 704 руб. 25 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного» (ОГРН 1082920000063, место нахождения: 164170, Архангельская область, г.Мирный, ул.Ленина, дом 33) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 5514 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья К.А. Сметанин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-11535/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 07 декабря 2011

Поиск в тексте