АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 декабря 2011 года  Дело N А05-11570/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бабичева О. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым Ф.И.,

рассмотрев 05 декабря 2011 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (ОГРН - 1032902140370, место нахождения - 165210, Архангельская область, Устьянский район, р.п. Октябрьский, ул. Комсомольская, 7)

к отрытому акционерному обществу «Устьялес» (ОГРН - 1022901534260, место нахождения - 165210, Архангельская область, Устьянский район, р.п. Октябрьский, ул. Заводская, 17)

о взыскании 3 205 126 руб. 97 коп. задолженности по уплате арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устьялес» (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 3 205 126 руб. 97 коп., в том числе 3 049 380 руб. 63 коп. задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.01.2004 № 1, образовавшейся за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, и 155 746 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными  за просрочку уплаты задолженности за период с 01.10.2010 по 30.09.2011, начисленных за периоды с 11.06.2011 по 26.09.2011 (просрочка по долгу за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года), с 12.08.2011 по 31.10.2011 (просрочка по долгу за 2 квартал 2011 года), с 16.10.2011 по 31.10.2011 (просрочка по долгу за 3 квартал 2011 года).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседании не явились.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями согласился.

Как следует из материалов настоящего дела и вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2011 по делу № А05-12960/2010, от 04.07.2011 по делу № А05-3162/2011 и от 21.09.2011 по делу № А05-8346/2011, 03.01.2001 между Октябрьской поселковой администрацией и закрытым акционерным обществом «Устьялес» (правопредшественник ответчика) заключен договор № 1 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого Октябрьская поселковая администрация (по договору - арендодатель) предоставляет правопредшественику ответчика (по договору - арендатор), а ответчик принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 29:18:100101:0036 и 29:18:100101:0002 (далее - договор № 1). Срок указанного договора сторонами установлен сторонами до 03.01.2011. Впоследствии сторонами заключено соглашение от 29.09.2010 № 14 к договору № 1, которым стороны установили срок действия договора № 1 до 02.01.2050. Договор № 1 в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Размер и порядок внесения арендной платы по договору в спорный период определены представленным в материалы дела приложением к договору № 1 (расчетные земельные платежи на 2011 год).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации #G0обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, #G0односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 указанного кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Как указал истец, условие о внесении арендной платы за арендованный земельный участок в указанный истцом период ответчиком нарушено, арендная плата за этот период внесена не полностью. Размер задолженности ответчика по арендной плате за указанный период составил 3 049 380 руб. 63 коп.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате суд находит обоснованным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной платы подлежит удовлетворению в доход федерального бюджета в заявленной сумме.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы за земельный участок по заключенному сторонами договору аренды, правомерными, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные истцом периоды.

Вместе с тем, проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, суд находит его ошибочным в части указания количества дней просрочки уплаты за периоды с 12.08.2011 по 31.10.2011 и с 16.10.2011 по 31.10.2011.

При этом суд исходит из того, что период просрочки с 12.08.2011 по 31.10.2011 составляет 79 дней, а с 16.10.2011 по 31.10.2011 - 15 дней.

Исходя из указанного количества дней просрочки, суд находит требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в общей сумме 153 650 руб. 52 коп.

В остальной части исковые требований о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств уплаты процентов за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы процентов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований с учетом того обстоятельства, что истец, в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Устьялес» (ОГРН - 1022901534260, место нахождения - 165210, Архангельская область, Устьянский район, р.п. Октябрьский, ул. Заводская, 17) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (ОГРН - 1032902140370, место нахождения - 165210, Архангельская область, Устьянский район, р. п. Октябрьский, ул. Комсомольская, 7) 3 203 030 руб. 52 коп., в том числе 3049 380 руб. задолженности и 153 650 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Устьялес» (ОГРН - 1022901534260, место нахождения - 165210, Архангельская область, Устьянский район, р. п. Октябрьский, ул.Заводская, 17) в доход федерального бюджета 39 015 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья     О. П. Бабичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка