АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 декабря 2011 года Дело N А05-11662/2011
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2011 года
Решение в полном объёме изготовлено 06 декабря 2011 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531983; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, дом 12, корп.2)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ломоносовский" (ОГРН 1072901013635; место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, дом 15, корп. 1)
о взыскании 176 952 руб. 51 коп. (с учетом увеличения)
при участии в судебном заседании представителя истца Свириды М.М. (по доверенности от 01.12.2010)
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ломоносовский" о взыскании 14 098 руб. 31 коп., из них 12 000 руб. части задолженности за услуги по вывозу и утилизации ТБО, оказанные в период с 01.07.2011 по 30.09.2011 по договорам от 01.05.2010 № 4731/В и от 01.05.2009 № 4731/У, 2 098 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просив взыскать с ответчика 173 967 руб. 06 коп. задолженности и 2 985 руб. 45 коп. процентов за период с 11.08.2011 по 05.12.2011.
Увеличение исковых требований принято судом.
Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Отзыв на иск ответчиком не представлен.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Сторонами 01.05.2010 заключены договоры № 4731/В на оказание услуг по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов и № 4731/У на оказание услуг по утилизацию (захоронению) твердых бытовых отходов, согласно которым истец принял на себя обязательства по планово-регулярному вывозу, утилизации твердых бытовых отходов, в том числе крупногабаритных отходов, образовавшихся у населения, проживающего в жилом фонде, управляемом ответчиком, а ответчик - обязательства по оплате оказываемых ему услуг.
В приложениях № 1 к договорам указаны объекты - жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а также расчет стоимости услуг по вывозу и утилизации ТБО.
Стоимость услуг, согласно приложения №1, по договору № 4731/В составляет 50 389 руб. 40 коп., а по договору № 4731/У - 4 860 руб. 01 коп.
В период с 01.07.2011 по 30.09.2011 истец свои обязательства выполнял надлежащим образом.
При этом судом учитывается, что предметом договора на планово-регулярный вывоз и захоронение твердых бытовых отходов является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, в связи с чем оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.
Для оплаты оказанных услуг по договорам истцом выставлены ответчику счета-фактуры № 00022766 от 31.07.2011, № 00022767 от 31.07.2011, № 00026320 от 31.08.2011, № 00026321 от 31.08.2011, № 00029890 от 30.09.2011, № 00029891 от 30.09.2011 на общую сумму 173 967 руб. 06 коп.
Пунктами 4.2 договора № 4731/В от 01.05.2010 и 4.2 договора № 4731/У от 01.05.2010 стороны предусмотрели обязанность ответчика оплачивать услуги ежемесячно путем перечисления суммы месячного платежа, указанного в счете-фактуре, на расчетный счет исполнителя в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик в добровольном порядке оплату оказанных ему услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные истцом доводы и доказательства в обоснование своей позиции, суд считает, что иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Установлено, что ответчик оказанные услуги в установленный договором срок не оплатил. Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер долга не оспорил, доказательства погашения долга в материалы дела не представил.
На основании пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание и не представил возражений по обстоятельствам, на которые ссылается истец, они считаются признанными и не требуют доказывания.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, исковые требования общества о взыскании 173 967 руб. 06 коп. основного долга подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что ответчик денежную сумму за оказанные услуги не уплатил в полном объеме, истцом заявлено требованием о взыскании 2 985 руб. 45 коп. процентов за период просрочки оплаты с 11.08.2011 по 05.12.2011.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.
На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов в сумме 2 985 руб. 45 коп. за период просрочки оплаты оказанных услуг с 11.08.2011 по 05.12.2011, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский» в пользу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» 173 967 руб. 06 коп. задолженности, 2 985 руб. 45 коп. процентов, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский» в доход федерального бюджета 4 308 руб. 57 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
