• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 декабря 2011 года  Дело N А05-11870/2011

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя Евдокимовой Елены Георгиевны (ОГРНИП 304290125800191)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, 115114, г.Москва, Дербеневская наб., 7, 22)

о взыскании 6349 руб. 21 коп.

при участии в заседании истца Евдокимовой Е.Г.,

у с т а н о в и л:

предприниматель Евдокимова Елена Георгиевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ответчик, ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании 4849 руб. 21 коп. невыплаченной части страхового возмещения, 1500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, а также 200 руб. государственной пошлины, уплаченной за получение Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Истец в заседании исковые требования в заявленном в иске размере поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела и заслушав объяснения истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2011 года в 15 часов 10 минут около дома 27 корпус 1 по улице Кедрова в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ПАЗ-32054 (государственный знак АЕ182/29) под управлением Чурина А.А. и автомобиля ПАЗ-32054 (государственный знак АВ997/29), принадлежащего ООО «АТП № 3» и под управлением Филатова С.Р. Гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ-32054 (г/н АВ997/29) в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ВВВ № 0165009795.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2011 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Филатов С.Р., управляя автомобилем ПАЗ-32054 (г/н АВ997/29), допустил наезд на стоящий автомобиль ПАЗ-32054 (г/н АЕ182/29).

В результате ДТП автомобиль ПАЗ-32054 (г/нАЕ182/29) получил механические повреждения, в связи с чем истец на основании пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО обратился к ответчику с требованием о страховой выплате.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 6530 руб. 79 коп.

Не согласившись с размером возмещенного ответчиком ущерба, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме 6349 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №0893-ТС-2001 от 21.09.2011, составленным независимым оценщиком ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ-32054 (г/нАЕ182/29) после ДТП составила с учетом износа заменяемых деталей 11 380 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в соответствии с договором № 0893/ТС от 16.09.2011 и кассовым чеком от 16.09.2011 составили 1500 руб.

Следовательно, общая сумма убытков, причиненных в ДТП 02.09.2011, составляет 12 880 руб., тогда как ответчиком в добровольном порядке было возмещено 6530 руб. 79 коп. Невыплаченную часть убытков в сумме 6349 руб. 21 коп. истец просит взыскать с ответчика, застраховавшего на дату ДТП ответственность водителя автомобиля ПАЗ-32054 (г/н АВ997/29) за ущерб, причиненный третьим лицам.

Ответчик отзыв по существу заявленного требования не представил, исковые требования не оспорил.

Проверив обоснованность доводов истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 2 статьи 1083 указанного выше кодекса определено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанное свидетельствует о том, что при решении вопроса о размере вреда, подлежащего возмещению в результате ДТП, необходимо оценивать вину каждого из водителей, участвовавших в ДТП.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2011 подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ПАЗ-32054 (АВ997/29) Филатова С.Р., допустившего наезд на стоящий автомобиль ПАЗ-32054 (г/н АЕ182/29).

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в ДТП, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в ДТП 02.09.2011, несет Филатов С.Р.

Вместе с тем статьей 4 Закона об ОСАГО (сейчас и далее в редакции, действующей на дату ДТП) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из справки о ДТП следует, что ООО «АТП № 3», являясь собственником автомобиля ПАЗ-32054 (г/н АВ997/29), застраховало свою гражданскую ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства у ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ВВВ № 0165009795.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право потерпевшего предусмотрено и пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано возместить истцу ущерб, причиненный в ДТП 02.09.2011. Указанная обязанность ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок определения размера убытков, возникших в результате наступления страхового случая, согласно которому размер причиненного вреда имуществу потерпевшего может быть определен по результатам независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 2.1 указанной выше статьи Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего убытки возмещаются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необходимо учитывать износ заменяемых частей и материалов.

Из материалов дела следует, что в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП 02.09.2011, истцом в качестве экспертной организации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом».

Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № 0893-ТС-2011 от 21.09.2011 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ-32054 (г/н АЕ182/29) с учетом износа составляет 11 380 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 15.11.2011 (получено ответчиком 21.11.2011 и 25.11.2011) ООО «Группа Ренессанс Страхование» предлагалось представить мотивированный отзыв на иск, контррасчет взыскиваемых сумм, доказательства в обоснование своей позиции.

Ответчик контррасчета размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось на момент ДТП, не привел, аргументированных доводов о несогласии с установленной ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» стоимостью ремонта автомобиля в сумме 11 380 руб. (с износом) не заявил, в связи с чем суд признает данную стоимость ремонта верной.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным предъявление истцом ответчику к возмещению 11 380 руб., составляющих стоимость ремонта автомобиля ПАЗ-32054 (г/н АЕ182/29) с учетом износа заменяемых деталей, установленную ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом».

Поскольку в добровольном порядке убытки от повреждения автомобиля в ДТП были возмещены ответчиком частично в сумме 6530 руб. 79 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4849 руб. 21 коп. страхового возмещения (11380 руб. минус 6530 руб. 79 коп.).

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Договором № 0893/ТС от 16.09.2011 истец и ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» определили стоимость услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 1500 руб. Кассовым чеком от 16.09.2011 оплата услуг по оценке стоимости ущерба в ДТП от 02.09.2011 произведена истцом в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих возмещение истцу стоимости независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, не представил, исковые требования о взыскании 1500 руб. стоимости независимой экспертизы являются правомерными

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6349 руб. 21 коп. убытков, в том числе 4849 руб. 21 коп. невыплаченной части страхового возмещения, 1500 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 200 руб. расходов, связанных с получением Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность по предоставлению истцом в суд Выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения ответчика предусмотрена пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ. Невыполнение данной обязанности является основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего возврата иска (статьи 128, 129 АПК РФ).

Следовательно, расходы истца, понесенные в связи с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, относятся к судебным издержкам. Об этом также указано в последнем абзаце пункта 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 17.02.2011 г. № 12.

В обоснование расходов в сумме 200 руб. истцом в материалы дела представлена Выписка из ЕГРЮЛ на ответчика, содержащая оттиск печати налогового органа и подпись должного лица, а также копия квитанции № 1628078452 от 27.10.2011.

Поскольку указанные выше расходы фактически понесены истцом и подтверждены доказательствами, они подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233) в пользу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Елены Георгиевны (ОГРНИП 304290125800191) 4849 руб. 21 коп. страхового возмещения, 1500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 200 руб. судебных издержек, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-11870/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 07 декабря 2011

Поиск в тексте