• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 декабря 2011 года  Дело N А05-11933/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2011 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 декабря 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Осиповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235, 163001, г. Архангельск, пр-кт Обводный канал, 101)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (ОГРН 1102918000096, 164232, Архангельская область, г. Няндома, Каргополь-2 мкр, ул. Гагарина, 11, 1)

о взыскании 19215 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца Шаталовой Н.А. - по доверенности от 31.12.2010

установил:

Открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее - истец, Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 19215 руб. задолженности за сентябрь 2011 года за услуги по снятию показаний индивидуальных приборов учета и выставление квитанций фактическим потребителям (требования указаны с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку по размеру цена иска не изменилась, уточненная формулировка предмета требований вручена конкурсному управляющему ответчика, что подтверждается росписью указанного лица в получении письма №20-07/16-04.

Ответчик отзыва на иск не представил. В суд не явился.

Копия определения суда от 16.11.2011 направлялась по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ, однако возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о неявке адресата за получением почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между Сбытовой компанией (гарантирующий поставщик по договору) и Обществом (управляющая компания по договору) заключен договор № 4-00633, в соответствии с условиями которого Сбытовая компания обязалась поставлять электрическую энергию в жилые дома, находящиеся под управлением Общества и указанные в Приложении №1 к договору.

В разделе 1 договора стороны предусмотрели, что Сбытовая компания получает плату за электрическую энергию и мощность, поставленную в жилые дома на индивидуальные и общедомовые нужды, от лиц, являющихся фактическими потребителями электроэнергии (собственников и нанимателей жилых помещений).

В этих целях Сбытовая компания в пунктах 2.1.2 и 2.1.3 договора приняла на себя обязательство ежемесячно в период с 25-го по последнее число месяца снимать показания индивидуальных (квартирных) счетчиков, а также выставлять фактическим потребителям платежно-расчетные документы на оплату электроэнергии по снятым показаниям индивидуальных и общедомовых приборов учета электроэнергии.

Согласно пункту 2.3.1. Управляющая компания обязалась оплачивать Сбытовой компании услуги по начислению и получению с фактических потребителей платы за электроснабжение мест общего пользования, совместно со Сбытовой компанией снимать показания общедомовых приборов учета, а также обязалась обслуживать и содержать в исправном техническом состоянии энергопринимающие устройства жилых домов.

Дополнительным соглашением №3 от 23.12.2010 стороны определили, что Управляющая компания ежемесячно оплачивает услуги Гарантирующего поставщика по снятию показаний квартирных счетчиков и выставлению квитанций в сумме 19215 руб. Указанная цена применяется в расчетах сторон с 01.06.2010.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил услуги по снятию показаний и выставлению счетов за сентябрь 2011 года по счету - фактуре № П04-09-0000161 от 30.09.2011 на сумму 19215 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что положения договора № 4-00633 от 01.06.2010 в части обязательств истца по снятию показаний счетчиков и выставлению расчетных документов регулируются нормами о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что одновременно со счетом-фактурой № П04-09-0000161 от 30.09.2011 на оплату услуг истец направил ответчику акт оказанных услуг №П04-09-00001614 от 30.09.2011. Подписанным со стороны ответчика актом истец не располагает. Вместе с тем услуги по снятию показаний и выставлению квитанций за предшествующий период (август, июль 2011 и т.д.) ответчиком оплачены, при этом ответчик, оплатив предшествующие счета, также не вернул подписанными акты оказанных услуг.

Кроме того в подтверждение факта оказания услуг истец сослался на то, что истец сам заинтересован в снятии показаний индивидуальных и общедомовых приборов, поскольку на основании договора от 01.06.2010 № 4-00633 от показаний таких приборов зависит размер платы, которую истец вправе и напрямую получит от населения.

Требования истца ответчиком не оспариваются и не опровергаются.

Наличие в отношении ответчика дела о банкротстве №А05-5651/2011 и признание ответчика решением суда от 27.07.2011 по указанному делу банкротом не препятствует рассмотрению настоящего дела в исковом порядке, поскольку заявленные требования относятся к текущим платежам.

На основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом» в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 21 215 руб., в том числе 19 215 руб. долга, 2 000 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Е.Б. Шапран

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-11933/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 09 декабря 2011

Поиск в тексте