• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года  Дело N А05-7783/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Пигурновой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самокиш В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190, местонахождение: 119048, РФ, г.Москва, ул.Ефремова, 8; местонахождение филиала в г.Архангельск: г.Архангельск, набережная Северной Двины,68)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530, местонахождение: 164500, г.Северодвинск, ул.Торцева, д.4)

о признании недействительным решения от 21.07.2011 № 2.13-16/3443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

заявителя: Фефиловой Вероники Александровны - по доверенности от 03.10.2011,

ответчика - не явились, извещён,

установил:

открытое акционерное общество открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190) (далее - Общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.07.2011 № 2.13-16/3443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530) (далее - Инспекция, ответчик).

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), нарушает его права и законные интересы, поскольку срок представления выписки по операциям на счетах налогоплательщика в банке, заявителем не нарушен.

Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица при создании путём реорганизации 08.04.1999, включён в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023200000064, имеет филиалв городе Архангельск по адресу: ул. Набережная Северной Двины, 68.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании юридическими лицами ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители ответчика для участия в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без участия лица, извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к обращению в арбитражный суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Инспекцией 26.05.2011 в филиал ОАО «Уралсиб» в г.Архангельск направлен запрос № 2.13-23/1/34624 о предоставлении выписки по операциям на счёте № 40702810954000001494, открытом обществу с ограниченной ответственностью «Шинный центр» (ИНН2902068025) за период с 13.10.2010 по 26.05.2011; выписка запрошена в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ в связи с проведением в отношении названного налогоплательщика мероприятий налогового контроля - камеральной налоговой проверки. В запросе указано, что выписку необходимо представить в течение трёх дней со дня получения запроса (л.д.114). Запрос инспекции получен банком 01 июня 2011 года, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении заказного письма (л.д.115 на обороте). Запрошенная выписка поступила в инспекцию 10 июня 2011 года, в связи с чем инспекцией 22 июня 2011 года был составлен акт № 2.13-16/311 «об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), который вручён представителю банка по доверенности 24 июня 2011 года (л.д. 106). Уведомлением от 24.06.2011 № 2.13-16/9281 банк был извещён о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 13 июля 2011 года с 14.00 до 15.00 часов по адресу: г.Северодвинск, ул .Торцева,4, каб.321 (л.д.105).

Обществом представлены возражения от 04 июля 2011 года на акт проверки, полученные инспекцией 06 июля 2011 года.

Материалы проверки, в том числе возражения общества на акт проверки, были рассмотрены инспекцией в отсутствие представителей банка; по результатам рассмотрения 21 июля 2011 года инспекцией вынесено решение № 2.13-16/3443 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение (л.д.101-102).

Не согласившись с решением инспекции, банк обжаловал его в вышестоящий налоговый орган; решением Управления ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.09.2011 № 07-10/1/11637 «по итогам рассмотрения жалобы» жалоба общества оставлена без удовлетворения (л.д. 85-86).

В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела и заслушав в процессе судебного разбирательства представителей сторон , суд считает, что заявление общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Запрос налогового органа соответствует Приказу ФНС России "Об утверждении Порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций" от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@.

Запрос инспекции получен банком 01 июня 2011 года, что подтверждается карточкой почтового уведомления о вручении почтового отправления и не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трёх дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221) установлено, что почтовым отправлением с уведомлением вручении является почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи (п. 12, 34) вручение регистрируемых почтовых отправлений (к которым относятся, в частности, заказные письма с уведомлением о вручении) адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Как следует из отметки о вручении корреспонденции на карточке уведомления о вручении почтового отправления (ф. 119), запрос получен банком 01 июня 2011 года.

Заявителем не отрицается тот факт, что лицо, подпись которого стоит на уведомлении является сотрудником банка.

Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, регулируется статьёй 6.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. При этом согласно названной норме срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банк должен направить ответ на запрос не позднее 06 июня 2011 года, с учётом того, что 4 и 5 июня являются выходными днями.

Ответ банка на запрос направлен 09 июня 2011 года, что подтверждается календарным штемпелем почтового отделения на Списке № 1 внутренних почтовых отправлений банка, а также датой, указанной работником почтового отделения на квитанции № 37 и (л.д.104).

Согласно пункту 1 статьи 135.1 НК РФ, ответственность наступает в случае непредставления банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ.

Ненадлежащее исполнение банком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 86 НК РФ влечет привлечение банка к ответственности, поскольку законодательством установлена безусловная обязанность банка представить по мотивированному запросу налогового органа документы необходимые для осуществления налогового контроля.

Заявитель ссылается на договор «на оказание услуг почтовой связи» от 01 февраля 2007 года № 45/07, заключённый с ФГУП «Почта России» (л.д.125-129).

В силу пункта 1.3 договора, оказание услуг почтовой связи осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации от 15.04.2005 Постановлением N 221, Почтовыми Правилами и "Временным порядком приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления", утвержденными Письмом Минсвязи России от 19.07.2000 N 2/2030, введен в действие 01.09.2000 (далее - Временный порядок).

В пункте 2.2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется принимать от заказчика простую партионную письменную корреспонденцию (не маркированную) по спискам ф.103-пр, партионные регистрируемые почтовые отправления по спискам ф. 103, составленным на бумажном носителе. При этом проставлять оттиск календарного почтового штемпеля в копии списка ф. 103 (ф.103-пр.), возвращаемом заказчику и свидетельствующем о приеме от заказчика простых и заказных почтовых отправлений.

Согласно Приложению к Постановлению Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из Архангельска в Архангельск составляет 0 дней.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно подпункту б) пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) почтовые отправления принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции.

Из материалов дела видно, что выписка банка направлена в инспекцию 09 июня 2011 года.

В подтверждение своей позиции по делу, банк ссылается на пункт 2.2.3 договора, которым в обязательство почты также вменено осуществление предпочтовой подготовки. При этом срок оказания предпочтовой подготовки не должен составлять более 6-ти дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента доставки от заказчика данных, необходимых для проведения предпочтовой подготовки, составленных в печатном виде, полного комплекта вложения и материалов упаковки.

Однако, банк не доказал, что предпочтовая подготовка была необходима в том числе и для отправки заказного письма.

Банк также ссылается на то, что указанная выписка была сдана банком для отправки заказной корреспонденцией в отделение почтовой связи ФГУП "Почта России" своевременно, а именно 03.06.2011, что подтверждается списком N 1 внутренних почтовых отправлений, датированным банком от 03.06.2011, а также рукописной надписью работника почты в верхнем правом углу этого списка о том, что список принят 03.06.2011 (л.д. 26).

Кроме того, банк ссылается на письмо заместителя начальника Архангельского почтамта УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» Мильковой М.В. от 28.07.2011 № 29.35.89-05-2/1238 о том, что список № 1 с внутренними почтовыми отправлениями принят 03.06.2011 дня в отделении почтовой связи Архангельск 163000 в адрес МИФНС № 3, 6 и 9; почтовые отправления обработаны и отправлены по назначению 09.06.2011 (л.д.28).

Суд считает, что в данном случае исполнение органом связи пункта 2.2.3 договора и осуществление предпочтовой подготовки не может являться основанием для освобождения банка от ответственности в силу положения статьи 68 АПК РФ о том, что обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. Приказом Минфина Российской Федерации от 29.12.2000 "Об утверждении бланков строгой отчетности" утвержден бланк квитанции в приеме почтовых отправлений (форма N 1 по ОКУД 0752003), на лицевой стороне которого указывается дата принятия почтового отправления. Указанными Правилами оказания услуг почтовой связи определен документ, подтверждающий дату отправки (дату сдачи в отделение связи) почтовой корреспонденции, - квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную.

Таким образом, законодателем предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих дату отправки (дату сдачи в отделение связи) почтовой корреспонденции - квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу письмо заместителя начальника Архангельского почтамта УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» Мильковой М.В. от 28.07.2011 № 29.35.89-05-2/1238 о том, что список № 1 с внутренними почтовыми отправлениями принят 03.06.2011 дня в отделении почтовой связи Архангельск 163000 в адрес МИФНС № 3, 6 и 9; почтовые отправления обработаны и отправлены по назначению 09.06.2011 (л.д.28).

В рассматриваемом случае в материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая факт направления банком 09.06.2011 в инспекцию выписки по операциям на счёте ООО «Шинный центр». Спорное почтовое отправление было принято от отправителя по Списку N 1 почтовых отправлений с датой - 09.06.2011, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения связи.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2011 по делу N А56-65827/2010.

Ссылка банка на то, что в верхнем правом углу Списка № 1 внутренних почтовых отправлений работником почты вручную проставлена дата 03.06.2011, судом не принимается, поскольку такое удостоверение почтового отправления не предусмотрено Правилами оказания услуг почтовой связи, и, кроме того, на этом же списке № 1 проставлен календарный почтовый штемпель с датой 09.06.2011 (л.д.26, 104), а на почтовой квитанции № 37 вручную в положенном месте, работником почты проставлена дата 09.06.11. (л.д.104 на обороте).

Оспариваемым решением инспекция привлекла банк к налоговой ответственности в двойном размере в связи с тем, что ответчик дважды в течение 2011 года привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения решениями инспекции от 09 марта и 16 марта 2011 года. В материалы дела инспекцией представлены копии решений: от 09 марта 2011 года № 2.13-16/2754 о привлечении банка к ответственности по статье 135.1 НК РФ за нарушение срока представления выписки по операциям ООО «Шина Сервис» в виде штрафа в размере 10000 рублей: по запросу инспекции от 13 января 2011 года № 2.13-23/1/27289, полученному банком 18 января 2011 года, выписка представлена с нарушением трёхдневного срока - 28 января 2011 года; решение от 16 марта 2011 года № 2.13-16/2882 о привлечении банка к ответственности по статье 135.1 НК РФ за нарушение срока представления выписки по операциям ООО «Управляющая компания Инвестменеджмент» в виде штрафа в размере 20000 рублей: по запросу инспекции от 13 января 2011 года № 2.13-23/1/27134, полученному банком 18 января 2011 года, выписка представлена с нарушением трёхдневного срока - 09 февраля 2011 года.

Пунктом 2 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно пункту 3 статьи 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Заявителем не представлены доказательства обжалования названных решений налогового органа.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции принято в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу названных решений налогового органа.

В силу пункта 4 статьи 114 НК РФ, при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов, следовательно, инспекцией правомерно подлежащий взысканию штраф увеличен в два раза.

На основании изложенного, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 30 ноября 2011 года обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с направлением в арбитражный суд 30 ноября 2011 года искового заявления о понуждении ФГУП «Почта России» исполнять договорные обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.1 договора на оказание услуг почтовой связи; доказательства возбуждения арбитражным судом производства по делу на основании указанного искового заявления обществом не представлены.

Суд, протокольным определением от 30 ноября 2011 года оставил ходатайство без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в признании недействительным ненормативного правового акта - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21 июля 2011 года №2.13-16/3443 о привлечении открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к ответственности за налоговое правонарушение в виде 40000 рублей штрафа.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-7783/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 06 декабря 2011

Поиск в тексте