АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 08 декабря 2011 года Дело N А05-8414/2011
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2011 года
Решение в полном объёме изготовлено 08 декабря 2011 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.
при ведении протокола помощником судьи Поповым Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ПМК-9» (ОГРН 1022901466004, место нахождения: 164262, Архангельская область, Плесецкий р-н, рп. Плесецк, ул. Синкевича, 39)
к ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району (ОГРН 1022901469117, место нахождения: 164260, Архангельская область, Плесецкий р-н, рп. Плесецк, ул. Синкевича, 4)
о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2011 № 29 КА 862182 по делу об административном правонарушении
при участии в заседании представителей:
заявителя - директора Шибуна Н.С., Гасяка Р.Б. по доверенности от 08.09.2011, Субботина Д.М. по доверенности от 01.12.2011,
административного органа - Маежева Н.В. по доверенности от 10.10.2011 № 10/5-Д,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПМК-9» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 29 КА 862182 по делу об административном правонарушении, вынесенного 09.08.2011 начальником ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району (далее - ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району) Савиным А.В.
Административный орган представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что:
досмотр автомашины КАМАЗ-68633М, государственный регистрационный знак Н696СС/29, не производился, протокол о досмотре транспортного средства не составлялся, а замер габаритов транспортного средства средством измерения (рулеткой) не является досмотром транспортного средства;
использованная при замере габаритов прицепа ЧМЗАП-5523, государственный регистрационный знак 3431АХ/29, рулетка входит в перечень измерительных средств, допущенных к применению, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средств измерений; указанное средство измерения поверено, о чём имеется соответствующее свидетельство. Использование измерительного средства при установлении факта административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности. Присутствие понятых при использовании технических средств измерения в рассматриваемой ситуации законом не предусматривается;
паспорт транспортного средства заявителем в административный орган не предъявлялся, ходатайств не заявлялось, в объяснениях указанное обстоятельство не отражено, в протоколах об административном правонарушении ни водитель, ни заявитель о данных техпаспорта также не указывали (водитель Субботин Д.М. от объяснений отказался);
порядок и сроки проведения административного расследования и оформления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдены.
В судебном заседании представители Общества на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении в суд.
Представитель административного органа против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные в дело материалы, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-9» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901466004.
Как следует из материалов дела, 15.06.2011 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району (инспектор Горшунов Е.В.) было выявлено нарушение водителем автомашины КАМАЗ-68633М гос.номер Н696СС/29 правил перевозки крупногабаритных грузов, а именно: управляя автомашиной, принадлежащей ООО «ПМК-9», водитель Субботин Д.М. буксировал прицеп ЧМЗАП-5523, ширина по габаритам которого составила 3,35 м.
В связи с выявленными фактами 16 июня 2011 года государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Маежевым Н.В. на основании части 2 статьи 28.7 и пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в отношении неустановленного должностного и юридического лица было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Определением от 17.07.2011 срок административного расследования продлевался до двух месяцев.
По результатам административного расследования 02 августа 2011 года государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Маежевым Н.В. на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в отношении ООО «ПМК-9» в присутствии генерального директора Общества Шибуна Н.С. составлен протокол 29 АА 197053 3353 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Протоколом установлено, что Общество допустило эксплуатацию автомашины КАМАЗ-68633М, гос.номер Н696СС/29, под управлением Субботина Д.М.с прицепом ЧМЗАП-5523, ширина по габаритам которого составила 3,35 м.
Копия протокола была получена Шибуном Н.С. лично 02.08.2011 согласно отметке, сделанной на представленной в материалы дела копии протокола.
На основании указанного протокола об административном правонарушении и других материалов проверки, начальником ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Савиным А.В. 09.09.2011 в соответствии со статьёй 23.3 КоАП РФ в отношении Общества в присутствии генерального директора Общества Шибуна Н.С. вынесено постановление № 29КА862182 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ПМК-9» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что при замере габаритных параметров отсутствовали понятые, а представитель юридического лица на место досмотра не вызывался. В паспорте прицепа ЧМЗАП-5523, государственный регистрационный знак 3431АХ/29, указана ширина 3000 мм. В протоколе отсутствуют необходимые сведения о средстве измерения (рулетке): кому принадлежит, заводской номер, свидетельство о поверке и срок действия этого свидетельства. При вынесении оспариваемого постановления неверно определена норма КоАП РФ, подлежащая применению, поскольку необходимо применять статью 12.21 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ.
Исследовав заявление Общества, отзыв административного органа и представленные в материалы дела документы, арбитражный суд находит оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.
Частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.
Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, установлен статьёй 28.3 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьёй 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждён приказом МВД РФ от 02.06.2005 № 444.
К таким лицам в отношении правонарушений, предусмотренных статьёй 12.21.1 КоАП РФ, в том числе, относятся государственные инспекторы Госавтоинспекции (п. 5.6, 5.7 Перечня).
При таких обстоятельствах определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и протокол об административном правонарушении, составленные государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Маежевым Н.В., составлены уполномоченным должностным лицом.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.21, 12.21.1 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел вправе, в том числе, начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Судом установлено, что по административному делу, возбуждённому 16.06.2011 проводилось административное расследование, срок которого определением от 17.07.2011 продлевался до двух месяцев.
В пункте втором части третьей статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, в том числе, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Анализ положений ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.
В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, пункт 2 чатсти 3 ст. 23.1 Кодекса определен районный суд. Указанная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года. Кроме того, эта позиция нашла свое отражение в подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, где разъясняется, что дела об административных правонарушениях, указанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ), рассматривают судьи районных судов.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено начальником ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Савиным А.В., то есть неуполномоченным лицом. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Кроме того, суд отмечает следующее. Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.
Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, урегулированные правилами перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.
Объективная сторона выражается в действиях по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются лица, ответственные за соблюдение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.
Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что оно осуществляет перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам общего пользования.
При таких обстоятельствах, Общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьёй 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации определяется Инструкцией, утверждённой 27.05.1996 Министром транспорта Российской Федерации и согласованной с Министерством внутренних дел Российской Федерации и другими ведомствами (зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996 за № 1146) (далее - Инструкция).
Пунктом 1.4 Инструкции установлено, что перевозка по автомобильным дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции. При этом крупногабаритным грузом является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза по высоте, ширине или длине превышают хотя бы одно из значений, установленных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).
В соответствии с пунктом 3.3 раздела I приложения 1 к Инструкции, габарит автотранспортного средства по ширине не должен превышать 2,55 м, для рефрижераторов и изотермических кузовов допускается 2,6 м.
Таким образом, для квалификации деяния по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ необходимо, чтобы перевозка груза осуществлялась по автомобильной дороге, габариты транспортного средства превышали хотя бы одно из значения: по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо чтобы осуществлялось движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, либо осуществлялось движение автопоездов с двумя и более прицепами и при этом отсутствовало специальное разрешение.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Как следует из протокола об административном правонарушении от 02.08.2011 29 АА 197053 3353 Обществу вменена в вину эксплуатация автомашины КАМАЗ-68633М гос.номер Н696СС/29 с прицепом ЧМЗАП-5523, ширина по габаритам которого составила 3,35 м.
В то же время, указанным протоколом не установлен факт наличия (отсутствия) у Общества разрешения на перевозку крупногабаритного груза.
В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что запросы о наличии у Общества разрешения на перевозку крупногабаритного груза самому Обществу и в органы, уполномоченные на выдачу такого разрешения, в ходе административного расследования не делались, а факт отсутствия разрешения был установлен только на том основании, что оно не было предъявлено Обществом в административный орган.
Изложенный довод отклоняется судом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд также отклоняет ссылку ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого района Архангельской области от 11.08.2011 водитель Субботин Д.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное постановление вынесено позднее рассмотрения дела административным органом и вынесения оспариваемого постановления (09.08.2011), в связи с этим, обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого района Архангельской области от 11.08.2011, не могли быть положены в основу оспариваемого постановления.
