• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 декабря 2011 года  Дело N А05-8655/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2011 года

Решение в полном объёме изготовлено 01 декабря 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Коряжме Архангельской области (ОГРН 1022901141713; место нахождения: 165651, Архангельская область, г.Коряжма, ул.Гоголя, дом 24) к индивидуальному предпринимателю Жукову Денису Николаевичу (ОГРН 308290521100034; место жительства: 165651, Архангельская область, г.Коряжма, ул.Советская, дом 17-б, кв.10) о взыскании 1039 руб. 20 коп.,

без участия в судебном заседании суда представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

суд установил следующее:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Коряжме Архангельской области (далее - заявитель, Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Жукову Денису Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1039 руб. 20 коп. финансовых санкций за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 год.

Заявитель представил суду письменные пояснения от 16.11.2011 №5479 и сведения об отсутствии уплаты предпринимателем штрафа, взыскиваемого по настоящему делу, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Определение суда, направленное ответчику по адресу, указанному заявителем и содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения». При этом, ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело документы и доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Жуков Денис Николаевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 29.07.2008 за основным государственным регистрационным номером 308290521100034.

Из материалов дела усматривается, что на основании представленных предпринимателем 28.04.2011 сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица (СЗВ-6-1) за 2010 год, описи документов, передаваемых страхователем в ПФР (АДВ-6-3), описи сведений, передаваемых страхователем (АДВ-6-2), и на основании расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год (РСВ-2) должностными лицами Управления была проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что ответчик в нарушение требований Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ) представил в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, за 2010 год позднее установленного названным Законом срока. При установленном сроке представления таких сведений за 2010 год - не позднее 01.03.2011 фактически эти сведения были представлены в Пенсионный фонд только 28.04.2011.

Указанное нарушение было зафиксировано в акте камеральной проверки от 06.05.2011 №99. В этом же акте было предложено привлечь предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ, а также в случае несогласия с выводами и предложениями, указанными в акте, представить свои возражения в течение 15 дней со дня получения акта. Кроме того, в акте содержались сведения о времени и месте рассмотрения акта с учетом представленных страхователем документов: в 11 час. 00 мин. 09 июня 2011 года в здании Управления по адресу: г.Коряжма, ул.Гоголя, д.24 каб. №2. Акт камеральной проверки направлен предпринимателю по почте 06.05.2011.

Ответчик на рассмотрение акта и других материалов проверки не явился, явку своего представителя на рассмотрение акта и других материалов проверки не обеспечил.

По результатам рассмотрения в назначенное время материалов проверки заместителем начальника Управления принято решение от 09.06.2011 №99 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ в виде взыскания 1039 рублей 20 копеек штрафа. Решение направлено ответчику заказным письмом 10.06.2011, что подтверждается копией списка №01 внутренних почтовых отправлений от 10.06.2011.

На основании данного решения Управление выставило ответчику требование от 08.07.2011 №99 об уплате финансовой санкции, в соответствии с которым ответчику было предложено в срок до 30.07.2011 уплатить 1039 рублей 20 копеек штрафа. Требование направлено ответчику заказным письмом 11.07.2011, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В установленный срок ответчик штраф не уплатил, решение о привлечении к ответственности от 09.06.2011 №99 и требование об уплате штрафа от 08.07.2011 №99 не оспорил. В связи с этим Управление, руководствуясь частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ и статьёй 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 1039 рублей 20 копеек штрафа.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для взыскания указанной суммы штрафа, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверив правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно абзацу пятому статьи 1 Закона №27-ФЗ индивидуальные предприниматели, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», являются застрахованными лицами - физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы.

Пунктом 5 статьи 11 Закона №27-ФЗ установлено, что физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представляет следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счёта; 2) фамилию, имя и отчество; 3) сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; 4) другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона №27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктом 5 названной статьи, представляются вместе с копией платёжного документа.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчётный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии с абзацем пятым статьи 1 Закона №27-ФЗ является физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, а потому в соответствии с пунктом 5 статьи 11 этого Закона был обязан в срок не позднее 01.03.2011 представить в Управление названные выше сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, за 2010 год.

Фактически, как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, такие сведения предприниматель представил в Пенсионный фонд 28.04.2011.

Таким образом, сделанный Управлением в ходе камеральной проверки и при принятии решения от 09.06.2011 №99 вывод о нарушении ответчиком требований пункта 5 статьи 11 Закона №27-ФЗ является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным событие нарушения пенсионного законодательства Российской Федерации, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ.

Материалами дела подтверждено наличие в поведении предпринимателя события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ, в связи с чем суд считает, что у Управления имелись основания для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной указанной статьёй.

Проверив соблюдение заявителем предусмотренной законодательством процедуры привлечения предпринимателя к ответственности за совершение данного правонарушения, суд пришёл к выводу, что привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ, произведено с соблюдением установленных процедурных требований.

Сумма исчисленных предпринимателем к уплате за 2010 год страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации составила 10392 рубля; 10 процентов от этой суммы составляет 1039 рублей 20 копеек. В связи с этим Управление обоснованно назначило предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 1039 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, суд находит заявленное Управлением требование подлежащим удовлетворению частично, поскольку суд в соответствии со статьей 44 Федерального закона №212-ФЗ усматривает наличие оснований для снижения размера санкций, подлежащих взысканию с ответчика, до 500 рублей, поскольку, по мнению суда, взыскание санкций в том размере, в котором просит их взыскать с предпринимателя заявитель, не будет отвечать принципам законности, обоснованности, справедливости и целесообразности, а будет носить репрессивный характер, возлагая на него дополнительное бремя. Размер ответственности, установленный третьим абзацем статьи 17 Закона №27-ФЗ, не зависит от фактического представления или непредставления страхователем сведений, ответственность наступает в случае нарушения установленного законом срока представления сведений персонифицированного учета и не зависит от периода просрочки представления сведений. Допущенную предпринимателем просрочку суд оценивает как незначительную. Поскольку штраф ответчиком добровольно не уплачен, штраф подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Дениса Николаевича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308290521100034, проживающего по адресу: 165651, Архангельская область, г.Коряжма, ул.Советская, дом 17-б кв.10; в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 500 рублей финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, за 2010 год.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Дениса Николаевича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308290521100034, проживающего по адресу: 165651, Архангельская область, г.Коряжма, ул.Советская, дом 17-б кв.10; в доход федерального бюджета 962 рубля 28 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-8655/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 01 декабря 2011

Поиск в тексте