АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 декабря 2011 года Дело N А05-8668/2011
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2011 года.
Решение в полном объёме изготовлено 06 декабря 2011 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.,
рассмотрел 29.11.2011 в открытом судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Гноенко Владимира Владимировича (ОГРН 304290417300048; место жительства: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Кедрова, д. 5, кв. 37)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; место нахождения: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 14)
о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 № 05-06/1232,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя -
Гноенко В.В. (паспорт),
от ответчика -
не явился, извещён,
установил:
индивидуальный предприниматель Гноенко Владимир Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, инспекция) от 30.06.2011 № 05-06/1232 недействительным в части доначисления налога и пеней.
В судебном заседании предприниматель заявленное требование поддержал по основаниям, указанным в заявлении и в дополнении к заявлению, пояснил при этом, что указанное решение инспекции оспаривается им в части доначисления 187 500 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, и 21 170 рублей 97 копеек пеней по этому налогу.
Ответчик представил в суд отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленного требования.
Ответчик извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, поэтому в соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения предпринимателя в суд с указанным заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.
Гноенко Владимир Владимирович, родившийся 14.05.1970 в г. Воронеж, зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290417300048. Согласно выписке из этого реестра предприниматель проживает по адресу: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Кедрова, д. 5, кв. 37. По месту жительства предприниматель состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
В 2010 году предприниматель применял упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. В связи с этим 01.03.2011 он представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2010 год, исчислив за этот налоговый период 16 619 рублей этого налога.
Инспекцией в период с 01.03.2011 по 01.06.2011 проведена камеральная налоговая проверка этой налоговой декларации. По итогам проверки составлен акт от 07.06.2011 № 05-06/10505дсп.
По результатам проверки был сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2010 год на сумму 1 250 000 рублей дохода, полученного от продажи Пермогорской Галине Николаевне недвижимого имущества - помещений № 12, 13 мясожирового цеха с реконструкцией сборочного цеха по производству пластиковых окон и встроенной котельной, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Котлас, шоссе Болтинское, дом 8, корпус 7.
Полученный от продажи этого имущества доход предприниматель указал в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год и заявил при этом имущественный налоговый вычет в размере 1 250 000 рублей.
По мнению налогового органа, поскольку указанные помещения использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, постольку полученный налогоплательщиком доход в размере 1 250 000 рублей от продажи этих помещений, должен учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, облагаемых налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощённой системы налогообложения, а не налогом на доходы физических лиц.
В связи с этим проверяющим была установлена неполная уплата предпринимателем налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 187 500 рублей. По результатам проверки предлагалось взыскать с налогоплательщика сумму неполностью уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2010 год в сумме 187 500 рублей, а также взыскать с предпринимателя пени за несвоевременную уплату этого налога.
Акт проверки от 07.06.2011 № 05-06/10505дсп получен предпринимателем лично 07.06.2011. Тогда же предпринимателю было вручено извещение от 07.06.2011 № 05-06/86650 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 30.06.2011 в 14 час. 00 мин.
В назначенное время акт налоговой проверки, другие материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком письменные возражения по указанному акту были рассмотрены заместителем начальника инспекции Скорняковой Е.И. в отсутствие налогоплательщика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместитель руководителя налогового органа вынесла решение от 30.06.2011 № 05-06/1232 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Этим решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить 187 500 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, и 21 170 рублей 97 копеек пеней, исчисленных по состоянию на дату принятия решения. В привлечении предпринимателя к налоговой ответственности было отказано на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решение от 30.06.2011 № 05-06/1232 было направлено предпринимателю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и получено заявителем 07.07.2011.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.08.2011 № 07-10/2/10908, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции от 30.06.2011 № 05-06/1232 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель счёл, что решение инспекции от 30.06.2011 № 05-06/1232 не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным в части доначисления 187 500 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, и 21 170 рублей 97 копеек пеней по этому налогу.
В обоснование заявленного требования предприниматель указал, что спорное недвижимое имущество было приобретено и реализовано им в качестве физического лица, а не в качестве предпринимателя, сделка по продаже недвижимого имущества являлась разовой. Кроме того, как указал предприниматель, покупателем в договоре купли-продажи значится не предприниматель, а физическое лицо. Также заявитель указал, что доход от продажи имущества не поступал ни в кассу предпринимателя, ни на его расчётный счёт.
По мнению предпринимателя, он правомерно отразил полученный от продажи объектов недвижимости доход в размере 1 250 000 рублей в налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год и правомерно применил по этому налогу имущественный налоговый вычет, предусмотренный пунктом 1 статьи 220 НК РФ, в размере 1 250 000 рублей.
Обосновывая отсутствие необходимости включения дохода от продажи спорного объекта недвижимости в состав налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, предприниматель сослался также на то обстоятельство, что расходы заявителя по приобретению спорного помещения не были учтены налогоплательщиком для целей налогообложения этим налогом.
Предприниматель указал, что он руководствовался разъяснениями, изложенными в письме Минфина России от 11.01.2009 № 03-04-05-01/2.
Инспекция сочла доводы заявителя о законности включения спорной суммы дохода в состав налоговой базы по НДФЛ и о законности применения заявителем налогового вычета по НДФЛ не основанными на нормах законодательства о налогах и сборах, подтвердила при этом свою позицию, изложенную в оспариваемом решении, о том, что в данном случае доход в размере 1 250 000 рублей от продажи названных выше объектов недвижимого имущества связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности и подлежит включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения.
Проанализировав доводы и доказательства, приведённые лицами, участвующими в деле, проверив оспариваемое решение на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что в спорном налоговом периоде предприниматель являлся налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощённой системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 названного Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ упрощённая система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).
На основании пунктов 1, 2 статьи 346.14 НК РФ при применении упрощённой системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьёй 250 НК РФ.
По правилам пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ указано, что при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
При этом положения приведённой нормы Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждается, что заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 25.08.2000, а также на основании соглашения выдела доли в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности, от 28.09.2005 принадлежали помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13 мясожирового цеха с реконструкцией сборочного цеха по производству пластиковых окон и встроенной котельной (назначение: производственное; общая площадь: 388,9 кв.м, этаж: 1, 2), расположенные по адресу: Архангельская область, г. Котлас, Болтинское шоссе, д. 8, корпус 7.
По договору купли продажи от 08.02.2010 заявитель продал покупателю Пермогорской Галине Николаевне помещения № 12, 13 мясожирового цеха с реконструкцией сборочного цеха по производству пластиковых окон и встроенной котельной (назначение: производственное; общая площадь: 137,8 кв.м, этаж: 1, 2), расположенные по адресу: Архангельская область, г. Котлас, Болтинское шоссе, д. 8, корпус 7, и получил по этому договору в 2010 году доход в размере 1 250 000 рублей. Согласно передаточному акту от 08.02.2010 покупатель в соответствии с условиями названного договора оплатил, а заявитель (как продавец) получил деньги в сумме 1 250 000 рублей за указанные помещения.
Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя на момент продажи названных помещений подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Суд считает, что доход от реализации этих помещений соответствует критериям, установленным для включения в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системой налогообложения. Данный вывод суд основывает на том, что согласно материалам дела, а также согласно объяснениям заявителя, данным в ходе рассмотрения дела, спорные помещения использовались заявителем в предпринимательской деятельности.
Ранее, 09.01.2011 предприниматель представил в инспекцию заявление о пересчёте налога на имущество физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы, также мотивированное использованием спорных помещений в предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на основании этого заявления налог на имущество физических лиц был пересчитан инспекцией, а образовавшиеся в связи с этим суммы излишне уплаченного налога на имущество физических лиц возвращены заявителю.
У суда отсутствуют основания полагать, что спорные помещения, имеющие производственное назначение, использовались в личных, семейных, бытовых и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью заявителя.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают субъектам предпринимательской деятельности осуществлять в рамках таковой как однородные, так и разовые сделки по реализации имущества.
При этом разовый характер сделки и отсутствие её направленности на систематическое получение прибыли сами по себе не свидетельствуют о том, что такая сделка должна учитываться за рамками предпринимательской деятельности и налоговой базы по соответствующему виду налога, а также не свидетельствуют о праве на имущественный налоговый вычет по НДФЛ, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09.
Доводы заявителя о заключении договора купли-продажи от 08.02.2010 от имени физических лиц (Гноенко Владимира Владимировича и Пермогорской Галины Николаевны) без указания их статуса индивидуального предпринимателя, а также о том, что денежные средства от продажи имущества были переданы Гноенко Владимиру Владимировичу как физическому лицу и не поступали в кассу предпринимателя или на его расчётный счёт, суд отклоняет. Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит возникновение обязанности по уплате налога от указания или неуказания статуса продавца или покупателя в договоре, от указания или неуказания сведений о конкретном виде предпринимательской деятельности в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также от того, были ли оприходованы денежные средства в кассу предпринимателя, поступили ли такие средства на расчётный счёт предпринимателя. Характер совершённой сделки указанные обстоятельства не изменяют.
Не изменяет характер совершённой сделки, а также налоговые последствия этой сделки и тот факт, что предприниматель не учитывал расходы по приобретению спорных помещений в составе расходов для целей налогообложения. При этом суд отмечает, что учёт соответствующих расходов при определении налоговых обязательств является правом налогоплательщика, которое он вправе реализовать в установленном законодательством о налогах и сборах порядке при наличии соответствующих оснований.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд признаёт, что указанное спорное имущество использовалось налогоплательщиком не для личных целей как физического лица, а в предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд считает, что продажа этого имущества также осуществлена в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем сумма, вырученная от его продажи, подлежит включению в доход от предпринимательской деятельности, облагаемый налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощённой системы налогообложения.
Таким образом, инспекция правомерно доначислила и предложила предпринимателю уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в размере 187 500 рублей (1 250 000 руб. х 15% =187 500 руб.), и пени в сумме 21 170 рублей 97 копеек.
Предприниматель ссылался на разъяснения, данные в письме Минфина России от 11.01.2009 № 03-04-05-01/2.
Указанная ссылка судом отклоняется, поскольку названное предпринимателем письмо не содержит разъяснений относительно спорной ситуации и не может расцениваться в качестве письменных разъяснений.
Доказательств обращения за соответствующим разъяснениями непосредственно предпринимателя и их исполнения заявителем суду не представлено.
Доводы заявителя о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах, которые должны толковаться в его пользу, судом отклоняются. В данном случае, по мнению суда, отсутствуют неустранимые сомнения, неясности и противоречия актов законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, суд считает, что оспариваемое заявителем решение инспекции от 30.06.2011 № 05-06/1232 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является законным и обоснованным.
Являясь законным и обоснованным, оспариваемое решение инспекции не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
