• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 декабря 2011 года  Дело N А05-8771/2011

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2011 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя Митько Валентина Филипповича (ОГРН 308292001100028, место жительства: 164840, Архангельская область, г.Онега, пр.Ленина, д.10б)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.К.Либкнехта, д.2)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2011,

представители сторон в судебное заседание не явились,

протокол судебного заседания вела помощник судьи Юринская И.С.,

установил: индивидуальный предприниматель Митько Валентин Филиппович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС) от 02.08.2011 №02-04/4568 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №33-11а за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20000 руб.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-6009/2011.

УФАС представило материалы административного дела и отзыв, в котором с заявленным требованием не согласно.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, на основании ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Митько Валентин Филиппович зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308292001100028.

с;

В УФАС 16.04.2010 поступило заявление предпринимателя Митько О.А., являющейся собственником АЗС «Октан», на действия предпринимателя Митько В.Ф., который прекратил подачу электричества на АЗС через присоединенные сети.

В ходе проверки указанного заявления УФАС установило, что между предпринимателем Митько О.А. и открытым акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения от 04.12.2008 №365/05. Согласно приложению №1 к указанному договору присоединенная сеть АЗС проходит транзитом через учет предпринимателя Митько В.Ф., находящийся на торговой базе «Эконом». 25.03.2010 исчезло напряжение на АЗС, а с 10.04.2010 АЗС полностью отключена от энергоснабжения.

В отношении предпринимателя на основании жалобы Митько О.А. УФАС 10.08.2010 возбудило дело №67-10 по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). По мнению УФАС, предприниматель Митько В.Ф., совершив действия по ограничению перетока электрической энергии путем отключения АЗС «Октан», принадлежащей на праве собственности предпринимателю Митько О.А., от электроснабжения, а также злоупотребляя доминирующим положением на рынке оказания услуг по обеспечению предпринимателя Митько О.А. электроэнергией, ущемил интересы хозяйствующего субъекта. Решением Комиссии от 03.05.2011 по делу №67-10 предприниматель Митько В.Ф. признан виновным в нарушении ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения в отношении предпринимателя Митько В.Ф. 23.05.2011 возбуждено дело об административном правонарушении №33-11а по ст.14.31 КоАП РФ. Определением от 21.06.2011 срок административного расследования продлевался. В определении также указано время и место составления протокола и рассмотрения дела. Определение получено предпринимателем Митько В.Ф. 23.06.2011. Главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля УФАС 19.07.2011 составил в отношении предпринимателя Митько В.Ф. протокол об административном правонарушении. Копия протокола получена предпринимателем 21.07.2011. Заместитель руководителя УФАС 02.08.2011 вынес постановление №02-04/4568 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №33-11а, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа 20000 руб. Копия постановления получена Митько В.Ф. 09.08.2011.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене. При этом, предприниматель ссылается на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2011 по делу №А05-6009/2011, которым признано недействительным решение УФАС от 03.05.2011 по делу №67-10 о признании предпринимателя виновным в нарушении ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Предприниматель обратился к суду с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления. Суд, изучив представленное заявителем ходатайство, учитывая положения ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав, нашёл возможным восстановить указанный срок и рассмотреть спор по существу.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов (за исключением хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц перечислены в ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, выражается в нарушение запретов, установленных ст.10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении №33-11а возбуждено на основании решения Комиссии УФАС от 03.05.2011, которым зафиксирован факт нарушения предпринимателем Митько В.Ф. ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2011 по делу №А05-6009/2011 решение УФАС от 03.05.2011 по делу №67-10, вынесенное в отношении предпринимателя Митько В.Ф., признано недействительным. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2011 по делу №А05-6009/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФАС - без удовлетворения. Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что УФАС неправомерно вменило предпринимателю Митько В.Ф. нарушение ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку судебными актами по делу №А05-6009/2011 установлено отсутствие нарушения предпринимателем Митько В.Ф. ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, постольку в действиях предпринимателя отсутствует событие правонарушения установленного ст.14.31 КоАП РФ, следовательно, не было оснований для привлечения предпринимателя Митько В.Ф. к административной ответственности. При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению, а постановление УФАС от 02.08.2011 №02-04/4568 признанию незаконным и отмене.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 02.08.2011 №02-04/4568 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №33-11а, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Митько Валентина Филипповича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308292001100028, проживающего по адресу: 164840, Архангельская область, г.Онега, пр.Ленина, д.10б.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-8771/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 09 декабря 2011

Поиск в тексте