• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года  Дело N А05-8778/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2011 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 декабря 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Макаревич И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Котлас»

к ответчику - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 1050000 руб. убытков

при участии в заседании представителей: от истца - не явился (считается извещенным), от ответчика - Фарбер С. Г. (по доверенности от 07.06.2011),

установил: администрацией муниципального образования «Котлас» (далее - истец, Администрация) заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик, Минфин РФ) 1050 000 руб. убытков, понесенных истцом в результате предоставления квартиры участковому уполномоченному милиции Дементьеву В.Г. во исполнение Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее - Закон о милиции).

Представитель ответчика иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил:

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 11.03.2009 по делу № 2 - 245/09, в соответствии со статьей 30 Закона о милиции на Администрацию возложена обязанность предоставить участковому уполномоченному милиции Дементьеву Владимиру Геннадьевичу с учетом членов его семьи по договору социального найма благоустроенную квартиру размером не менее 16,3 кв. м., расположенную в черте г. Котласа

Во исполнение указанного решения Котласского городского суда Дементьеву В.Г, с учетом членов его семьи, предоставлена на условиях договора социального найма квартира 7 в доме 14 по улице Советская в городе Котласе общей площадью 29,9 кв.м., в том числе жилой площади 16,2 кв.м.

Договор социального найма квартиры заключен между Администрацией и Дементьевым В. Г. 24 февраля 2011 года.

13.04.2011 между Администрацией и Дементьевой О. Г., женой Дементьева В. Г., действовавшей в интересах малолетних детей Дементьева Я. В., 2007 года рождения, и Филипповой Е. Р., 2002 года рождения, заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, на основании которого в общую долевую собственность Дементьева Я. В. и Филипповой Е. Р. (по ? доли в праве) передана однокомнатная квартира номер 7 в доме 14 по ул. Советской в г. Котласе.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности Дементьева Я. В. и Филипповой Е. Р. зарегистрировано 20.05.2011.

Согласно выполненному оценщиком Максименко Т.П. отчету об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Котлас, ул. Советская , д.14, кв. 7, установлена ее рыночная стоимость по состоянию на 10 августа 2011 года - 1050000 руб.

Утрата права муниципальной собственности на квартиру, предоставленную Дементьеву В.Г. и связанные с этим расходы, послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате предоставления квартиры МО «Котлас» понесло убытки в размере её стоимости, которые ему не компенсированы. По мнению Администрации, расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Ответчик в возражениях на иск указал, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета. По мнению ответчика, основания для компенсации из федерального бюджета отсутствуют, так как обязанность по предоставлению жилого помещения в порядке очередности гражданам является обязанностью муниципального образования. Минфин РФ также полагает, что Администрацией предоставлена квартира большей площади, чем указано в решении Котласского городского суда, а стоимость квартиры, определенная по состоянию на 10.08.2011, не соответствует её цене по состоянию на 24.02.2011, дату заключения с Дементьевым В. Г. договора социального найма.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 № 209 (далее - Положение), местная милиция входит в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации, министерств внутренних дел республик в составе Российской Федерации, управлений (главных управлений) внутренних дел краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, Ленинградской области.

Приложение № 2 к вышеназванному Положению содержит перечень подразделений милиции общественной безопасности с указанием бюджетов, за счет которых осуществляется финансирование их профессиональной деятельности. Финансирование предоставления жилья, а также компенсация расходов на его приобретение в данном перечне не предусмотрены.

Согласно статье 30 Закона о милиции (в редакции, действовавшей на дату принятия Котласским городским судом решения от 11.03.2009) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона о милиции», часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

С учетом изложенного и в связи с тем, что механизм и источники финансирования расходов на федеральном уровне не разработаны, осуществление спорных выплат за счет бюджета муниципального образования повлекло возникновение у последнего убытков.

Довод Минфина РФ о том, что он не является надлежащим ответчиком, суд признает несостоятельным, поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих передачу Министерству внутренних дел Российской Федерации, как главному распорядителю бюджета, средств на реализацию статьи 30 Закона о милиции. Не подлежат применению положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, так как иск по настоящему делу не основан на факте причинения вреда истцу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Статья 30 Закона о милиции не содержала указания на предоставление квартир участковым уполномоченным милиции, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, только на период их службы. Следовательно, жилые помещения должны предоставляться на общих основаниях, по договору социального найма, не препятствующему дальнейшей передаче помещений в собственность лиц, которым они предоставлены.

Являются несостоятельными и отклоняются судом доводы ответчика об отсутствии у Администрации убытков в связи с предоставлением квартир сотрудникам милиции, состоящим на учете как гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Внеочередное предоставление жилья связано именно со служебным положением указанных граждан.

Доводы Минфина РФ о том, что расходы истца подлежат возмещению частично, поскольку площадь фактически предоставленной квартиры превышает площадь, которая определена решением Котласского городского суда, не могут быть признаны обоснованными. Решением суда площадь подлежащей предоставлению благоустроенной квартиры определена как минимальная. В материалы дела не представлены доказательства того, что Администрация имела в наличии квартиры меньшей площади.

Оспаривая стоимость квартиры, определенную по состоянию на 10.08.2011, Минфин РФ не представил доказательства изменения цен на недвижимость в г. Котласе в период с февраля по август 2011 года и не заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости квартиры на дату заключения договора социального найма.

Исходя из изложенного суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Истец и ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации (109097, РОССИЯ, г. Москва, ул. Ильинка, дом 9) в пользу администрации муниципального образования "Котлас" (ОГРН 1062904000026; место нахождения: 165300, РОССИЯ, г. Котлас, Архангельская область, пл. Советов, дом 3) 1050000 руб. убытков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья И.А.Макаревич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-8778/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 06 декабря 2011

Поиск в тексте