• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 декабря 2011 года  Дело N А05-8782/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено (решение принято) 01 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Архангельской области

в составе судьи Чуровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО "РЖД" (ОГРН 1042901304390; Архангельская область, г.Котлас, п.Вычегодский, ул.Ленина, 17)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; Архангельская область, г.Котлас, ул. К.Маркса, 14)

о признании частично недействительным решения №07-05/43 от 30.06.2011,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Липатникова Е.М. по доверенности от 20.10.2011, Евдокимова Н.Е. по доверенности от 24.11.2011;

установил:

Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО «РЖД» (далее - учреждение, поликлиника) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №07-05/43 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 375273 руб. 08 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 166907 руб. 63 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 75856 руб. 60 коп.

Представители заявителя в судебном заседании уточнили заявленное требование: просят признать недействительным решение инспекции №07-05/43 от 30.06.2011 в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с порядком начисления амортизации на объекты основных средств.

Суд принял уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Налоговый орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей заявителя, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка поликлиники по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (в зависимости от вина налогов).

Результаты проверки отражены в акте № 07-05/26 от 06.06.2011.

По результатам проверки с учетом рассмотренных разногласий налогоплательщика, налоговым органом 30 июня 2011 года вынесено решение № 07-05/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику произведено доначисление 405 318 руб. налогов, начислено 166 907 руб. 63 коп. пени за просрочку уплаты налогов, 81 063 руб. 60 коп. штрафных санкций.

Не согласившись с решением инспекции, учреждение оспорило его в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

12.08.2011 руководителем Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение №07-10/1/10728, которым решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с позицией налоговых органов, поликлиника обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования учреждение указало, что оно не допустило нарушений законодательства при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы, поскольку Налоговым кодексом РФ не установлен порядок пропорционального распределения расходов между коммерческой и некоммерческой деятельностью.

Налоговый орган, возражая против позиции заявителя, указывает, что имущество некоммерческих организаций, приобретенное за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, подлежит амортизации в общем порядке. В случае использования такого имущества как в целях уставной деятельности, так и в целях коммерческой деятельности, часть расходов в виде амортизации не может быть отнесена на затраты по основному виду деятельности учреждения. Поскольку в данном случае расходы не могут быть отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, они подлежат распределению пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов поликлиники.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

Согласно Уставу поликлиника является некоммерческой организацией, юридическим лицом, деятельность которого финансируется учредителем - ОАО «Российские железные дороги». Учреждение вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и распоряжаться доходами от этой деятельности (пункт 4.7). Учреждение ведет раздельный учет доходов и расходов от предпринимательской деятельности.

За счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, учреждение приобрело имущество и оборудование, используемое им как в уставной деятельности, так и при оказании платных медицинских услуг. При этом часть имущества (зуботехническая бесколлекторная машина БМ 2,1; зуботехническая бесколлекторная машина БМ 6,1; стол зубного техника, пылесос стоматологический «Вортекс», пескоструйный аппарат; операционный микроскоп; стул для хирурга-офтальмолога; установка офтальмологическая хирургическая; кератометр; стол операционный; компрессор стоматологический; наконечник ФАКО; ножи офтальмологические; ультразвуковой сканер; ультразвуковой сканер с компьютером) на общую стоимость 3584641, 80 руб., приобретенная за счет доходов от предпринимательской деятельности, использовалась исключительно в целях оказания платных услуг.

Указанное имущество является амортизируемым, принято на учет в качестве объектов основных средств.

Налоговый орган в ходе выездной проверки установил завышение учреждением расходов за 2008 - 2010 годы по начисленной амортизации и амортизационной премии основных средств, приобретенных из средств от предпринимательской деятельности, используемых как в коммерческой, так и в уставной деятельности (стр.5 - 10 решения).

По мнению инспекции, поскольку амортизируемое имущество использовалось заявителем в уставной и в предпринимательской деятельности, а суммы начисленной амортизации невозможно отнести к конкретному виду деятельности, суммы амортизационных отчислений подлежат учету в составе расходов учреждения пропорционально соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов.

Суд, не согласен с позицией налогового органа в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Согласно пункту 2 статьи 24 названного Закона некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана.

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено названной главой Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество некоммерческих организаций, полученное в качестве целевых поступлений или приобретенное за счет средств целевых поступлений и используемое для осуществления некоммерческой деятельности.

Следовательно, имущество некоммерческих организаций, приобретенное за счет иных источников, включается в состав амортизируемого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ, расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления.

Налоговым органом установлено, что спорное имущество подлежит амортизации. При этом, имущество используется как в уставных целях, так и в целях предпринимательской деятельности.

Поскольку приобретенное за счет собственных средств от предпринимательской деятельности имущество является амортизируемым, в силу статьи 253 НК РФ учреждение имело право на отнесение к расходам суммы начисленной амортизации по спорному имуществу.

Суд не согласен с позицией налогового органа о пропорциональном принципе отнесения сумм амортизации в зависимости от целей использования имущества.

Действительно, пунктом 2 статьи 251 НК РФ определено, что налогоплательщики - получатели целевых поступлений, к которым относятся и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

Обязанность вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников, до 01.01.2011 была возложена только на налогоплательщиков - бюджетные учреждения (пункт 1 статьи 321.1 НК РФ).

Именно бюджетные учреждения были обязаны в силу требований пункта 3 статьи 321.1 НК РФ в целях налогообложения принятие ряда расходов и уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производить пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Обязанность некоммерческих организаций распределять пропорционально уставной и предпринимательской деятельности суммы амортизации, начисленные по имуществу, приобретенному за счет средств от предпринимательской деятельности, действующим законодательством не установлена.

Следовательно, в данной ситуации применяется предусмотренный главой 25 Налогового кодекса РФ общий порядок отнесения затрат на расходы.

Суд не может согласиться с позицией инспекции о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 272 НК РФ, определяющего, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В данном случае, учреждение, оказывая медицинские услуги и используя основные средства, приобретенные за счет предпринимательской деятельности, осуществляет один вид деятельности - медицинскую, подлежащую налогообложению по общей системе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли не учитываются затраты в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 НК РФ (пункт).

Порядок погашения стоимости объектов основных средств путем начисления амортизации установлен статьями 256 - 259 НК РФ.

Следовательно, положения статьи 272 НК РФ, регулирующей порядок признания расходов, принимаемых для целей налогообложения при методе начисления, не применимы к порядку учета в составе расходов стоимости амортизируемого имущества.

Суд также полагает необходимым отметить и то, что налоговый орган, доначисляя налог на прибыль, факт использования имущества в уставной и предпринимательской деятельности установил на основании данных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01.01 и Учетной политики учреждения. Такие пояснения даны (отзыв от 28.11.2011) во исполнение требования суда, изложенного в определении от 31.10.2011.

Вместе с тем, исходя из данных, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 01.01, представленных с отзывом в материалы дела, указанный вывод сделать невозможно. В ведомости содержится информация о наименовании объектов основных средств, приобретенных за счет средств ОМС, за счет предпринимательской деятельности, находящихся на оперативном управлении, прочие.

В Учетной политике поликлиники основные средства, используемые как в уставных целях, так и при оказании платных медицинских услуг, не поименованы.

При этом заявитель утверждает, что 17 объектов амортизируемого имущества, приобретенных за счет собственных средств, используются им исключительно в целях оказания платных услуг (приложение №1 к дополнениям от 17.11.2011, представленным по требованию суда, изложенным в определении от 31.10.2011).

Представители учреждения в судебном заседании пояснили, что данный факт в ходе выездной проверки инспекцией не устанавливался.

Более того, в ходе проверки не было установлено, что фактически поликлиника самостоятельно рассчитывала амортизацию по объектам основных средств, приобретенных за счет собственных средств и используемых как в целях реализации уставной деятельности так и - в предпринимательской, в пропорции.

При этом, в состав доходов для определения пропорции заявитель включал доходы от оказания платных медицинских услуг и целевое финансирование медицинских услуг ОМС, то есть доходы, непосредственно связанные с медицинской деятельностью, без учета целевого бюджетного финансирования и целевого финансирования учредителя.

При доначислении налога данный факт не был принят во внимание. Фактически, инспекция исчислила пропорцию не от всего размера доходов (целевое финансирование ОМС, целевое бюджетное финансирование, целевое финансирование от учредителя, доходы от оказания платных услуг), а от сумм, отнесенных поликлиникой на доходы с учетом примененной ею пропорции (стр.6 решения).

Таким образом, выполненный налоговым органом расчет является арифметически недостоверным.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

По мнению суда, правомерность доначисления учреждению налога на прибыль, сумм пени и привлечение к налоговой ответственности не доказана налоговым органом ни по праву, ни по размеру.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое решение по указанному эпизоду незаконным, нарушающим права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 07-05/43 от 12.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО «РЖД» налога на прибыль организаций, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с порядком начисления амортизации на объекты основных средств.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО «РЖД» в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО «РЖД» 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Чурова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-8782/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 01 декабря 2011

Поиск в тексте