АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года  Дело N А05-9162/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания  Дементьева А.А.) дело по заявлению закрытого акционерного общества «Союз-Спецодежда» (ОГРН 1032901000120 164500, г. Северодвинск, ул. Пионерская, д. 11а) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530, 164500, г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 6) о признании частично недействительным решения,

при участии в заседании представителей заявителя Августина В.А. (генерального директора), Стенюшкина А.Н. (доверенность от 1.10.2011), представителей ответчика Зарецкого В.В. (доверенность от 11.10.2011), Орловой Л.П. (доверенность от 12.10.2011),

установил: оспаривается решение ответчика от 30 июня 2011 года № 2.12-05/07833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого социального налога (ЕСН), соответствующих пеней и штрафа, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль, за неперечисление налога на доходы физических лиц.

Требования заявителя обоснованы следующим. Он не согласен с выводом ответчика о том, что в налоговую базу по единому социальному налогу неправомерно не включена заработная плата, выплаченная ООО «Легпромсервис» и ООО «Севершвейпром» своим работникам. ЗАО «Союз-Спецодежда» в 2007-2009 годах не выплачивало в качестве вознаграждения по трудовым договорам денежные средства физическим лицам, заключившим трудовые договоры с ООО «Легпромсервис» и ООО «Севершвейпром». Заявитель не согласен с ответчиком в вопросе о взаимозависимости лиц, в том, что всем управлял Августин В.А., что организации располагаются по одному адресу, что набором швей занималось только ЗАО «Союз-Спецодежда», о наличии общей бухгалтерии.

Трудовые договоры, заключённые ООО «Легромсервис» и ООО «Севершвейпром» с работниками, рассматривались ответчиком в ходе выездных налоговых проверок этих организаций за 2008 и 2009 годы. При этом сделан вывод о наличии, правомерности и фактическом исполнении трудовых договоров. Спорные выплаты были квалифицированы в акте выездной налоговой проверки от 20 мая 2011 года № 2.12-05/8ДСП как расходы, обоснованно уменьшающие налогооблагаемые доходы, то есть как выплаты, произведённые ООО «Севершвейпром». Аналогичные выводы содержатся в акте выездной налоговой проверки ООО «Легромсервис» от 3 июня 2011 года № 2.12-05/13 ДСП. При выездных налоговых проверках ООО «Легромсервис», ООО «Севершвейпром», ЗАО «Союз-Спецодежда» с 2003 года не было установлено каких-либо нарушений налогового законодательства при исчислении ЕСН.

Подрядчики ООО «Легпромсервис» и ООО «Севершвейпром» являются самостоятельными организациями, вступали в правоотношения с различными государственными органами и выступали сторонами в судебных спорах.

Заявитель полагает также, что начисленные при проверке суммы ЕСН необоснованно не включены с состав расходов по налогу на прибыль. Ответчик в силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации должен был определить размер дополнительно начисленного налога на прибыль, который соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. Незаконно и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 9365 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль.

Заявитель не согласен с тем, что ответчик привлёк его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ без учёта обстоятельств, смягчающих ответственность.

Ответчик в отзыве с требованиями заявителя не согласился. В ходе выездной налоговой проверки установлена «схема» уклонения от уплаты единого социального налога путём выплаты заработной платы физическим лицам через другие, специально созданные для этих целей организации, применяющие упрощённую систему налогообложения. Установлено наличие взаимозависимых лиц и организаций: учредителем ООО «Севершвейпром» и ООО «Легпромсервис» является Новикова Светлана Васильевна. Учредителем и руководителем ЗАО «Союз-Спецодежда» - Августин Виктор Артурович. Новикова С.В. в период с 01.01.2001 по 31.12.2007 работала менеджером по заказам в отделе сбыта ЗАО «Союз-Спецодежда», находясь, таким образом, в должностном подчинении у руководителя этого общества. Августин В.А. и Новикова С.В. являются родителями Августиной А.В., свидетели показали, что Новикова С.В. приходится гражданской женой Августину В.А. Поскольку Августин В.А. и Новикова С.В. состоят в отношениях родства, а также должностного подчинения одного другому, отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Руководство ЗАО «Союз-Спецодежда», ООО «Легпромсервис», ООО «Севершвейпром» фактически осуществлялось одним и тем же лицом - Августиным В.А. Юридические адреса названных организаций совпадают. У них общие бухгалтерия, отдел кадров, административный персонал. ООО «Севершвейпром» и ООО «Легпромсервис» не имеют зарегистрированного недвижимого и движимого имущества. Они не вели специализированной деятельности, не имели иной деловой активности. Передача материалов со склада ЗАО «Союз-Спецодежда» обществам «Легпромсервис» и «Севершвейпром» является не отпуском материалов на сторону, а внутренним перемещением материалов между цехами. Поиском персонала для выполнения работ занимался заявитель. Проверкой установлена формальность трудовых отношений работников и созданных организаций.

По поводу необходимости перерасчёта налога на прибыль путём увеличения расходов на суммы ЕСН за 2007, 2008 и 2009 годы ответчик отметил, что в оспариваемом решении начислений налога на прибыль нет. Штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9365 руб. начислен за неполную уплату налога за 2008 год в сумме 46824 руб. по уточнённой налоговой декларации, представленной заявителем 20.01.2011 в ходе выездной налоговой проверки. Заявителем не соблюдено одно из условий освобождения от ответственности, указанное в пункте 4 статьи 81 Кодекса: представление уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.

По мнению ответчика, основания для применения смягчающих ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств отсутствуют.

В судебном заседании представители заявителя требования к ответчику поддержали. Представители ответчика возражали против их удовлетворения.

Исследовав доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик провёл выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в частности, налога на прибыль, ЕСН за 2007-2009 годы, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) - с 5.02.2008 по 28.12.2010. Проверкой выявлено, что заявитель неправомерно занизил налоговую базу по ЕСН, не выполнил условия освобождения от ответственности при подаче уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, несвоевременно перечислял НДФЛ. Ответчик составил акт от 30 мая 2011 года № 2.12-05/11.

По итогам рассмотрения  акта, возражений заявителя на акт, руководитель налогового органа вынес решение от 30 июня 2011 года № 2.12-05/07833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На заявителя наложены штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, ЕСН, по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ. Заявителю предложено уплатить начисленные при проверке суммы ЕСН за 2007-2009 годы, соответствующие пени.

Апелляционная жалоба на решение ответчика оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения. Заявитель обратился в суд.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В разделе 1 оспариваемого решения ответчик указал, что в нарушение статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель занизил налоговую базу по ЕСН в 2007 году на 1 097 825 руб., в 2008 году на 1 346 771 руб., в 2009 году на 1 437 475 руб. Это допущено в результате выплаты заработной платы работникам через другие, специально созданные для этих целей организации - ООО «Легпромсервис», ООО «Севершвейпром», применяющие упрощённую систему налогообложения. Ответчик при проверке сформировал налоговую базу на основании данных, содержащихся в декларациях ООО «Легпромсервис» и ООО «Севершвейпром»  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, расчётных ведомостях, представленных этими обществами. Ответчик начислил к уплате налог в сумме 3 882 0715 руб., соответствующие пени, наложил штраф за неуплату налога.

Из представленных суду доказательств следует, что заявитель (зарегистрированный в качестве юридического лица 27.05.1997) и ООО «Севершвейпром» (зарегистрированное 30.06.2003) заключили договор от 25 июля 2003 года, согласно которому последнее обязуется оказать первому услуги по изготовлению швейных изделий. В дополнительном соглашении от 20.01.2005 указано на то, что его предметом является расширение кооперации сторон в сферах производственной и хозяйственной деятельности, в том числе совместная закупка и доставка материалов, подбор и обучение персонала, оказание взаимной финансовой помощи для пополнения оборотных средств.

Аналогичный договор заключён заявителем с ООО «Легпромсервис» (зарегистрированным 07.04.2004) 1 мая 2004 года. Дополнительное соглашение заключено сторонами 20.01.2005.

Ответчик установил при проверке, что учредителем ООО «Севершвейпром» и ООО «Легпромсервис» является Новикова С.В., а Августин В.А. - учредителем и руководителем ЗАО «Союз-Спецодежда». Новикова С.В. с 01.01.2001 по 31.12.2007 работала менеджером по заказам в отделе сбыта ЗАО «Союз-Спецодежда», находясь в должностном подчинении у руководителя этого общества. Из сведений, представленных Северодвинским территориальным отделом управления ЗАГС Архангельской области, ответчик установил, что Августин В.А. и Новикова С.В. являются родителями Августиной А.В. 25.06.2001 года рождения.

Допрошенные ответчиком в качестве свидетелей Завьялова О.М. (протокол от 09.03.2011 г. № 2.12-05/447), Латышева С.Е. (протокол от 22.03.2011 г. № 2.12-05/469), Веселкова Л.В. (протокол от 14.03.2011 г. № 2.12-05/00584), Боброва Н.В. (протокол от 10.03.2011 г. № 2.12-05/452), Харламова А.А. (протокол от 03.03.2011 г. № 2.12-05/449) показали, что Новикова С.В. приходится Августину В.А. гражданской женой.

Ссылаясь на статью 20 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик сделал вывод о том, что поскольку Августин В.А. и Новикова С.В. состоят в отношениях родства, а также должностного подчинения одного другому, то отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Из свидетельских показаний Харламовой А.А. (протокол допроса от 03 марта 2011 года № 2.12-05/449), Завьяловой О.М. (протокол допроса от 09 марта 2011 года № 2.12-05/447),  Розановой З.П. (протокол допроса от 09 марта 2011 года № 2.12-05/448), Бобровой Н.В. (протокол допроса от 10 марта 2011 года № 2.12-05/452), по мнению ответчика, следует, что фактически руководителем всех трёх организаций являлся Августин В.А., он занимался решением производственных и финансовых вопросов. Работники ООО «Легпромсервис» и ООО «Севершвейпром» показали, что Новикова С.В. им незнакома, либо знакома, но они не знают, в какой должности она работает (протоколы допроса Борисовой М.А. от 09 марта 2011 года № 2.12-05/454, Боровой А.В. от 14 марта 2011 года № 2.12-05/458, Федуловой Н.Я. от 24 марта 2011 года № 2.12-05/476, Кирейчук Н.Н. от 15 марта 2011 года № 2.12-05/460, Розановой З.П. от 09 марта 2011 года № 2.12-05/448).

Ответчик установил, что  подтверждает протоколами осмотра от 25 января 2011 года № 2.12-05/72, № 2.12-05/73, нахождение созданных организаций на территории, принадлежащей заявителю. Юридические адреса ООО «Севершвейпром» и ООО «Легпромсервис» зарегистрированы на территории, являющейся собственностью заявителя. При осмотре установлено, что ООО «Севершвейпром» и ООО «Легпромсервис» по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются. По договорам аренды помещений под офис, заключённых с заявителем, ООО «Севершвейпром» и ООО «Легпромсервис» не вносили арендную плату и не оплачивали эксплуатационные расходы, фактическое нахождение офисных помещений этих обществ не установлено.

Ответчик ссылается на то, что вышеуказанные организации имеют общую бухгалтерию, общий отдел кадров, административный персонал, что все функции по администрированию кадровой работы, начислению и выдаче заработной платы, подготовке и представлению в государственные органы установленной отчётности выполняли сотрудники, работавшие одновременно во всех трёх организациях. Главным бухгалтером организаций являлась Быкова М.А. В штате бухгалтерии работают Елисеева А.А., Леденцова Н.В., Блазий С.В. Во всех трёх организациях работала Новикова С.В. - менеджером по заказам в отделе сбыта ЗАО «Союз-Спецодежда», руководителем - в ООО «Легпромсервис» и ООО «Севершвейпром».

Организацией производственного процесса по выпуску швейных изделий, руководством швейными бригадами и приёмом швей на работу занималась Дектерева Е.П., которая на допросе (протокол от 21 марта 2011 года № 2.12-05/464) показала, что работает инженером по охране труда по совместительству в ЗАО «Союз-Спецодежда», в период с 2007 по 2009 год работала в ООО «Севершвейпром» от менеджера производственного отдела до начальника производства, в 2008-2009 годах работала по совместительству в ООО «Легпромсервис» инженером по охране труда.

Работники вышеуказанных организаций при проведении допросов показали, что приём и оформление на работу швей, закройщиков происходил по адресу ул. Пионерская, д. 11 А, отдел кадров и бухгалтерия указанных организаций располагались по адресу ул. Пионерская, д. 11 А. (протоколы допроса свидетелей: Акуловой Е.В. от 18 марта 2011 года № 2.12-05/462, Кирейчук Н.Н. от 15 марта 2011 года № 2.12-05/460, Дектеревой Е.П. от 21 марта 2011 года № 2.12-05/464, Яковлевой М.В. от 14 марта 2011 года № 2.12-05/455, Голубовой М.Ю. от 04 марта 2011 года № 2.12-05/456).

Свидетель Новикова С.В. (протокол допроса от 14 марта 2011 года № 2.12-05/457) показала, что отдела кадров у ООО «Легпромсервис» нет. Где располагались офисные помещения (в том числе бухгалтерия, отдел кадров, рабочее место директора) ООО «Севершвейпром», указать не смогла.

Ответчик установил также, что на балансе ООО «Севершвейпром» и ООО «Легпромсервис» не имелось производственных, офисных, складских помещений, основных средств, оргтехники, мебели, ссылается при этом на свидетельские показания руководителя этих организаций Новиковой С.В. (протокол от 14 марта 2011 года № 2.12-05/457).

Из выписок банка о движении денежных средств на расчётных счетах ООО «Севершвейпром» и ООО «Легпромсервис» ответчик установил, что эти организации не производили закупку материалов, спецодежды, канцтоваров и других материальных ценностей. Выполнение работ по договорам с ЗАО «Союз-Спецодежда» осуществлялось материалами и инструментами заказчика.

Проанализировав накладные, представленные к проверке заявителем, ООО «Севершвейпром» и ООО «Легпромсервис», ответчик пришёл к выводу о том, что передача материалов со склада ЗАО «Союз-Спецодежда» обществам «Легпромсервис» и «Севершвейпром» является не отпуском материалов на сторону, а внутренним перемещением материалов между цехами.

Так, согласно пункту 5 договора от 25 июля 2003 года, заключённого с ООО «Севершвейпром», и договора от 01 мая 2004 года, заключённого с ООО «Легпромсервис», заявитель (как заказчик) обязуется предоставить исполнителю материалы и фурнитуру, необходимые для выполнения согласованных объёмов работ. В накладных на перемещение материалов со склада заявителем указаны номер накладной, дата составления, товарно-материальные ценности по наименованию, артикулу и количеству. В графе «получатель» указан швейный цех № 1, или швейный цех № 2, или вышивальный цех, наименование организации в графе «получатель» не указано, стоит только печать заявителя, ООО «Легпромсервис», ООО «Севершвейпром». Подписи лиц, отпустивших и получивших материалы, неразборчивые, без расшифровки фамилии, имени, отчества.

В накладных на передачу изделий из швейных цехов № 1, № 2 на склад готовой продукции ЗАО «Союз-Спецодежда» указаны номер накладной, дата составления, товарно-материальные ценности по наименованию, артикулу и количеству. Отправитель - швейный цех № 1 или № 2, получатель - склад готовой продукции, проставлена печать ООО «Легпромсервис», ООО «Севершвейпром», ЗАО «Союз-Спецодежда». Подписи лиц, отпустивших и получивших продукцию, неразборчивые, без расшифровки. Наименования организаций в графе «отправитель» и «получатель» не указаны.

Свидетель Новикова С.В. (протокол от 14 марта 2011 года № 2.12-05/457) показала ответчику, что складских помещений у ООО «Легпромсервис» нет. Она не могла вспомнить адрес, где располагались складские, производственные помещения ООО «Севершвейпром», пояснила, что в настоящее время деятельность ООО «Севершвейпром» не ведётся, производственных помещений у организации нет.

Свидетель Голубова М.Ю. (протокол допроса от 04 марта 2011 года № 2.12-05/456) показала, что с 1999 г. до декабря 2010 г. работала по трудовому соглашению в ООО «Легпрмомсервис» или в ООО «Севершвейпром», точно не помнит. Сначала работала швеёй на Пионерской, 11А, потом мастером швейного цеха № 2 на Лесной, 17А. С декабря 2010 г. работает в ЗАО «Союз-Спецодежда» мастером швейного цеха № 2. В её обязанности входит получить крой, фурнитуру, раздать работу по операциям, сдать готовое изделие по накладным, вести табеля учёта рабочего времени и закрыть наряды на заработную плату. Пошив одежды происходил на Лесной, 17А. Готовую к продаже продукцию (упакованную, с этикетками) отправляла на склад на Пионерскую, 11А. Крой получала без накладных, фурнитуру получала по накладным, организация там не указывалась.

Ответчик установил также, что поиском персонала для выполнения работ занимался сам заявитель. Ответчик получил информацию у контрагентов заявителя - ООО «Периодика и реклама», ООО «Редакция газеты «Северный рабочий», ООО «Издательский дом Гиперборей», предпринимателей Артизанова П.Я., Негодяевой Е.А., из которой следует, что в период с 2007 года по 2009 год заявитель подавал рекламу (объявления в газете) по поводу компьютерной вышивки на ткани, логотипов, нашивок и шевронов на готовых изделиях, художественной вышивки; что приглашает на работу (или проводит дополнительный набор) по специальностям швея, конструктор верхней одежды, закройщик, оператор вышивальной машины. В рекламных объявлениях ЗАО «Союз-Спецодежда» указывало свой юридический адрес Пионерская, 11А и служебные телефоны. Рекламные агентства сообщили ответчику, что за период 2007-2009 годов рекламно-информационные услуги оказаны ими только ЗАО «Союз-Спецодежда». ООО «Севершвейпром» и ООО «Легпромсервис» рекламные объявления в СМИ не подавали.

ООО «Севершвейпром» и ООО «Легпромсервис» не подтвердили фактов обращения в кадровые агентства и подачи рекламных объявлений в СМИ с целью набора рабочих. Из выписок банка о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Севершвейпром» и ООО «Легпромсервис» ответчик установил, что они не несли расходов по подбору персонала.

Ответчик ссылается на показания работников о том, что работу в  ЗАО «Союз-Спецодежда» они находили по объявлению из газеты (Кузьмина Е.П., протокол допроса от 22.03.2011 № 2.12-05/01163, Борисова М.А., протокол допроса от 09.03.2011 № 2.12-05/454, Любушина О.Л., протокол допроса от 21.03.2011 № 2.12-05/466, Клишева С.Г., протокол допроса от 23.03.2011 № 2.12-05/471). При этом по сведениям о доходах физических лиц, представленных в налоговый орган, данные работники получали доход в ООО «Легпромсервис» и ООО «Севершвейпром».

Ответчик считает, что трудовые отношения работников и созданных организаций являлись формальными, что ООО «Севершвейпром» и ООО «Легпромсервис» несмотря на самостоятельность фактически осуществляли свою деятельность как единое целое с заявителем.

Ссылается при этом на свидетельские показания работников, согласно которым  организации являлись объединением, зачастую работники не знали точно, в какую из этих трёх организаций были оформлены, так как при переводе из одной организации в другую их трудовые обязанности, условия труда и рабочие места не менялись (Кириллова Е.Н., протокол допроса от 22.03.2011 № 2.12-05/468, Федулова Н.Я., протокол допроса от 24.03.2011 № 2.12-05/476; Клишева С.Г., протокол допроса от 23.03.2011 № 2.12-05/471, Кузьмина Е.П., протокол допроса от 22.03.2011 № 2.12-05/01163, Латышева С.Е., протокол допроса от 22.03.2011 № 2.12-05/469, Любушина О.Л., протокол допроса от 21.03.2011 № 2.12-05/466, Воробьева Е.В., протокол допроса от 18.03.2011 № 2.12-05/463).

Ответчик установил  отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности ООО «Севершвейпром» и ООО «Легпромсервис». При этом указывает на то, что согласно выписке банка о движении денежных средств на расчётных счетах и книге учёта доходов и расходов ООО «Севершвейпром» и ООО «Легпромсервис» в проверенный период денежные средства за выполнение работ, оказание услуг поступали только от заявителя.

Поступления денежных средств на расчётный счет и в кассу ООО «Легпромсервис» составили: в 2007 году от оказания услуг заявителю - 6 614 101 руб. или 88,3 %, поступления от оказания услуг другим организациям (в том числе, оказание услуг по нанесению вышивки, термопечати на швейные изделия) - 879 101 руб. или 11,7 % от общей суммы поступлений в 7 493 202 руб.; в 2008 году от оказания услуг заявителю - 6 641 924 руб. или 86,5%, поступления от оказания услуг (в том числе, оказание услуг по нанесению вышивки, термопечати на швейные изделия) другим организациям - 1 040 240 руб. или 13,5 %  от общей суммы поступлений в 7 682 164 руб.; в 2009 году от оказания услуг заявителю - 6 545 842 руб. или 89,4 %, поступления от оказания услуг (в том числе оказание услуг по нанесению вышивки, термопечати на швейные изделия) другим организациям - 775 682 руб. или 10,6 % от общей суммы поступлений в 7 321 524 руб.

ООО «Севершвейпром» в период 2007 - 2009 годов услуг по изготовлению швейной продукции другим организациям не оказывало.

Ответчик установил, что поступившие денежные средства расходовались созданными организациями, в основном, на выплату заработной платы, перечисление налогов, исчисляемых с заработной платы (НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), уплату налога и авансовых платежей по упрощённой системе налогообложения, оплату услуг банка. Поступление денежных средств от оказания услуг по договорам с ЗАО «Союз-Спецодежда» и перечисление заработной платы работникам ООО «Севершвейпром» и ООО «Легпромсервис» осуществлялось в один и тот же или на следующий день.

Из приведённых обстоятельств ответчик заключил, что договоры с ООО «Легпромсервис»  и  ООО  «Севершвейпром»,  применяющими  упрощённую  систему налогообложения, носили формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путём уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу. По его мнению, имеет место создание заявителем условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН.

Суд находит позицию ответчика не основанной на законе.

В соответствии со статьёй 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2007- 2009 годах) объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база таких налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Суд не усматривает из обстоятельств дела получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обращено внимание на то, что при разрешении налоговых споров суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.