• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 декабря 2011 года  Дело N А05-9177/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2011 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.,

рассмотрев 28.11.2011 в открытом судебном заседании дело

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Архангельской области (ОГРН 1037724007276; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, дом 45)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, дом 2)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении без рассмотрения письменных обращений по согласованию сделки по передаче в аренду временно не используемого недвижимого имущества, закреплённого за заявителем на праве хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя -

Семёнова В.И. (по доверенности от 12.01.2011),

от ответчика -

Типкова Р.В. (по доверенности от 23.08.2011),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Архангельской области (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - ответчик, Управление Росимущества), выразившееся в оставлении без рассмотрения письменных обращений предприятия по согласованию сделки по передаче в аренду временно не используемого недвижимого имущества, закреплённого за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно заявлению и пояснениям представителя заявителя письменными обращениями предприятия, оставленными без рассмотрения Управлением Росимущества, являются письменные обращения от 14.04.2011 № 29.13-31/49 и от 12.05.2011 № 29.13-31/57.

Ответчик заявленное требование не признал, представил в суд отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель предприятия заявленное требование поддержал по основаниям, указанным в заявлении и в письменных пояснениях, а представитель Управления Росимущества поддержал возражения, изложенные в отзыве и в письменных пояснениях.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения предприятия в суд с указанным заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

Предприятие зарегистрировано в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037724007276. Предприятие находится по адресу: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 37.

На территории Архангельской области действует филиал предприятия - Управление федеральной почтовой связи Архангельской области. Указанный филиал расположен по адресу: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, дом 45.

Из материалов дела следует, что предприятие имеет на праве хозяйственного ведения находящееся в государственной собственности Российской Федерации недвижимое имущество, закреплённое за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Имея намерение сдать в аренду временно не используемые помещения, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия, расположенные на территории Архангельской области, предприятие обратилось в Управление Росимущества, представив с письмом от 14.04.2011 № 29.13-31/49 пакет документов для согласования сделки по передаче этих помещений в аренду. От имени предприятия указанное письмо было подписано исполняющим обязанности директора филиала предприятия Фроловым Н.И., действующим на основании доверенности от 28.03.2011 № 659/1/ЮД.

Письмом от 27.04.2011 № 3591 Управление Росимущества указало на необходимость представления дополнительных документов, а также на необходимость устранения выявленных несоответствий в представленных документах по объектам недвижимого имущества.

В целях устранения замечаний, указанных в письме Управления Росимущества от 27.04.2011 № 3591, предприятие с сопроводительным письмом от 12.05.2011 № 29.13-31/57 представило ответчику дополнительные документы. В этом же письме предприятие изложило свои пояснения в отношении замечаний, указанных в письме Управления Росимущества, и просило принять решение о согласовании сделки по передаче в аренду недвижимого имущества. От имени предприятия названное письмо было подписано заместителем директора филиала предприятия Пьянковой Н.П., действующей на основании доверенности от 12.01.2011 № 29.12-12/01.

Управление Росимущества своим письмом от 09.06.2011 № 4920 сообщило предприятию об оставлении его обращения без рассмотрения, а также о возможности получить непосредственно в Управлении Росимущества документы, представленные предприятием на согласование сделки по передаче в аренду недвижимого имущества.

Согласно указанному письму Управления Росимущества оставление обращений предприятия без рассмотрения было основано на признании ответчиком отсутствия у заместителя директора филиала предприятия Пьянковой Н.П. полномочий по самостоятельному (без согласования с предприятием) обращению за согласованием сделки по сдаче имущества в аренду. Вывод об отсутствии у Пьянковой Н.П. соответствующих полномочий Управлением Росимущества был сделан на основании положений пунктов 3 и 4 доверенности от 12.01.2011 № 29.12-12/01, выданной на имя Пьянковой Н.П.

Полагая, что Управление Росимущества незаконно оставило обращения предприятия без рассмотрения, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, просило признать незаконным бездействие Управления Росимущества, выразившееся в оставлении без рассмотрения письменных обращений предприятия по согласованию сделки по передаче в аренду временно не используемого недвижимого имущества, закреплённого за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Ответчик счёл доводы заявителя необоснованными, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Суд, исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, пришёл к выводу, что заявленное предприятием требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное унитарное предприятие вправе передавать принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду только с согласия собственника имущества.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение), в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В силу пункта 5.17.1 названного Положения Росимущество осуществляет в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий согласование с учётом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закреплённым за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 4 раздела I этого же Положения установлено, что Росимущество осуществляет свои полномочия непосредственно или через свои территориальные органы.

Полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Архангельской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Архангельской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам осуществляет ответчик как территориальный орган Управления Росимущества в Архангельской области.

Таким образом, в данном случае следует согласиться с доводом заявителя о том, что распоряжение объектами недвижимости предприятием было возможно при наличии согласия Федерального агентства связи (как федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие) и при наличии согласия ответчика (как территориального управления Росимущества в Архангельской области).

Выполнение ответчиком (как органом, осуществляющим публичные полномочия) названных выше функций должно соответствовать требованиям законодательства и не нарушать права и законные интересы заинтересованных лиц.

Порядок организации работы Росимущества, его территориальных и межрегиональных органов по согласованию сделок федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения в отношении закреплённого за ними федерального имущества, установлен Временным регламентом организации работы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по согласованию сделок федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в отношении закреплённого за ними федерального имущества, утверждённым приказом Росимущества от 17.09.2007 № 169.

Положениями указанного Регламента не предусмотрена возможность оставления без рассмотрения обращений предприятий по согласованию сделки.

Так, из положений пункта 18 Регламента следует, что в случае, если по итогам проверки комплектности пакета документов уполномоченным отраслевым управлением установлено непредставление Предприятием обязательного пакета документов либо установлена недостаточность пакета документов для рассмотрения Агентством вопроса о согласовании сделки, совершаемой Предприятием, уполномоченным отраслевым управлением в течение одного рабочего дня подготавливается и направляется на подпись Заместителю Руководителя Агентства проект письма в адрес Предприятия о невозможности рассмотрения вопроса о согласовании сделки, совершаемой Предприятием, с указанием перечня документов, представление которых необходимо для рассмотрения Агентством такого вопроса.

Пунктом 23 этого же Регламента предусмотрено, что по итогам проведения анализа пакета документов, но не позднее девяти рабочих дней с момента поступления в уполномоченное отраслевое управление поручения о рассмотрении обращения предприятия о согласовании сделки, уполномоченным отраслевым управлением подготавливается проект решения о согласовании сделки, совершаемой Предприятием, либо проект письма в адрес Предприятия, содержащего мотивированный отказ в согласовании сделки, совершаемой Предприятием.

Исходя из указанных нормативных положений, ответчику следовало рассмотреть представленные заявителем документы и либо принять решение о согласовании сделки, либо направить в адрес предприятия письмо, содержащее мотивированный отказ в согласовании сделки.

В данном случае Управление Росимущество оставило обращения предприятия без рассмотрения, сославшись на отсутствие у заместителя директора филиала предприятия Пьянковой Н.П. права на самостоятельное (без согласования с предприятием) обращение за согласованием сделки.

Суд находит надуманной указанную ответчиком причину для оставления без рассмотрения обращений предприятия по согласованию сделки по передаче в аренду временно не используемого недвижимого имущества, закреплённого за предприятием на праве хозяйственного ведения. Выданная на имя Пьянковой Н.П. доверенность от 12.01.2011 № 29.12-12/01 содержит указание на наличие у Пьянковой Н.П. полномочий по представлению интересов предприятия на территории деятельности филиала предприятия в целях исполнения задач и функций филиала, во всех организациях и учреждениях, с правом подписания, подачи и получения всех необходимых документов. Из буквального толкования положений доверенности следует, что содержащиеся в пункте 4 доверенности ограничения полномочий Пьянковой Н.П. касаются исключительно совершения сделок. В данном же случае обращение в Управление Росимущества, подписанное от имени предприятия Пьянковой Н.П., не является сделкой, а потому на него не распространяются ограничения, установленные пунктом 4 доверенности, предусматривающего, в частности, что только по согласованию с предприятием Пьянкова Н.П. может совершать сделки с недвижимым имуществом, находящимся на балансе филиала, за исключением сделок, связанных с отчуждением (возможностью отчуждения прямо или косвенно) недвижимого имущества, находящегося на балансе филиала.

Следовательно, от имени заявителя обращение в Управление Росимущества в данном случае было совершено уполномоченным лицом. Доводы ответчика о том, что Пьянкова Н.П. при подписании и направлении в Управление Росимущества соответствующего обращения действовала от своего имени, а не от имени предприятия, суд находит необоснованными.

Важно также отметить, что в данном случае обращение в Управление Росимущества состоялось после получения от Федерального агентства связи согласования возможности сдачи в аренду объектов недвижимого имущества, закреплённых за предприятием на праве хозяйственного ведения, а также после получения директором филиала предприятия согласования самого предприятия. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией письма Федерального агентства связи от 28.09.2010 № ДП-П34-6724 с перечнем временно неиспользуемых объектов недвижимости, подлежащих к сдаче в аренду УФПС Архангельской области, и копией письма предприятия в адрес директора филиала предприятия от 06.10.2010 № 3.1-59/6012.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований для оставления без рассмотрения письменных обращений предприятия в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Архангельской области от 14.04.2011 № 29.13-31/49 и от 12.05.2011 № 29.13-31/57 по согласованию сделки по передаче в аренду временно не используемого недвижимого имущества, закреплённого за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Суд соглашается с доводами предприятия о том, что оставление ответчиком письменных обращений заявителя без рассмотрения в данном случае нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного заявленное предприятием требование подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ понесённые заявителем расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению заявителю за счёт ответчика.

Резолютивная часть решения была изготовлена и объявлена в судебном заседании 28.11.2011. При изготовлении решения по данному делу в полном объёме судом установлено, что в первом абзаце резолютивной части решения суда, изготовленной и объявленной в судебном заседании 26.10.2011, была допущена опечатка, а именно: вместо слов «от 12.05.2011 № 29.13-31/57» были указаны слова «от 12.05.2011 № 29.13-13/57».

В целях исправления допущенной опечатки судом 05.12.2011 вынесено определение об исправлении опечатки. Резолютивная часть настоящего решения изложена с учётом исправления допущенной опечатки.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, выразившееся в оставлении без рассмотрения письменных обращений Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Архангельской области от 14.04.2011 № 29.13-31/49 и от 12.05.2011 № 29.13-31/57 по согласованию сделки по передаче в аренду временно не используемого недвижимого имущества, закреплённого за Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

Оспариваемое бездействие проверено судом на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Временному регламенту организации работы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по согласованию сделок федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в отношении закреплённого за ними федерального имущества, утверждённому приказом Росимущества от 17.09.2007 № 169.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Архангельской области 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9177/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 05 декабря 2011

Поиск в тексте