• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 декабря 2011 года  Дело N А05-9205/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ситковой М.А. - помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шульгина Александра Германовича (ОГРН 410290215500069, место жительства: Архангельская области, г.Северодвинск, ул.Пионерская, д. 41, кв.13)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094, местонахождение: г.Архангельск, ул.Логинова, д.29)

о признании недействительным решения № 4057 от 28.07.2011 и об обязании ответчика возвратить излишне уплаченный единый налог на вменённый доход в сумме 217267 руб.

при участии в заседании представителей:

заявителя - Малков В.В. (доверенность от 22.08.2011)

ответчика - Шабарина Е.В. (доверенность № 2.4-08/038201 от 13.10.2011), Жукова Л.Г. (доверенность № 03-08/002352 от 26.01.2011)

установил: предприниматель Шульгин А.Г. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г.Архангельску (далее - ответчик, инспекция) от 28.07.2011 № 4057 об отказе в осуществлении зачёта (возврата) и об обязании ответчика возвратить излишне уплаченный единый налог на вменённый доход в сумме 217267 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, представлен составленный заявителем акт сверки.

Представители ответчика с заявлением не согласны, ссылаются на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2011 по делу № А05-7399/2011, представили письменные пояснения и копии налоговых деклараций заявителя по ЕНВД, копию решения № 2.14-08/17801 от 17.11.2011 о списании переплаты.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Согласно акту совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 28328 по состоянию расчётов на 16.05.2011 у заявителя имелась переплата по ЕНВД в размере 228341 руб.

18.07.2011 предприниматель представил в налоговый орган заявление от 14.07.2011 о возврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме 228341 руб.

Согласно извещению № 17113 от 28.07.2011 произведён возврат налога в размере 11074 руб. (решение о возврате № 11494 от 28.07.2011).

Решением № 4057 от 28.07.2011 заявителю отказано в возврате налога в сумме 217 267 руб., т.к. заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Заявитель считает данный отказ незаконным, ссылается на наличие переплаты по акту сверки и не соглашается с доводом инспекции о пропуске срока, т.к. ранее налоговым органом выносились решения об отказе в осуществлении зачёта (возврата) в связи с проведением камеральной проверки, после которых налоговый орган не предпринимал никаких мер по проведению зачёта или возврата.

06.10.2008 предприниматель направил в инспекцию заявления № 64 и № 65 от 30.09.2008 о возврате излишне уплаченного ЕНВД в суммах 176086 руб. (переплата образовалась за период 4 квартал 2005 года и 1-4 кварталы 2006 года) и 40283 руб. (переплата образовалась за 3 квартал 2005 года).

По данным заявлениям инспекцией вынесены решения № 8185 и № 8184 от 24.10.2008 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с тем, что проводится камеральная проверка.

По мнению заявителя, срок должен исчисляться с даты отказа на заявления № 64 и № 65.

Также заявитель ссылается на то, что письмом № 18-23/061278 от 11.11.2011 инспекция подтвердила наличие переплаты в сумме 242161 руб. и сообщила, что самостоятельно произведёт зачёт, следовательно, данное обстоятельство явилось основанием для перерыва течения срока давности обращения в суд.

Инспекция в отзыве ссылается на нарушение предпринимателем п.7 ст.78 НК РФ и на позицию ВАС РФ, указанную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08.

Ответчик указывает, что об излишней уплате налога предприниматель знал ранее, т.к. им в 2007 году были сданы уточнённые декларации по ЕНВД за 2004, 2005, 2006гг., в связи с этим моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства, таким образом, на момент обращения в суд 3-летний срок на возврат излишне уплаченного налога им пропущен.

В дополнении к отзыву инспекция указала, что сумма 217267 руб. складывается из переплат по уточнённым декларациям за 1-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2006 года, 104 кварталы 2007 года и 1 квартал 2008 года.

В пояснениях от 07.12.2011 ответчик, проверив составленную заявителем таблицу (справку о расчётах), сообщил, что расхождений по суммам с данными лицевого счёта нет. Факт возникновения переплаты по налогу в мае 2007 года уже установлен в решении суда по делу № А05-7399/2011, которое вступило в законную силу 13.11.2011.

Суд пришёл к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом

В силу ст.8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачёта суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки (задолженности) (п.6 ст.78 НК РФ).

В соответствии со ст. 8, 78 НК РФ и иными положениями Налогового кодекса РФ излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачёте указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В данном случае факт наличия в настоящее время переплаты по ЕНВД подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривался (акт сверки № 56029 от 30.11.2011).

Как следует из письменных пояснений инспекции по данному делу единственным основанием для отказа в возврате переплаты являлся пропуск трёхлетнего срока, установленного п.7 ст.78 НК РФ.

По общему правилу в силу п.7 ст.78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного обязательного платежа может быть подано в течение трех лет со дня уплаты. Данный срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган.

Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении № 173-О от 21.06.2001, из содержания положений ст. 78 НК РФ в их взаимосвязи, предусматривающих, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9) следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Учитывая предмет спора (в части обязания возвратить налог), суд рассматривает дело по общим правилам искового производства, следовательно, в соответствии со ст.65 АПК РФ бремя доказывания наличия переплаты возлагается на заявителя. Заявитель по данному делу должен доказать наличие переплаты в заявленной сумме и соблюдение установленного законом срока исковой давности.

Для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности заявителя о наличии переплаты по конкретному налогу.

В рассматриваемом случае переплата возникла в связи с представлением заявителем в мае 2007 года уточнённых деклараций по ЕНВД за 2004 - 2006 годы.

Судом установлено, что срок обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате налога пропущен предпринимателем.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2011 по делу № А05-7399/2011 предпринимателю Шульгину А.Г. отказано в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску № 2271 от 25.04.2011 об отказе в осуществлении зачёта по единому налогу на вменённый доход.

По мнению суда, для рассмотрения настоящего дела не имеет значения то, что предметом спора в деле № А05-7399/2011 было оспаривание решения об отказе в зачёте ЕНВД, поскольку судом в названном деле были установлены значимые для дела обстоятельства (периоды образования переплаты по ЕНВД), анализировались представленные предпринимателем в налоговый орган заявления о возврате и зачёте переплаты (те же, что и в настоящем деле).

В решении по делу № А05-7399/2011 суд указал: «Из материалов дела усматривается, что ЕНВД за налоговые периоды 2004-2006 годов уплачен предпринимателем в 2004 - 2006 годах. Периоды возникновения переплаты можно проследить в представленных инспекцией в материалы дела сведениях о переплате и сроках её возникновения, содержащихся в данных электронной базы инспекции о налоговых обязательствах предпринимателя по этому налогу (данные карточки расчётов с бюджетом (КРСБ).

Из указанных данных видно, что переплата по ЕНВД отражена в КРСБ 25 мая 2007 года в связи с представлением документов за 3 и 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года; 23 июля, 08 августа и 01 сентября 2007 года переплата ещё больше увеличилась в связи с представлением документов за 1 и 2 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года; в результате по состоянию на 01.01.2008 года переплата по ЕНВД за указанные налоговые периоды составляла 380866 рублей. После указанной даты предпринимателем был уплачен налог в сумме 12171 рубль по сроку уплаты 25 января 2008 года, т.е. за 4 квартал 2007 года, а за последующие налоговые периоды предприниматель уплату ЕНВД не производил, т.к. инспекцией производились зачёты переплаченной суммы в счёт уплаты предстоящих платежей по ЕНВД; в связи с этим по состоянию на 01.01.2009 переплата по ЕНВД составила 324359 рублей, по состоянию на 01.01.2010 переплата составила 279794 рубля и по состоянию на 01.01.2011 года переплата составила 228341 рубль».

Судом в решении по делу № А05-7399/2011 установлено: «переплата по ЕНВД возникла в связи с излишней уплатой предпринимателем этого налога в 2004-2006 годах, что было обнаружено предпринимателем в мае 2007 года и явилось причиной подачи уточнённых деклараций за эти периоды, на основании которых ЕНВД подлежал возврату по заявлению предпринимателя или зачёту в счёт предстоящих платежей по налогу.

Поскольку излишняя уплата ЕНВД осуществлена предпринимателем в 2004 - 2006 годах, постольку трёхлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, истёк по состоянию на 01.01.2010 года».

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что заявитель по своим субъективным причинам изначально неверно исчислял налог и излишне уплатил налог, не свидетельствует о том, что он не должен был знать о переплате налога.

И даже если считать срок обращения в суд с момента подачи уточненных деклараций, то этот срок в любом случае истёк на дату обращения заявителя в арбитражный суд (07.09.2011).

Поскольку заявление от 14.07.2011 было подано в налоговый орган после истечения 3 лет со дня уплаты налога, и предприниматель обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме 217267 руб. по истечении трех лет со дня, когда он узнал о факте излишне уплаченного налога, суд не находит правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции и возврата заявителю указанной суммы переплаты.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой течение срока исковой давности прерывается, в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, не может быть принят во внимание, поскольку письмо инспекции № 18-23/061278 от 11.11.2011 и проведённые инспекцией зачёты не являются действиями по признанию долга.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, а Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен перерыв течения срока исковой давности.

При обращении в суд заявителем было уплачено 200 руб. государственной пошлины платёжным поручением № 2939 от 29.08.2011 (по требованию о признании недействительным решения № 4057 от 28.07.2011).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил предмет спора, просил также обязать инспекцию возвратить излишне уплаченный ЕНВД в сумме 217267 руб., т.е. заявил имущественное требование, при этом государственную пошлину не доплатил.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса.

Таким образом, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7345руб.34коп. (исходя из оспариваемой суммы 217267 руб.).

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать предпринимателю Шульгину Александру Германовичу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 28.07.2011 № 4057 об отказе в осуществлении зачёта (возврата) и об обязании ответчика возвратить излишне уплаченный единый налог на вменённый доход в сумме 217267 руб.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с предпринимателя Шульгина Александра Германовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7345руб.34коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А. Дмитревская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9205/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 08 декабря 2011

Поиск в тексте