• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года  Дело N А05-9369/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2011 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 декабря 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области

в составе судьи Буньковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Карповича Юрия Ивановича (ОГРН 304291834300059)

к ответчику -открытому акционерному обществу «Каргопольская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» (ОГРН 1022901295779, 164110, Архангельская область, г.Каргополь, ул.Чапаева, 11)

о признании права собственности на здание механических мастерских и права аренды на земельный участок под ним

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца - Еремина О.А. (по доверенности от 29.07.2011),

от ответчика - Кондакова О.В. (по доверенности от 02.12.2011)

установил:

индивидуальный предприниматель Карпович Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к открытому акционерному обществу «Каргопольская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» о признании права собственности на объект недвижимого имущества - кирпичное одноэтажное здание механических мастерских с двумя пристройками, расположенное на опорной базе ОАО «Каргопольская МПМК» по адресу: Архангельская область, г.Каргополь, пер.Дорожный, дом 3, корпус 3, инвентарный номер 20005475, реестровый номер 3-3/86-172, общей площадью 412,7 кв.м., инвентарной стоимостью 27306 руб., и признании права аренды на земельный участок под указанным зданием механических мастерских площадью 2300 кв.м., расположенного на опорной базе ОАО «Каргопольская МПМК» по адресу: Архангельская область, г.Каргополь, пер.Дорожный, дом 3.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, принявших участие в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание в целях государственной регистрации права собственности на него как на объект недвижимого имущества. В обоснование заявленного требования истцом указано, что право собственности возникло у истца на спорное имущество в силу исполнения заключенного сторонами спора договора аренды с правом выкупа от 01.01.2004 на основании положений статьи 624 ГК РФ.

Оценивая заявленные требования, суд принимает во внимание положения статей 650 и 651 ГК РФ. В соответствии с указанными нормами по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. При этом, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом, 01 января 2004 года сторонами спора подписан договор аренды нежилого помещения с правом последующего выкупа, в соответствии с которым ОАО «Каргопольская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» приняло обязательство передать во временное владение и пользование истца здание. При подписании указанного договора сторонами в пункте 9.1. был определен срок его действия с 01.01.2004 по 31.12.2008.

С учетом указанного срока действия данный договор в силу требований пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Установлено, что данный договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не зарегистрирован, в связи с чем суд приходит к выводу о его незаключенности.

Поскольку незаключенный договор не порождает никаких обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом иска в какой-либо части, в том числе в части требования о признании права аренды, поскольку данное требование истец заявляет в порядке применения статьи 552 ГК РФ как последствие перехода к нему права собственности на объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карпович Юрию Ивановичу из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины как излишне уплаченной по чеку от 29.07.2011.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В.Бунькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9369/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 06 декабря 2011

Поиск в тексте