• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 декабря 2011 года  Дело N А05-9487/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2011 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 декабря 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Куницыной Л.Л.

при ведении протокола судебного секретарём судебного заседания Никитиной М. А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аварком-Сервис Архангельск" (ОГРН 1102901005657, место нахождения: г. Архангельск, пр. Ломоносова, дом 268, офис 10)

к ответчику - открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Архангельского филиала (ОГРН 1021602843470, место нахождения: Москва, ул. Долгоруковская, дом 40, 127006),

Третье лицо: Уваров Илья Александрович

о взыскании 18169 руб. 18 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: Бакуменко А.А.(доверенность от 15.08.2011),

от ответчика: Мельникова И.Э. (доверенность от 01.02.2011),

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании 18169 руб. 18 коп., в том числе: 15345 руб. 18 коп. страхового возмещения, 2300 руб. расходов по экспертизе по страховому случаю от 22.06.2011, требование по которому передано истцу Уваровым И. А. по договору уступки прав № 01/08/2011 от 13.08.2011, а также 524 руб. пени за период с 21.08.2011 по 16.09.2011.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на недействительность договора цессии, заключённого между истцом и третьим лицом, а также указал на то, что в выплате страхового возмещения по данному случаю было отказано в связи с непредоставлением страховщику повреждённого транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

22 июня 2011 года в г. Архангельске по ул. Чумбарова-Лучинского, д. 49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер Е 053 ОЕ 29, принадлежащим Уварову И. А., под его управлением и автомобиля Хонда Сивик государственный регистрационный номер К 137 АМ 29, принадлежащего Ковалёву М. С., под его управлением.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2011 виновным в данном ДТП был признан Ковалёв М. С.

Гражданская ответственность Ковалёва М. С.. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», реорганизованное в форме присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК», по полису ВВВ № 0541547859.

30 июня 2011 г. Уваров И. А. поручил ООО «Аварком-Сервис Архангельск» по договору об автоэкспертизе № 15/06/2011 от 30.06.2011 провести техническую диагностику поврежденного имущества и составить экспертное заключение о стоимости фактического ущерба. В соответствии с заключением эксперта № 15/06/2011 по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (ТС) от 30.06.2011, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с округлением, по состоянию на 30.06.2011 составляет с учетом износа заменяемых деталей 15345 руб. 18 коп.

За проведение экспертизы Уваров И. А. оплатил ООО «Аварком-Сервис Архангельск» 2300 руб.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 Уваров И. А. направил по почте в адрес ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заявление о возмещении убытков, с приложением документов согласно описи.

Страховщик ответа на указанное обращение не дал.

Согласно договору уступки прав требования № 01/08/2011 от 13 августа 2011 года Уваров И. А. переуступил в полном объеме право требования получения страхового возмещения ущерба поврежденного имущества ООО «Аварком-Сервис Архангельск».

На этом основании ООО «Аварком-Сервис Архангельск» обратилось в суд с требованием к ОАО «Страховая группа «МСК» о выплате страхового возмещения и стоимости проведённой им экспертизы, а также неустойки по п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

Ответчик с иском не согласился, указав в отзыве на недействительность договора уступки права требования в связи с его не соответствием ст. 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов сторон суд учитывает следующее.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве кредитор сам вправе заменить себя на другого кредитора на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В договорах страхования ответственности лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что именно посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 55 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах для должника имеет значение личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности и указали, что право требования к страховщику не может быть передано другому лицу.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, то замена выгодоприобретателя, имеющего значение для страховщика в обязательстве по страхованию ответственности, не допускается.

Более того, согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. В настоящем споре право требования страхового возмещения передал выгодоприобретатель.

Кроме того, суд учитывает, что в силу части второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В данном случае Уваров И. А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем договор уступки права требования также противоречит ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что повреждённое транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра и проведения экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Кроме того, в пункте 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила страхования) указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 4 Правил страхования независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238.

Как определено в пункте 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 22.06.2011, в свою очередь Уваров И. А. обратился с заявлением о возмещении ущерба в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 12.07.2011.

Экспертиза была проведена истцом до обращения Уваров И. А. к страховщику, то есть в нарушение п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому право потерпевшего обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра наступает только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, то есть в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим

При этом поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательства обращения Уварова И. А. к ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о проведении осмотра транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Представленное в материалы дела письмо ООО «Аварком-Сервис Архангельск» от 27.06.2011 в адрес ответчика с просьбой прибыть для осмотра автомобиля 30.06.2011 по адресу: г. Архангельск, ул. Нагорная, 30, стр. 1, не принимается судом в качестве такого обращения, поскольку истцом не представлены доказательства наличия у него полномочий для подобного извещения.

При этом суд учитывает, что обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и предоставить транспортное средство для осмотра возложена законом на потерпевшего. Потерпевший Уваров И. А. в июне 2011 г. не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, указанное уведомление подписано не им, а директором ООО «Аварком-Сервис Архангельск», сведения о передаче потерпевшим полномочий действовать от его имени в отношениях со страховщиком, как и доверенность на совершение таких действий страховщику не предоставлялись.

Более того, на момент направления уведомления ООО «Аварком-Сервис Архангельск» не состоял с Уваровым И. А. в договорных отношениях, поскольку договор об экспертизе был заключен между ними только 30.06.2011.

Таким образом, указанное уведомление не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, и страховщик не обязан был рассматривать его.

Кроме того, суд не принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта № 15/06/2011, поскольку оно выполнено им самим на основании проведённого им без участия страховщика осмотра транспортного средства. Поскольку истец является лицом, заинтересованным в результатах экспертизы, представленное заключение не является надлежащим доказательством, вследствие того, что такая экспертиза не может быть признана независимой, как того требует Закон об ОСАГО.

Кроме того, указанное заключение не соответствует требованиям пунктов 2 и 12 Правил организации и проведения экспертизы, так как в нем не указан характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства, отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов и расчетов), обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцом также не доказан и размер подлежащих возмещению убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части неустойки за просрочку его выплаты.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца в полном объёме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Л. Куницына

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9487/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 02 декабря 2011

Поиск в тексте