• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 декабря 2011 года  Дело N А05-9617/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2011 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нординвест" (ОГРН 1022901003388: место нахождения: 164900, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.Фронтовых бригад, д.15, корп.1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114; место нахождения: 164900, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.Советов, д.26) о признании недействительными решения и требования в части, при участии в заседании представителей:

от заявителя - Барган С.И. (доверенность от 04.10.2011), директор Звездин А.А.,

от ответчика - Корельская Н.А. (доверенность от 01.06.2011), Коновалова Н.Е. (доверенность от 04.10.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нординвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительными решения №12-09/09755 от 30.06.2011 и требования №656 от 05.09.2011 в части доначисления:

- налога на прибыль в размере 1440789 рублей, пеней по этому налогу за период с 31.03.2009 по 30.06.2009 в сумме 271503 рубля 06 копеек, штрафных санкций за неуплату налога в размере 288157 рублей 80 копеек;

- налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 4-й кварталы 2008г. в размере 1237044 рубля, пеней по этому налогу за период с 21.04.2008 по 30.06.2009 в сумме 320478 рублей 87 копеек, штрафных санкций за неуплату налога в размере 152876 рублей 80 копеек.

Общество в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, поскольку необоснованно возлагает на него налоговые обязательства по уплате недоимки, пеней и штрафных санкций.

Ответчик заявленные требования не признал, считая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку заявитель не подтвердил факт выполнения субподрядных работ его контрагентом.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте проверки № 12-09/01199ДСП от 25.05.2011. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, инспекция вынесла решение № 12-09/09755 от 30.06.2011, в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Кроме этого, заявителю были начислены пени по указанным налогам и налогу на доходы физических лиц, а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 14407895 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 1237 044 руб.

Как следует из этого решения, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2008 год и налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 4-й кварталы 2008г. послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль за эти периоды, суммы, уплаченные обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее - ООО «СтройГарант») за выполненные работы и поставленное оборудование. В частности, как указано в решении, данные расходы не являются экономически оправданными и документально подтвержденными. При этом в решении отмечено, что действия общества свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели, направленной на получение доходов, и произведены с целью уклонения от уплаты налога на прибыль, заявителем создан формальный документооборот и т.д. В отношении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) инспекция отмечала, что представленные в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения об адресе ООО «СтройГарант».

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль для целей главы 25 НК РФ - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с указанной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете») все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, документов, подтверждающих уплату сумм налога, либо на основании иных документов.

Из приведенных норм следует, что для обоснованности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и оплату, а также счета-фактуры, составленные в соответствии со статьей 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 названной статьи (т.е. подписанные неуполномоченными лицами), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно завысило расходы за 2008 год в результате неправомерного отнесения к расходам затрат, осуществленных обществом на стоимость отделочных работ по объекту «80-ти квартирный жилой дом по ул.Мельникова, в г.Новодвинске», которые были произведены контрагентом ООО «СтройГарант». Помимо этого, общество незаконно предъявило налоговые вычеты по НДС по данному контрагенту. По мнению инспекции, указанный контрагент общества не вел реальной хозяйственной деятельности. При этом ответчик в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства ссылался на следующие обстоятельства:

- в договоре подряда, заключенном с ООО «СтройГарант», отсутствуют существенные условия, поэтому данный договор является незаключенным и не может быть принят в качестве документа, подтверждающего расходы;

- субподрядчик ООО «СтройГарант» неоднократно изменял свое местонахождение и перерегистрировался в налоговых органах;

- у ООО «СтройГарант» отсутствует технический персонал, основные и транспортные средства, складские помещения, необходимые для осуществления строительно-монтажных работ;

- указанный субподрядчик не привлекал субподрядные организации и физические лица для выполнения отделочных работ;

- в ходе проверки установлены реальные исполнители отделочных работ по спорному объекту - это само общество, ООО «НордРемСтрой», индивидуальные предприниматели Новиков Д.В., Шленский А.А.;

- у общества отсутствует доход от сделки, заключенной с ООО «СтройГарант», поскольку заявитель сдал своему заказчику работы стоимостью 2 539 241,20 руб., а стоимость работ, выполненных для общества ООО «СтройГарант» составила 3 274 823,76 руб.;

- заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с указанным контрагентом;

- договор и акты выполненных работ с ООО «СтройГарант» не соответствуют принципу последовательности применения норм и правил налогового учета.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила ответчику сделать вывод о том, что расходы по отделочным работам, произведенные в пользу ООО «СтройГарант» документально не подтверждены, а общество является получателем необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель, не соглашаясь с вынесенным решением по данному эпизоду, приводил следующие доводы и ссылался на следующие обстоятельства:

- в договоре подряда, заключенном с ООО «СтройГарант», содержатся существенные условия - наименование и сроки выполнения работ, поэтому указанный договор является заключенным;

- факт перемены контрагентом своего местонахождения, равно как и отсутствие у него персонала, основных средств, складских помещений и транспорта, не могут свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности;

- в ходе проверки инспекция получила информацию не от всех контрагентов, у которых имелись взаимоотношения с ООО «СтройГарант», поэтому нельзя однозначно утверждать, что ООО «СтройГарант» не привлекало субподрядные организации. К тому же, нельзя исключить тот факт, что ООО «СтройГарант» могло привлекать субподрядчиков без документального оформления отношений с ними;

- Шленский А.А. не выполнял отделочных работ на спорном объекте;

- у заявителя имелся доход от сдачи объекта в целом, поэтому ссылка ответчика на то обстоятельство, что общество не имело дохода от сделки с ООО «СтройГарант», несостоятельна;

- при заключении договора с ООО «СтройГарант» была проведена преддоговорная работа (обмен учредительными документами, переговоры с генеральным директором и т.д.), у данного контрагента имелась лицензия на строительную деятельность, правоотношениям с ООО «СтройГарант» предшествовали длительные хозяйственные связи в области строительства.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводом.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда, являются условия о предмете, сроке и цене.

Как следует из материалов дела, обществом как подрядчиком был заключен муниципальный контракт №5 от 18.07.2006 с МО «Город Новодвинск» в лице ОГУ «Дирекция областного заказчика-застройщика» на выполнение работ по возведению объекта «80-квартирный жилой дом в 18 квартале г.Новодвинска» (т. 2, л. 12-20). Согласно пункту 1.1. указанного контракта подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и/или с привлечением соисполнителей.

Во исполнение муниципального контракта общество, действующее в качестве заказчика, заключило с ООО «СтройГарант» договор субподряда № 05/08 от 12.01.2008, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы на объектах заказчика и сдать результаты работ обществу. Договором был определен срок выполнения работ - с января по декабрь 2008г. Стоимость работ определялась как ориентировочная в сумме 10 миллионов рублей (т. 3, л. 125-126).

В материалы дела обществом представлен акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №1-2/08 и №1-1/08 от 31.03.2008, согласно которому субподрядчик ООО «СтройГарант» выполнило для общества на объекте «80-квартирный жилой дом в 18 квартале г.Новодвинска» отделочные работы (облицовка, выравнивание поверхностей, известковая окраска, оклейка обоями, облицовка оконных и дверных откосов, устройство стяжек полов, пробивка проемов в конструкциях и т.д.). Кроме этого, в деле имеются акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 4-2/08 и № 4-1/08 от 27.06.2008, из содержания которых следует, что ООО «СтройГарант» выполнило для общества такие работы как окраска лестниц, штукатурка балконов, устройство стяжек полов вставки №1, окраска стен и т.д. Данные акты соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации, установленным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, подписаны руководителями заявителя и ООО «СтройГарант» и заверены печатями этих организаций (т. 8, л.13-19, 21-25). Кроме актов, общество представило суду справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) №1/08 от 31.03.2008 и №4/08 от 27.06.2008 (т. 8, л. 12 и 20). За выполненную работу ООО «СтройГарант» предъявило заявителю счет-фактуру №118 от 31.03.2008 на сумму 3098550,20 руб. в т.ч. НДС 472660,20 руб. и счет-фактуру №279 от 27.06.2008 на сумму 765741,84, в т.ч. НДС 116808 руб. (т.3, л. 127,129). Оплата обществом работ по договору инспекцией не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Захаров С.Г., являвшийся директором ООО «СтройГарант» до 01 октября 2008г., а впоследствии действовавший на основании доверенности, пояснил, что на объекте «80-квартирный жилой дом в 18 квартале г.Новодвинска» возглавляемая им организация работала, для общества были выполнены внутренние отделочные работы (покраска, оклейка обоями, укладка кафеля и т.д.).

Таким образом, договор строительного подряда (в данном случае - субподряда) между заявителем и ООО «СтройГарант» заключен, а первичными документами бухгалтерского учета, счетами-фактурами подтверждается факт выполнения работ для общества субподрядчиком ООО «СтройГарант» и их оплаты заявителем.

Довод заявителя о том, что контрагент ООО «СтройГарант» неоднократно изменял свое местонахождение и перерегистрировался в налоговых органах, судом оценен и отклоняется. Как следует из материалов дела, указанный субподрядчик общества в период с 19.12.2005 по 30.09.2008 был зарегистрирован по адресу: г.Архангельск, ул.Теснанова, 6. Впоследствии, в период с 01.08.2008 по 19.02.2009, ООО «СтройГарант» было зарегистрирован по адресу: г.Архангельск, пр.Ломоносова, 69, этаж 1. Далее указанная организация состояла на учете в г.Череповце и других городах. Учитывая, что отношения с обществом у данной организации сложились только в 2008-2009 годах, в этот период ООО «СтройГарант» было зарегистрировано в г.Архангельске, суд не усматривает какого-либо нарушения действующего законодательства в факте смены местонахождения данного субподрядчика.

То обстоятельство, что у ООО «СтройГарант» отсутствует технический персонал, основные и транспортные средства, складские помещения, необходимые для осуществления строительно-монтажных работ, указанный субподрядчик не привлекал субподрядные организации и физические лица для выполнения отделочных работ, также не может быть положено в основу решения инспекции об отказе в принятии расходов и налоговых вычетов. Как пояснил в судебном разбирательстве свидетель Захаров С.Г., транспортные средства, оборудование ООО «СтройГарант» брало в аренду, поэтому складские помещения ему были не нужны. Что касается привлечения субподрядных организаций и физических лиц для выполнения отделочных работ, то таких лиц руководитель ООО «СтройГарант» Захаров С.Г. находил через сеть Интернет, через знакомых прорабов и т.д., а расплачивался с ними наличными денежными средствами. То обстоятельство, что ряд контрагентов ООО «СтройГарант» не подтвердило факт взаимоотношений с указанным субподрядчиком заявителя именно на объекте «80-квартирный жилой дом в 18 квартале г.Новодвинска», не означает, что эти работы не были выполнены ООО «СтройГарант».

Довод инспекции о том, что в ходе проверки были установлены реальные исполнители отделочных работ по спорному объекту (само общество, ООО «НордРемСтрой», индивидуальные предприниматели Новиков Д.В., Шленский А.А.) судом также не может быть признан обоснованным. Действительно, на объекте «80-квартирный жилой дом в 18 квартале г.Новодвинска» указанные исполнители работали. В то же время заявитель ссылался на то, что само общество и указанные исполнители не могли выполнить весь объём отделочных работ, т.к. трудовых ресурсов было недостаточно. Это обстоятельство подтвердил и допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Лебедев П.П. Именно в связи с недостаточностью своих работников, а также персонала иных субподрядчиков обществом был заключен договор с ООО «СтройГарант». При этом показания многочисленных свидетелей не опровергают этого факта. К тому же, свидетель Лебедев П.П. подтвердил в судебном заседании то обстоятельство, что с Захаровым С.Г. на строительстве спорного объекта неоднократно встречался, однако ранее не знал, что указанное лицо является руководителем ООО «СтройГарант».

Ссылка ответчика на отсутствие у общества дохода от сделки, заключенной с ООО «СтройГарант», судом также оценена. Из материалов дела следует, что отделочные работы стоимостью 3274823,76 руб., выполненные субподрядчиком ООО «СтройГарант», являлись частью работ на спорном объекте, стоимость которых согласно муниципальному контракту составляла 111972830 руб. Об отсутствии дохода от хозяйственной деятельности можно вести речь только при оценке стоимости выполненных работ на всем объекте, а не на его отдельном этапе. Разумная экономическая цель общества заключалась в выполнении работ на объекте «80-квартирный жилой дом в 18 квартале г.Новодвинска» по муниципальному контракту, и эта цель была достигнута, в том числе посредством выполнения работ по договору с субподрядчиком ООО «СтройГарант». Общество получило прибыль от выполнения работ на указанном объекте, это обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ №53), следует, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Более того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание позицию судебных органов, довод ответчика об отсутствии у общества разумных экономических целей (дохода от сделки) судом не может быть принят.

Судом оценен и аргумент ответчика о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО «СтройГарант». Суд при этом учитывает доводы заявителя о том, что на момент заключения договора субподряда №05/08 от 12.01.2008 обществом и его контрагентом была проведена преддоговорная работа, при этом стороны обменялись учредительными документами, провели переговоры по выполнению отделочных работ на спорном объекте, на переговорах лично присутствовал руководитель ООО «СтройГарант» Захаров С.Г. Кроме того, из показаний свидетеля Захарова С.Г. следует, что до начала осуществления деятельности с обществом последнему была предоставлены лицензия на строительство и свидетельство о государственной регистрации ООО «СтройГарант».

Ссылку инспекции на противоречия доводов заявителя и свидетеля Захарова С.Г., данным, содержащимся в пояснениях директора общества о том, что регистрационные (учредительные) документы и лицензии от ООО «СтройГарант» общество не требовало, суд признает справедливой. Вместе с тем, если общество при заключении договора с ООО «СтройГарант» удостоверилось в том, что сведения о регистрации контрагента размещены на сайте Федеральной налоговой службы, и пришло к выводу о том, что такая организация включена в единый реестр юридических лиц, этого, по мнению суда, достаточно для того, чтобы считать совершение заявителем действий по проверке добросовестности контрагента с должной осмотрительностью и осторожностью. К тому же, ООО «СтройГарант» работало со многими организациями, это следует из материалов дела (выписки по банковскому счету ООО «СтройГарант», показания свидетелей Михалюк Д.М и Колданова Д.В., данные налоговых органов о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «СтройГарант» с ООО «Опора-м», ООО «Теплотехника», ООО «Стройкомсервис», ООО «Специалист» и другими). Более того, инспекция не представила доказательств и не привела в своем решении доводов о том, что ООО «СтройГарант» не уплачивает налоги, не представляет налоговые декларации, иным образом не исполняет обязанности налогоплательщика. Поскольку факт нарушений своих налоговых обязанностей указанным контрагентом общества не зафиксирован, нельзя вести речь о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности. Об этом же идет речь и в пункте 10 Постановление ВАС РФ №53.

Довод инспекции о том, что факт отсутствия у общества субподрядчика ООО «СтройГарант» подтверждается информацией Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области и свидетельскими показаниями, судом также оценен и не принимается. Как следует из перечня организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве объекта «80-квартирный жилой дом в 18 квартале г.Новодвинска», организации, осуществляющие отделочные работы на спорном объекте, в этом перечне не поименованы (т. 6, л. 32). В то же время в решении зафиксировано и ответчиком не оспаривается, что такие работы на упомянутом объекте проводились. Следовательно, доказательства, представленные Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области, нельзя считать достоверными и достаточными. Помимо этого, свидетель Бельская Л.К. пояснила инспекции, что ООО «СтройГарант» ей знакомо, этой организацией частично выполнялись отделочные работы (т. 5, л. 64-68).

Инспекция в ходе рассмотрения дела приводила доводы о том, что справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ не составлялись субподрядчиком ООО «СтройГарант» в ходе проведения работ в 2008 году, а представленные в дело справки и акты свидетельствуют о формальном документообороте. При этом ответчик ссылался на то, что, во-первых, в ходе проверки общество давало пояснения о том, что результаты работ на объектах были оформлены и подписаны актами выполненных работ, а субподрядчик не предъявлял требования о составлении справок о стоимости выполненных работ. Во-вторых, отделочные работы на объекте «80-квартирный жилой дом в 18 квартале г.Новодвинска» общество сдало заказчику 28.03.2008, а ООО «СтройГарант» сдало эти же работы заявителю 31.03.2008, т.е. позднее, что свидетельствует о формальном документообороте, созданном между обществом и ООО «СтройГарант». В-третьих, общество не представило локальные сметные расчеты и техническую документацию на производство отделочных работ на упомянутом объекте. В-четвертых, работы, выполненные ООО «СтройГарант» и принятые заявителем, не сданы обществом заказчику. В-пятых, в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, подписанных в марте и июне 2008г., имеется ссылка на строительство 80-квартирного жилого дома по ул.Мельникова, 25 в г.Новодвинске, тогда как такой адрес был присвоен объекту только 01.09.2008.

Указанные доводы инспекции судом оценены и отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки общество действительно указывало на то, что справки о выполнении работ не было необходимости составлять (т. 8, л. 137-138). Из пояснений представителей общества, данных в судебном заседании, следует, что акты и справки по форме №КС-2 и КС-3, а также сметы заявитель при проведении работ передал для подписания своему субподрядчику ООО «СтройГарант»; указанные документы были возвращены обществу только после проведенной налоговой проверки. Упомянутые документы заявитель представил суду и они приобщены к материалам дела. Если ответчик полагал, что доказательства, представленные обществом в подтверждение факта выполненных работ, являются недостоверными, он вправе был заявить об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Однако такого заявления ответчиком сделано не было, поэтому у суда отсутствуют основания считать, что справка о выполнении работ и иные документы не составлялись в ходе проведения работ в 2008 году.

Довод ответчика о том, что работы на объекте были сданы обществом заказчику - администрации МО «Новодвинск» ранее, чем субподрядчик сдал работы заявителю, судом оценен и отклоняется, поскольку подписание актов о приемке выполненных работ от субподрядчика позднее момента сдачи этих работ заказчику от генподрядчика не противоречит положениям статей 706, 708, 720, 753 ГК РФ и не свидетельствует о нереальности этих работ. Инспекция не ссылалась на то обстоятельство, что такие работы производились в разные периоды.

Отсутствие локальных сметных расчетов и технической документации, по мнению суда, не опровергают факт выполнения работ ООО «СтройГарант» в соответствии с договоренностью сторон, условиями заключенного договора и не являются безусловным основанием для отказа включения затрат общества в состав расходов, уменьшающих доходы. Техническая документации и локальная смета не являются единственно возможными документами для того, чтобы считать предмет договора субподряда согласованным.

Ссылку инспекции на то обстоятельство, что работы, выполненные ООО «СтройГарант» и принятые заявителем, не сданы обществом заказчику, суд также не принимает. Действительно, из акта приемки выполненных работ №4-02/08 от 27.06.2008 вытекает, что ООО «СтройГарант» выполнены работы по устройству цементных стяжек, армированию подстилающих слоев, гладкой облицовки стен и т.д. (том 8, л.д.21-25). В то же время согласно акту о приемке выполненных работ №114-ни80ж/д от 27.06.2008 общество таких работ своему заказчику не сдавало. Однако для вывода о том, что такие работы общество заказчику не сдавало, необходимо установить, не являются ли работы, выполненные субподрядчиком, составной частью работ, переданных обществом заказчику, что требует изучения специальных нормативных актов, действующих в строительстве. Учитывая, что акт приемки выполненных работ №4-02/08 от 27.06.2008 был представлен ответчику в ходе судебного разбирательства, у инспекции была возможность представить суду письменное мнение специалиста (эксперта) относительно сопоставления видов работ по спорному объекту, которое суд мог бы оценить по правилам главы 7 АПК РФ. Однако такой возможностью инспекция не воспользовалась.

Довод инспекции о том, что адрес спорному объекту был присвоен только 01.09.2008, тогда как акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, содержащие ссылку на строительство 80-квартирного жилого дома по ул.Мельникова,25 в г.Новодвинске, подписаны в марте и июне 2008г., суд считает неубедительным. Из пояснений заявителя следует, что ему как профессиональному участнику строительства, адрес строящегося объекта (в частности, улица и номер дома) был известен задолго до принятия мэром г.Новодвинска постановления №995 от 01.09.2008. Этот адрес общество довело и до сведения своих субподрядчиков, поэтому последним такой адрес бл известен до 01.09.2008.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих этим налогам пеней и штрафных санкций по объекту «80-ти квартирный жилой дом по ул.Мельникова, в г.Новодвинске» является недействительным.

В ходе проверки ответчиком установлено, что общество в 2008 году завысило расходы на 1500 000 руб. в результате неправомерного отнесения к ним затрат, осуществленных обществом на оплату выполненных ООО «СтройГарант» работ по устройству ограждения питомника для служебно-розыскных собак. Данное нарушение выразилось в следующем.

Обществом как генподрядчиком был заключен государственный контракт с Управлением Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России, согласно которому подрядчик обязуется выполнить все работы по объекту «Выполнение дополнительных объемов работ по реконструкции объектов военного городка в/ч 6832 г.Архангельск». Во исполнение этого контракта ООО «СтройГарант» по договору №05/08 от 12.01.2008 на данном объекте общества выполнило работы по устройству ограждений питомника на сумму 1500000 рублей. В подтверждение факта выполнения общество на проверку представило счет-фактуру №589 от 28.11.2008 и акт о приемке выполненных работ №11/08 за ноябрь 2008 года, составленный по произвольной форме. Стоимость этих работ общество отнесло на расходы, что послужило основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Помимо этого, заявитель уменьшил налоговую базу по НДС на сумму налогового вычета.

Дополнительно к этому ответчик установил, что между обществом и ООО «НордРемСтрой» (исполнитель) заключен договор предоставления персонала, по которому исполнитель осуществляет подбор и направление заявителю персонала для осуществления производственно-хозяйственной деятельности общества.

Инспекция, не принимая по данному эпизоду расходы по оплате ООО «СтройГарант» стоимости работ, приводила в своем решении доводы о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды. При этом ответчик дополнительно к общим доводам, приведенным в решении относительно контрагента ООО «СтройГарант», ссылался на то, что работы по устройству ограждений питомника были выполнены работниками ООО «НордРемСтрой», что подтверждается показаниями свидетелей; у заявителя отсутствовал доход от строительных работ, которые якобы выполнены субподрядчиком ООО «СтройГарант»; работники ООО «СтройГарант» пропуска на территорию войсковой части №6832 за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 не получали; счет-фактура акт о приемке выполненных работ содержат недостоверные сведения, т.к. подписаны неуполномоченным лицом.

Общество, оспаривая решение в этой части, ссылалось на то, что между ООО «СтройГарант» и ООО «НордРемСтрой» заключен договор, согласно которому ООО «НордРемСтрой» являлось подрядчиком для ООО «СтройГарант» по устройству ограждения питомника для служебно-розыскных собак. Кроме этого, ООО «СтройГарант» выполняло работы в 2008 году, а работники ООО «НордРемСтрой» - в 2009г.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, обществом как генподрядчиком был заключен государственный контракт (договор) № 19/08-АРХ от 01.10.2008 с заказчиком - Управлением Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России (далее по тексту - войсковая часть 6832, Управление Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России). Согласно пункту 1.1 указанного контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по объекту «Выполнение дополнительных объемов работ по реконструкции объектов военного городка в/ч 6832 г.Архангельск» (т. 2, л. 59-64, т. 6, л. 69-84).

В материалы дела представлен договор субподряда №05/08 от 12 января 2008г., согласно которому ООО «СтройГарант» обязуется выполнить строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы по заданию заявителя и на его объектах (т. 3, л. 125-126). В подтверждение факта выполнения работ по устройству ограждения питомника на объекте «Выполнение дополнительных объемов работ по реконструкции объектов военного городка в/ч 6832 г.Архангельск» общество представило на проверку счет-фактуру №589 от 28.11.2008 и акт о приемке выполненных работ №11/08 за ноябрь 2008 года, составленный по произвольной форме (т. 3, л. 131-132). Согласно этим документам ООО «СтройГарант» на данном объекте выполнило работы по устройству ограждений питомника на сумму 1500000 руб., в том числе НДС в размере 270000 руб.

Вместе с тем в материалы дела общество представило акт о приемке выполненных работ №11/08 от 20.11.2008, составленный по форме №КС-2 (т. 8, л. 28-34). Согласно этому акту ООО «СтройГарант» сдало заявителю работы по ограждению питомника на объекте «Выполнение дополнительных объемов работ по реконструкции объектов военного городка в/ч 6832 г.Архангельск». Отчетный период по этому акту указан с 01.10.2008 по 20.11.2008

Помимо этого, между обществом и ООО «НордРемСтрой» (исполнитель) заключен договор предоставления персонала от 10.01.2008, в соответствии с которым исполнитель предоставляет обществу персонал, соответствующий квалификационным требованиям и в установленном договором количестве, для осуществления производственно-хозяйственной деятельности общества (т. 2, л. 48-49, т. 5, л. 46-48). Данный договор заключен на срок до 31.12.2008 и продлевается на неопределенный срок. Из акта о предоставлении персонала за ноябрь 2008 года (т. 2, л. 115) следует, что ООО «НордРемСтрой» в указанный период предоставляло заявителю персонал (монтажник СЖБК, электросварщик, плотник), данными актами было определено место выполнения работ - «ОАО «АЦБК», «Северный морской музей», «УВД по Архангельской области», «Детская поликлиника в г.Новодвинске .

В материалы дела общество представило договор субподряда №20/08-2 от 30.09.2008, заключенный между ООО «СтройГарант» и подрядчиком ООО «НордРемСтрой» (т. 8, л. 49-52). Согласно этому договору ООО «СтройГарант», выступая в качестве генподрядчика, обязалось выполнить объемы строительства по объекту «Выполнение дополнительных объемов работ по реконструкции объектов военного городка в/ч 6832 г.Архангельск», в том числе работы по устройству ограждения питомника для служебно-розыскных собак, согласно проектно-сметной документации. Стоимость работ была определена в размере 1377160,62 руб., в том числе НДС 210075,35 руб., срок сдачи работ определен 16.12.2008. Кроме этого, заявитель представил суду акт о приемке выполненных работ №1 от 20.11.2008, составленный по установленной форме №КС-2 (т. 8, л. 53-56). Из акта следует, что подрядчик выполнил для заказчика следующие работы: разборка деревянных заборов, копание ям вручную, разработка грунта вручную, огрунтовка металлических поверхностей, окраска металлических огрунтованных поверхностей и т.д.

Из пояснений представителей инспекции следует, что виды работ, которые для общества на данном объекте выполнил субподрядчик ООО «НордРемСтрой», определены ответчиком на основании допроса свидетелей, в частности, свидетелей Карзиной О.Ю., Шнюкова Н.Е., Лахматова В.Н., Крючкова Л.Е. и Малинникова С.С.

Так, свидетель Карзина О.Ю., работавшая в проверяемый период главным бухгалтером ООО «НордРемСтрой», пояснила, что указанная организация предоставляла заявителю персонал для работ на объектах общества, своих объектов у ООО «НордРемСтрой» не было. Относительно объектов, на которых работал персонал ООО «НордРемСтрой» в период с 01.01.2008 по 31.12.2009, Карзина О.Ю. пояснений дать не смогла, поскольку не помнила этого (т. 5, л. 69-72).

Свидетель Шнюков Н.Е. пояснил, что он работал плотником-бетонщиком в ООО «НордРемСтрой» с мая 2008, в воинской части забор вокруг питомника делала бригада в составе Шнюкова Н.Е., Бурова А.В., Крючкова Л.Е. и Лахматова В.Н., других работников не было (том 5, л.д.158-161). Такие же показания дал свидетель Лахматов В.Н. и Крючков Л.Е., при этом последний указал на виды выполненных работ - копание ям для столбиков, бетонирование, установка труб для забора, обшивка профилем забора вокруг питомника, установка ворот, вкапывание сеток под забор (том 5, л.д. 96-106). Как следует из материалов дела, свидетель Крючков Л.Е. при допросе указал, что забор вокруг питомника воинской части они делали осенью 2009г., свидетель Шнюков Н.Е. также сослался на работу в 2009 году.

Таким образом, указанные свидетели работали на спорном объекте в 2009 году, тогда как ООО «СтройГарант» выполнял на этом же объекте работы для общества в октябре-ноябре 2008г. Учитывая изложенное, у инспекции не было оснований для вывода о том, что устройство ограждения питомника выполнялось исключительно субподрядчиком ООО «НордРемСтрой».

Кроме этого, суд учитывает следующее.

Заявляя о том, что на работах по устройству ограждения питомника для служебно-розыскных собак в 2008 году работали сотрудники ООО «НордРемСтрой», предоставляя для заявителя услуги по договору предоставления персонала от 10.01.2008, инспекция не учла, что в акте о предоставлении персонала за ноябрь 2008г. поименованы объекты «ОАО «АЦБК», «Северный морской музей», «Детская поликлиника в г.Новодвинске», «УВД по Архангельской области», но не указан местом выполнения работ спорный объект (т. 2, л. 151). Кроме того, ответчик, ссылаясь только на показания свидетелей, не допросил в ходе проверки руководителя ООО «НордРемСтрой», который мог бы пояснить, выполнялись ли его специалистами работы на спорном объекте в 2008 году. Также инспекция не допросила руководителей войсковой части 6832.

Следовательно, доказательств того, что на спорном объекте в 2008 году работали специалисты ООО «НордРемСтрой», а субподрядчик ООО «СтройГарант» на этом объекте работы не выполнял, инспекция в материалы дела не представила. Поэтому и вывод ответчика о повторном включении в расходы общества затрат на выполненные ООО «СтройГарант» работы является ошибочным.

Довод инспекции о том, фамилии работников ООО «СтройГарант» не числятся в журнале выдачи пропусков войсковой части №6832 за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в связи с чем не доказан факт их работы на спорном объекте, судом оценен и отклоняется.

Как следует из журнала выдачи пропусков войсковой части 6832, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 пропуска работникам ООО «СтройГарант» действительно не выдавались (т. 6, л. 145-177). Из протокола допроса свидетеля Бугданина С.С. вытекает, что в проверяемый период он работал старшим помощником начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы; в войсковой части 6832 имелся журнал, в котором записывались данные работников, выполнявших строительно-монтажные работы; оформлялись пропуска установленного образца, пропускной режим осуществлялся нарядом КПП; проходящие через КПП рабочие должны были предъявлять пропуск и паспорт; все пропуска выдавались до 25.12.2008 (т. 6, л. 178-181).

Однако из письма командира войсковой части 6832 от 19.10.20011 №13/876 следует, что в 2008 году проход на территорию питомника для служебно-пропускных собак и общежития по адресу: проспект Ленинградский, 345, для выполнения строительно-монтажных работ осуществлялся без пропускного режима (т. 8, л. 106). Эти же обстоятельства подтверждены письмом начальника КЭЧ Губарева В.В. (т. 8, л. 48).

Помимо этого, свидетель Бугданин С.С. давал показания относительно ведения журналов выдачи пропусков работникам, выполнявшим строительно-монтажные работы в войсковой части 6832. При этом следует отметить, что вопрос, заданный Бугданину С.С., звучал следующим образом: «Велись ли журналы выдачи пропусков работникам, выполнявшим строительно-монтажные работы в воинской части 6832, журналы регистрации автотранспорта ООО «Нординвест» или привлеченных организацией субподрядчиков за период 2008-2009г.г.?». Как видно, заданный вопрос не содержал уточнения по конкретному объекту, на котором выполнялись строительно-монтажные работы. В то же время из локального сметного расчета и актов приемки работ, подписанными обществом и войсковой частью 6832, вытекает, что на объекте «Выполнение дополнительных объемов работ по реконструкции объектов военного городка в/ч 6832 г.Архангельск» обществом и его субподрядчиками были осуществлены работы не только по устройству ограждения питомника для служебно-розыскных собак, но и строительно-монтажные работы по столовой, чайной с магазином, штабу, спортзалу, общежитию №1 на 214 чел. и общежитию на 212 чел., медпункту, караульному помещению, клубу, мастерским, парикмахерской (т. 6, л. 85-136, т. 2, л. 66-114).

Поэтому, учитывая пояснение представителей общества о том, что территория питомника находилась вне пределов войсковой части, а для прохода на территорию питомника не требовалось прохождение через контрольно-пропускной пункт, принимая во внимание информацию командира войсковой части 6832, содержащуюся в письме №13/876, и отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности данного довода инспекции.

Довод ответчика о том, что договор субподряда №20/08-2 от 30.09.2008, заключенный между ООО «СтройГарант» и ООО «НордРемСтрой», фактически не заключался, поскольку государственный контракт № 19/08-АРХ обществом и заказчиком - Управлением Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России заключен 01 октября 2008года, судом также отклоняется. Указанный довод сам по себе не может служить основанием для признания необоснованной полученной обществом налоговой выгоды. Суд отмечает, что договор субподряда заключили между собой контрагенты общества, за действия которых последнее ответственности не несет. По этой же причине отклоняется ссылка инспекции на то, что в договоре субподряда №20/08-2, заключенного между ООО «СтройГарант» и ООО «НордРемСтрой», стоимость работ указана с НДС, тогда как «НордРемСтрой» в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что акт о приемке выполненных работ №11/08 за ноябрь 2008г. и счет-фактура №589 от 28.11.2008 подписаны неустановленным лицом, материалами дела не подтверждается. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3, л. 149-158) в период с 01.10.2008 по 19.02.2009 учредителем и директором ООО «СтройГарант» являлся Садовин Олег Рудольфович, которому в силу закона принадлежит право подписи договоров и иных документов. Однако общество представило суду доверенность от 01.10.2008, согласно которой директор Садовин О. Р. доверил Захарову С. Г. завершить работы по договору подряда №05/08 от 12.01.2008, заключенному с заявителем, подписать все необходимые акты о завершении работ, счета-фактуры. У Захарова С. Г. согласно упомянутой доверенности было право подписи, в том числе, и за главного бухгалтера ООО «СтройГарант». Данная доверенность содержит подписи Садовина О. Р. и Захарова С. Г., заверена печатью ООО «СтройГарант» (т. 8, л. 26). Следовательно, акт о приемке выполненных работ и счет-фактура №589 подписаны полномочным лицом.

Довод инспекции о том, что счет-фактура ООО «СтройГарант» №589 от 28.11.2008 содержит недостоверные сведения, поскольку указанный в них адрес: г.Архангельск, ул.Теснанова, 6, не соответствует юридическому адресу ООО «СтройГарант», судом оценен и отклоняется. Указанный адрес являлся местом нахождения ООО «СтройГарант» в период с 19.12.2005 по 30.09.2008. В дальнейшем, в период с 01.08.2008 по 19.02.2009, ООО «СтройГарант» располагалось по адресу: г.Архангельск, пр.Ломоносова, 69. Однако указание в счете-фактуре неправильного (старого) адреса само по себе не может служить основанием для отказа заявителю в предоставлении налоговых вычетов по НДС при доказанности реальности указанной в них хозяйственной операции.

При этом суд отмечает, что инспекция не представила в дело доказательств того, что адрес: г.Архангельск, ул.Теснанова, 6 не являлся адресом фактического, а не юридического места нахождения общества в спорный период. Из протокола осмотра №2.2-12/672 от 27.04.2011 следует, что по данному адресу находится двухэтажный жилой дом, со слов одной из жительниц этого дома об организации ООО «СтройГарант» она никогда не слышала. Однако список собственников квартир в доме по этому адресу к протоколу осмотра не приложен, поэтому нельзя исключить то обстоятельство, что кто-либо из учредителей или руководителей ООО «СтройГарант» проживал в указанном доме, в связи с чем в упомянутых документах указан фактический адрес данной организации. По мнению суда, указание в счете-фактуре вместо юридического адреса фактического местонахождения поставщика не свидетельствует о недостоверности сведений. Подпункт 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не устанавливает, какой адрес грузоотправителя (юридический или фактический) должен содержаться в счете-фактуре.

Оценка остальным доводам ответчика дана судом в данном решении по эпизоду, связанному с начислением налогов пеней и штрафных санкций по объекту «80-ти квартирный жилой дом по ул.Мельникова, в г.Новодвинске».

Оценив все доказательства по данному эпизоду в совокупности, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих этим налогам пеней и штрафных санкций по эпизоду устройства ограждения питомника на объекте «Выполнение дополнительных объемов работ по реконструкции объектов военного городка в/ч 6832 г.Архангельск» является недействительным.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество завысило расходы за 2008 год на 2097643,08 руб. в результате неправомерного отнесения к расходам затрат по оплате работ по устройству ограждения территории общежития на объекте «Выполнение дополнительных объемов работ по реконструкции объектов военного городка в/ч 6832 г.Архангельск», осуществленных ООО «СтройГарант», а также стоимости приобретенного для данного объекта оборудования. Данное нарушение выразилось в следующем.

Обществом был заключен государственный контракт с Управлением Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России по объекту «Выполнение дополнительных объемов работ по реконструкции объектов военного городка в/ч 6832 г.Архангельск». Во исполнение этого контракта ООО «СтройГарант» по договору 05/08 от 12.01.2008 выполнило для заявителя работы по устройству ограждения общежития, расположенного в г.Архангельске по пр.Ленинградский, 345, и поставило оборудование на общую сумму 2097643,08 руб. В подтверждение факта выполнения общество представило на проверку счет-фактуру №589 от 28.11.2008 и акт о приемке выполненных работ №11/08 за ноябрь 2008 года, составленный в произвольной форме. Стоимость этих работ общество отнесло на расходы, что послужило основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Помимо этого, заявитель уменьшил налоговую базу по НДС на сумму налогового вычета в размере 377575,75 руб.

Одновременно с этим инспекция установила, что общество заключило два договора субподряда с организацией ООО «РегионСтрой-Инвест», по условиям которых указанный субподрядчик обязался выполнить устройство забора вокруг дома по адресу Ленинградский проспект, д.345 и здания ЦТП, а также поставить оборудование для гостиницы по тому же адресу. В ходе проверки ООО «РегионСтрой-Инвест» по запросу ответчика представило все первичные документы, касающиеся взаимоотношений с обществом. При сопоставлении вида и стоимости выполненных ООО «РегионСтрой-Инвест» для заявителя работ по устройству ограждения общежития, а также вида и количества поставленного указанным контрагентом оборудования, с данными, отраженными в акте о приемке выполненных работ и поставленного оборудования, составленным обществом и войсковой частью 6832, инспекция установила совпадение объема выполненных работ, наименования и количества поставленного оборудования.

Инспекция, не принимая расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по данному объекту, приводила в своем решении доводы о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды. При этом ответчик дополнительно к общим доводам, приведенным в решении относительно контрагента ООО «СтройГарант», ссылался на то, что исполнителем строительно-монтажных работ по устройству ограждения территории общежития и поставки оборудования являлся субподрядчик ООО «РегионСтрой-Инвест», а не ООО «СтройГарант»; работники ООО «СтройГарант» пропуска на территорию войсковой части 6832 за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 не получали, тогда как работникам ООО «РегионСтрой-Инвест» такие пропуска выдавались; у общества отсутствовал доход от строительных работ, которые якобы выполнены субподрядчиком ООО «СтройГарант». Более того, инспекция указывала, что согласно представленным обществом документам часть оборудования, которое ООО «СтройГарант» как будто бы поставляло на объект, не была передана заказчику по этому объекту.

Заявитель, не соглашаясь с решением ответчика по данному эпизоду, указывал на то, что работы по устройству ограждения территории общежития выполнялись с привлечением двух субподрядных организаций - ООО «РегионСтрой-Инвест» и ООО «СтройГарант». При этом работы по устройству ограждения территории общежития выполнялись без утвержденного проекта с использованием эскизов, выполненных руководством воинской части, в результате чего ограждение на общежитии потребовало выполнение большего объема работ, чем было заложено в смете.

Относительно довода инспекции о том, что оборудование, поставленное ООО «СтройГарант», не было передано обществом заказчику по договору, заявитель пояснил, что при выполнении работ на указанном объекте от заказчика поступило предложение об установке дополнительного оборудования, общая стоимость которого вместе со стоимостью выполненных работ по государственному контракту не входила в сметную стоимость. Дополнительное оборудование было установлено ООО «СтройГарант», что отражено в актах выполненных работ. Сторонами - заявителем и заказчиком по договору - был подписан перечень всего установленного оборудования, в том числе и приобретенного у ООО «СтройГарант». Если бы ответчик допросил свидетелей со стороны воинской части и произвел осмотр объекта, то достоверно установил бы наличие спорного оборудования у заказчика. Поэтому между воинской частью и обществом была составлена дефектная ведомость с наименованием и количеством оборудования.

Кроме этого, представители заявителя в судебном заседании утверждали, что субподрядчик ООО «РегионСтрой-Инвест» работы по ограждению вокруг общежития до конца не выполнило, поэтому обществу пришлось привлекать второго субподрядчика - ООО «СтройГарант». При этом общество отмечало, что, несмотря на эти обстоятельства, по данному объекту получена прибыль в сумме более двух миллионов рублей.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом как генподрядчиком был заключен государственный контракт (договор) № 19/08-АРХ от 01.10.2008 с заказчиком - Управлением Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России (том 2, л.д.59-64). Согласно пункту 1.1 указанного контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по объекту «Выполнение дополнительных объемов работ по реконструкции объектов военного городка в/ч 6832 г.Архангельск». Общество среди прочих работ на данном объекте осуществляло устройство ограждения территории общежития по адресу: г.Архангельск, пр.Ленинградский, 345. Согласно акту выполненных работ № 8 от 20.11.2008, подписанному обществом и Управлением Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России, часть работ по устройству забора вокруг общежития выполнена в период с 01.10.2008 по 20.11.2008 на сумму 878 899,74 руб. (том 6, л.д.110-112). Остальная часть работ по устройству забора вокруг общежития выполнена в период с 21.01.2009 по 10.02.2009 на сумму 1 210 693,85 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 10.02.2009, который подписан теми же сторонами (том 6, л.д. 113-136). Согласно акту выполненных работ № 1 от 10.02.2009 оборудование в общежитие в/ч 6832 было поставлено в период с 21.01.2009 по 10.02.2009 на сумму 1 524 846 руб.

Во исполнение указанного государственного контракта общество заключило два договора субподряда с организацией ООО «РегионСтрой-Инвест» - № 19/08-6 от 01.10.2008 и № 21/01-9 от 21.01.2009 (том 7, л.д.3-9, 19-25). По условиям этих договоров субподрядчик (ООО «РегионСтрой-Инвест») обязался выполнить следующие объемы строительства по объекту «Выполнение дополнительных объемов работ по реконструкции объектов военного городка в/ч 6832 г.Архангельск»: забор вокруг дома по адресу Ленинградский проспект, д.345 и здания ЦТП, а также поставить оборудование для гостиницы по адресу: пр.Ленинградский, д.345 и ЦТП.

Из акта №11/08 за ноябрь 2008 года, подписанного обществом и ООО «СтройГарант» и представленного заявителем в инспекцию в ходе проверки, следует, что указанный субподрядчик для заявителя среди прочих работ выполнил работы по устройству ограждения территории общежития на сумму 1780000 руб., а также обществу поставлено оборудование для общежития на сумму 317643,08 руб. (том 3, л.д.132). Общая сумма всех выполненных работ (в том числе и по устройству ограждения питомника) и поставки оборудования по этому акту с учетом НДС составила 4245218,83 руб. По счету-фактуре №589 от 28.11.2008 указанная сумма была предъявлена обществу к оплате (том 3, л.д.131). Факт оплаты стоимости работ и оборудования общество не отрицает.

В судебное разбирательство заявитель по упомянутому объекту представил справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.11.2008 на сумму 4245218,83 руб., акт о приемке выполненных работ №11/08 от 20.11.2008 (форма № КС-2) за отчетный период с 01.10.2008 по 20.11.2008 и локальный сметный расчет (том 8, л.д. 27-41). Указанные документы подписаны руководителем общества и директором ООО «СтройГарант» Захаровым С.Г., заверены печатями обеих организаций.

При сравнении перечня работ по устройству ограждения территории общежития, которые для Общества выполнило ООО «РегионСтрой-Инвест» по объекту «Выполнение дополнительных объемов работ по реконструкции объектов военного городка в/ч 6832 г.Архангельск», с работами, которые для заявителя были проведены субподрядчиком ООО «СтройГарант» вытекает следующее. Виды работ и материалы, отраженные в акте о приемке выполненных работ № 11/08 от 20.11.2008, совпадают с видами работ и материалами, отраженными в актах, составленных между обществом и ООО «РегионСтрой-Инвест».

В частности, ООО «СтройГарант» по акту №11/08 от 20.11.2008 сдало обществу такие виды работ как устройство ворот распашных с установкой столбов металлических, устройство подстилающих слоев песчаных и щебеночных, устройство бетонной подготовки, огрунтовка металлических поверхностей, окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью, электродуговая сварка, сверление отверстий, облицовка стальным профилированным листом, изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо, облицовка поверхностей одним слоем гипсокартонных листов, оклейка обоями стен по листовым материалам, монтаж окон из ПВХ, монтаж дверей металлических, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, укладка лаг, устройство покрытий дощатых, устройство покрытий из плит, монтаж скатной кровли из цельнолистовой профилированной металлочерепицы с устройством деревянной обрешетки, монтаж труб-стоек, устройство калиток, монтаж металлических конструкций и т.д. (том 8, л.д.28-34). Вместе с работами в акте указаны и материалы, использованные для этих работ (конструкции стальные, песок, бетон, горячекатаная арматурная сталь и т.д.).

Такие же виды работ обществу сдало и ООО «РегионСтрой-Инвест» по акту №2 от 10.02.2009, в котором указаны те же виды работ, в тех же объемах (количестве), с такой же стоимостью за единицу работы (затрат) и с такой же общей стоимостью, упомянуты те же материалы (том 7, л.д.35-41). В свою очередь общество сдало эти работы и материалы своему заказчику - воинской части по акту №1 от 10.02.2009 (том 6, л.д. 113-136).

Поскольку стоимость указанных работ общество оплатило и субподрядчику ООО «РегионСтрой-Инвест» и субподрядчику ООО «СтройГарант», то есть дважды заплатило за одну и ту же работу и те же материалы, следовательно, дважды отнесло на затраты стоимость одних и тех же работ и материалов, такие расходы суд не может квалифицировать как обоснованные.

Довод общества о необходимости привлечения для выполнения работ на спорном объекте ООО «СтройГарант» в связи с тем, что ООО «РегионСтрой-Инвест» не выполнило своих обязательств по устройству ограждения или выполнило некачественно, судом оценен и отклоняется. Из материалов дела следует, что ООО «СтройГарант» выполняло работы по ограждению общежития в ноябре 2008г., тогда как ООО «РегионСтрой-Инвест» выполняло эти же работы в январе-феврале 2009г. В таком случае, исходя из приведенных сроков сдачи работ, было бы уместнее вести речь о том, что не ООО «СтройГарант» переделывало или доделывало работу, выполненную ООО «РегионСтрой-Инвест», а наоборот. Помимо этого, заявитель не представил суду доказательств направления своему контрагенту ООО «РегионСтрой-Инвест» претензии по поводу некачественно выполненной (невыполненной) работы, взыскания уплаченных сумм, принятия иных мер урегулирования спорного вопроса. Суду не представлены и пояснения того, на каком основании общество осуществило затраты на невыполненную или некачественно выполненную работу и отнесло такие затраты к расходам. В такой ситуации указанные доводы общества являются бездоказательными.

Кроме этого, суд отмечает следующее.

Согласно разделу 3 акта о приемке выполненных работ №11/08 от 20.11.2008, составленного заявителем и ООО «СтройГарант», последнее передало обществу следующее дополнительное оборудование общежития и КПП: утюг Tefal (4 шт.), гладильную доску (4 шт.), ноутбук ASUS, телевизор Samsung42, подвес для телевизора (3 шт.), радиатор DE Longi (2 шт.), шкаф для одежды, стол письменный, стул полумягкий (3 шт.). Общая стоимость этого оборудования составляет 317643,08 руб.

Доказательств того обстоятельство, что указанное оборудование было обществом поставлено заказчику - Управлению Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России в рамках заключенного государственного контракта, общество суду не представило, поскольку в актах выполненных работ, составленных заявителем и заказчиком, такое оборудование не поименовано.

В судебном заседании представители заявителя не дали убедительных пояснений относительно того обстоятельства, почему дополнительное оборудование, которое по документам значится поставленным в адрес общества, не было последним поставлено заказчику по государственному контракту. Представленные обществом в материалы дела доказательства в подтверждение такой поставки суд не может признать допустимыми по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В качестве доказательств поставки заказчику спорного оборудования заявитель представил в материалы дела документ, именуемый как перечень оборудования, поставленного на общежитие №3, дефектную ведомость и письмо общества от 01.08.2008.

Документ «Перечень оборудования, поставленного на общежитие №3» (т. 8, л. 44-45) является ненадлежащим доказательством по следующим основаниям. Во-первых, такой объект как «общежитие №3» в акте о приемке выполненных работ №6 от 20.11.2008, составленном заявителем и заказчиком, не упоминается, в нем речь идет о гостинице. Из актов, подписанных обществом и войсковой частью 6832, следует, что общество работало на объектах общежитие №1 на 214 чел. и общежитие на 212 чел.; информацию об общежитии № 3 указанные документы не содержат. Во-вторых, все акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России начальником отделения капитального строительства Иньковым А.А. и главным инженером этого отделения Комаровым В.А., заверены печатью указанного Управления (т. 2, л. 66-114, т. 6, л. 105-136), тогда как Перечень содержит подпись начальника квартирно-эксплуатационной службы в/ч №6832 Губарева В.В., которая печатью не заверена. В-третьих, наименование ряда оборудования, поименованного в Перечне, не соответствует тому оборудованию, которое указано в акте №11/08 от 20.11.2008, подписанным обществом и ООО «СтройГарант». В частности, в акте указан утюг Tefal, а в Перечне - утюг Tefal Fv 2215; в акте указан ноутбук ASUS, а в Перечне - ноутбук ASUS PRO76SL T4200; в акте указан телевизор Samsung42, а в Перечне - иные телевизоры (Samsung PS-42 B430P2W, Samsung PS-42 B451B2 и другие). Более того, в Перечне против оборудования, сходного с упомянутым в акте, в отличие от другого указанного оборудования не поставлены знак «v», что также позволяет сделать вывод, что такое оборудование не поставлялось на общежитие №3.

Документ «Дефектная ведомость» (т. 8, л. 46-47) суд также не может признать достоверным доказательством по следующим основаниям. По своей сути дефектная ведомость является документом, составленным на основе контроля качества вещей, товаров, содержащий перечень имеющихся в них дефектов. Из содержания представленной обществом дефектной ведомости вытекает, что она составлена по виду работ «поставка дополнительного оборудования». Значит, поставка основного оборудования уже осуществлена. Однако, как следует из акта №1 от 10.02.2009, подписанного обществом с ООО «РегионСтрой-Инвест», поставка оборудования осуществлялась указанным контрагентом в 2009г. Следовательно, поставка дополнительного оборудования не могла осуществляться ране поставки основного оборудования, предусмотренного государственным контрактом от 01.10.2008 №19-08-АРХ. Кроме этого, дефектная ведомость подписана неустановленными лицами, без скрепления подписей печатью организации, не содержит даты её составления, т.е. не отвечает признакам достоверного и допустимого доказательства.

Представленное в подтверждение довода о поставке дополнительного оборудования письмо общества от 01.08.2008, адресованное контрагенту ООО «СтройГарант», суд также не может считать допустимым доказательством по делу. В данном письме (том 8, л.д.43) заявитель просил ООО «СтройГарант» выполнить дополнительные работы по дефектной ведомости (поставка оборудования на общежитие по пр.Ленинградский, 345). Данное письмо было датировано 01.08.2008, тогда как государственный контракт №19/08-АРХ между Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России и обществом был заключен 01.10.2008, т.е. переписка между обществом и его контрагентом ООО «СтройГарант» происходила до заключения контракта. Кроме этого, из содержания преамбулы государственного контракта №19/08-АРХ следует, что он заключен на основании протокола рассмотрения поданных заявок на участие в аукционе №080822/013621/7 от 17.09.2008 заседания единой комиссии по определению победителя по открытому аукциону. К тому же, документация, регламентирующая порядок проведения открытого аукциона по определению подрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Выполнение дополнительных объемов работ по реконструкции объектов военного городка в/ч 6832 г.Архангельск», на официальном сайте РФ для размещения заказов, имеющим адрес: www.zakupki.gov.ru, была размещена 22 августа 2008г. (т. 9, л. 54-56). Помимо этого, перечисленный в дефектной ведомости перечень оборудования, необходимый для поставки на общежитие, отсутствует в техническом задании заказчика, размещенном на указанном сайте. Следовательно, на момент создания письма от 01.08.2008 обществу не могло быть известно не только о заключении государственного контракта, но и о победе на аукционе на право проведения работ на упомянутом объекте. В связи с этим суд критически относится к доводам общества о допущенной ошибке в дате указанного письма.

Более того, из показаний свидетеля Захарова С.Г., данных в судебном заседании 27.10.2077, следует, что поставка мебели, бытовой техники и оборудования через общество не осуществлялась. Всесторонне оценив собранные и исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к выводу о том, что ООО «СтройГарант» не выполняло работы по устройству ограждения территории общежития и не поставляло на этот объект дополнительное оборудование.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих этим налогам пеней и штрафных санкций по эпизоду устройства ограждения общежития и поставки оборудования на объекте «Выполнение дополнительных объемов работ по реконструкции объектов военного городка в/ч 6832 г.Архангельск» суд считает законным и обоснованным.

Довод заявителя о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившейся в непредставлении ответчиком вместе с актом выездной налоговой проверки документов, полученных в рамках контрольных мероприятий, является правомерным. Однако такое нарушение не является существенным и безусловным основанием для отмены решения судом в порядке пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В силу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем или заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения.

Из приведенных положений вытекает, что не любое иное нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию незаконного решения.

Оспариваемое решение инспекции по двум эпизодам суд признал недействительным, однако факт непредставления ответчиком вместе с актом документов, полученных в рамках контрольных мероприятий, не был положен в основу настоящего решения по этим эпизодам.

Суд отмечает, что непредставление обществу протоколов допросов свидетелей не является существенным нарушением, поскольку в решении изложены показания свидетелей и эти показания соответствуют текстам протоколов допроса. В тех случаях, когда ряд свидетелей давал аналогичные показания по какому-либо обстоятельству, в решении содержится обобщенные выводы на основании этих показаний. Банковские выписки по операциям на счетах ООО «СтройГарант» обществу также были не представлены. Однако из оспариваемого решения видно, что по банковским выпискам инспекция установила субподрядчиков, выполнявших работы на объектах ООО «СтройГарант», и истребовала у этих контрагентов в порядке статьи 93.1 НК РФ документы и информацию об ООО «СтройГарант». В решении содержится подробное описание тех документов, которые были направлены инспекцией и получены последней от контрагентов ООО «СтройГарант», от налоговых органов по месту учета лиц, у которых должны быть истребованы документы, и т.д. Помимо этого, у общества было право ознакомления с материалами проверки, предусмотренное пунктом 2 статьи 101 НК РФ, однако оно этим правом не воспользовалось. При этом материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены с участием директора общества с учетом письменных возражений по акту проверки.

Кроме этого, заявитель ссылался на то, что ряд документов были получены ответчиком в 2009 году, т.е. вне рамок выездной налоговой проверки. К таким документам относятся поручения №3019 и №3022 от 12.10.2009, письма №13-31/19518дсп от 10.11.2009 и №751 от 30.10.2009. Как следует из даты составления указанных документов, они получены ответчиком в 2009 году, тогда как выездная налоговая проверка общества была начата 12 января 2001 года.

Судом установлено, что поручение №3022 от 12.10.2009 об истребовании документов (информации) было адресовано Инспекции ФНС по г.Архангельску и касалось истребования у ООО «РегионСтрой-Инвест» документов относительно финансово-хозяйственной деятельности заявителя и ООО «РегионСтрой-Инвест» (т. 7, л. 1). Поручением №3019 от 12.10.2009 ответчик истребовал у Межрайонной ИФНС №12 по Вологодской области документы (информацию), касающиеся финансово-хозяйственной деятельности заявителя и ООО «СтройГарант» (т. 3, л. 197).

В ответ на указанные поручения Инспекция ФНС по г.Архангельску направила ответчику на 32 листах копии документов (информацию), представленные ООО «РегионСтрой-Инвест», с сопроводительным письмом №751 от 30.10.2009 (т. 7, л. 2), а Межрайонная ИФНС №12 по Вологодской области - письмо №13-31/19518 дсп от 10.11.2009, в котором указала, что требование о предоставлении документов было направлено ООО «СтройГарант», но запрошенные документы данной организацией не представлены (т. 3, л. 198).

Из системного толкования статей 93.1 и 101 НК РФ вытекает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция исследует не только доказательства, полученные в ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки, но и иные имеющиеся у налогового органа документы. Такие документы в соответствии со статьей 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами.

Как следует из пояснений представителей инспекции, упомянутые поручения и письма были изданы и получены в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций заявителя по налогу на прибыль. Тем не менее, в ходе камеральной налоговой проверки документы, касающиеся деятельности заявителя и ООО «СтройГарант», инспекции представлены не были, поэтому в данной ситуации нельзя вести речь о получении каких-либо документов вне рамок выездной налоговой проверки. К тому же, в ходе выездной налоговой проверки инспекция истребовала и получила ряд документов, касающихся деятельности ООО «СтройГарант» и его правопреемника, именно эти документы положены в основу оспариваемого решения.

Что касается получения ответчиком документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность заявителя и ООО «РегионСтрой-Инвест», то в данной ситуации получение этих документов никак не повлияло на законность выездной налоговой проверки, поскольку в ходе её инспекция получила и исследовала документы общества, касающиеся отношений с ООО «РегионСтрой-Инвест». Представители заявителя не утверждали, что документы, полученные инспекцией в 2009 году, и имеющиеся у общества, в чем-то различаются. Следовательно, в ходе проверки по контрагенту ООО «РегионСтрой-Инвест» ответчик исследовал те же документы, что и полученные в 2009г., только эти документы были представлены ответчику самим обществом.

Таким образом, довод заявителя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившемся в использовании доказательств, полученных вне рамок такой проверки, суд считает неубедительным.

В ходе судебного разбирательства инспекция обратилась к суду с ходатайством об отражении в резолютивной части решения отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу,

Как следует из материалов дела, по ходатайству общества суд определением от 07.10.2011 принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции №12-09/09755 от 30.06.2011 и требования №656 от 05.09.2011 до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Определением от 21.10.2011 суд отменил принятые обеспечительные в части взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 26321,60 руб.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В части 5 статьи 96 АПК РФ указано, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Об отмене мер по обеспечению иска суд в соответствии с частью 5 статьи 96 и части 5 статьи 170 АПК РФ указывает в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая положения приведенных норм права, суд считает возможным отменить обеспечительные меры в части удовлетворения заявленного требования с момента фактического исполнения решения суда, а в части отказа в удовлетворении заявленного требования обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 96-97, 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительными ненормативные правовое акты - решение №12-09/09755 от 30.06.2011 и требование №656 от 05.09.2011, принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нординвест" в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих этим налогам пеней и штрафных санкций по следующим эпизодам:

- по объекту «80-ти квартирный жилой дом по ул.Мельникова, в г.Новодвинске»,

- по устройству ограждения питомника на объекте «Выполнение дополнительных объемов работ по реконструкции объектов военного городка в/ч 6832 г.Архангельск».

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Нординвест".

Оспариваемые ненормативные правовые акты проверены на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нординвест" (ОГРН 1022901003388) расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения №12-09/09755 от 30.06.2011 и требования №656 от 05.09.2011 в части удовлетворения заявленного требования с момента фактического исполнения решения суда. Обеспечительные меры в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9617/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 09 декабря 2011

Поиск в тексте