• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 декабря 2011 года  Дело N А05-9708/2011

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипьевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Коряжма» (ОГРН 1022901143308; место нахождения: 165650, Архангельская область, г.Коряжма, пр-кт Ленина, 29)

к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» (ОГРН 1022900540618, место нахождения: 163062, г. Архангельск, ул. Папанина, д.19)

о взыскании 112063 руб. 45 коп.,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от истца - не явился,

от ответчика - Прус О.О. (доверенность от 14.10.2011),

установил:

администрация муниципального образования «Город Коряжма» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 112063 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2011 по 07.04.2011 в связи с просрочкой поставки товара по муниципальному контракту от 11.01.2011 №11 на поставку светильника мобильного и лампы мобильной для медико-санитарной части на 300 коек МУЗ «Коряжемская городская больница».

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как следует из материалов дела, 11 января 2011 года между администрацией муниципального образования «Город Коряжма» (Заказчик) и государственным унитарным предприятием Архангельской области «Фармация» (Поставщик) заключен муниципальный контракт №11 на поставку светильника мобильного и лампы мобильной для медико-санитарной части на 300 коек МУЗ «Коряжемская городская больница».

В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта поставщик обязуется поставить заказчику светильник мобильный и лампу мобильную в соответствии с Технической спецификацией, являющейся приложением №1 к контракту и его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.3. муниципального контракта стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставить товар в срок: со дня заключения муниципального контракта по 31 января 2011 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик, в нарушение условий заключенного сторонами муниципального контракта фактически передал заказчику товар лишь 03 марта 2011 года, что подтверждается товарной накладной №МО57605 от 02.03.2011.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки указанного в муниципальном контракте товара, это послужило обращением истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 112063 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2011 по 07.04.2011 в связи с просрочкой поставки товара. Неустойка рассчитана истцом до 07.04.2011, то есть на момент составления между сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения обучения (инструктажа) персонала.

Проверив правильность расчета неустойки, представленной истцом, исходя из наличия допущенной ответчиком просрочки в поставке товара, суд не может согласиться с расчетом по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.4. муниципального контракта датой поставки товара считается день передачи товара поставщиком до местонахождения заказчика и подписание заказчиком акта приема-передачи товара, товарных накладных.

Следовательно, вывод истца о том, что сумму неустойки необходимо исчислять до 07.04.2011 является ошибочным. По мнению суда, расчет суммы пени необходимо производить до 03.03.2011, то есть до даты передачи товара и подписания товарной накладной.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока поставки товара по заключенному между сторонами муниципальному контракту, правомерным, в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 6.4. контракта, является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 53 445 руб. 64 коп. за период с 01.02.2011 по 03.03.2011.

Вместе с тем, суд находит, что заявленная к взысканию неустойка (0,1 % за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, за которые эта неустойка взыскивается.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При этом, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенном в определении от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание, что размер подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) значительно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия муниципального контракта, и на момент вынесения судом решения, что свидетельствует о ее явной несоразмерности (в рассматриваемом случае) последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения неустойки.

Исходя из изложенного, а также, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой уплаты платежей, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку (пени) до 14 697 руб. 55 коп.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» (ОГРН 1022900540618) в пользу администрации муниципального образования «Город Коряжма» (ОГРН 1022901143308) 14 697 руб. 55 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» в доход федерального бюджета 572 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Тюпин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9708/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 08 декабря 2011

Поиск в тексте