• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 декабря 2011 года  Дело N А05-9723/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2011 года

Решение в полном объёме изготовлено 07 декабря 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Макаревич И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного учреждения «Исправительная колония № 12» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (ОГРН 1022901564234, 164567 Архангельская обл., Холмогорский район, п/о Данилово)

к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900049543, 163000 Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Садовая, д.5а)

третье лицо - администрация муниципального образования «Холмогорский муниципальный район»

о признании права оперативного управления

при участии в заседании представителей: от ответчика - Бокановой М.Ю. (по доверенности от 29.12.2010)

установил: федеральное государственное учреждение «Исправительная колония № 12» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании права оперативного управления на объект недвижимости - незавершенное строительство здания КПП, расположенное по адресу: Архангельская обл., Холмогорский муниципальный район, МО «Матигорское», д. Данилово.

Третьим лицом к участию в деле привлечена администрация муниципального образования «Холмогорский муниципальный район».

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление иск не признает, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по иску, а также на отсутствие документов, подтверждающих право оперативного управления истца.

Изучив материалы дела, суд установил: между Федеральной службой исполнения наказаний и Учреждением заключен договор от 08.09.2008 о передаче Учреждению имущества в оперативное управление. Перечень имущества, переданного в оперативное управление истца, определен в приложении № 1 к договору. В состав этого имущества вошло незавершенное строительство здания КПП (в перечне оно указано под порядковым номером 45).

В марте 2011 года Учреждение обратилось за государственной регистрацией права оперативного управления на объект незавершенного строительства.

Управление в государственной регистрации отказало сообщением от 20.06.2011 № 17/Э003/2011-221, сославшись на положения статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающие необходимость предоставления документов, подтверждающих права на земельный участок, на котором создана постройка, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. Разрешение на строительство здания КПП на государственную регистрацию не было представлено.

В сентябре 2011 года Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права оперативного управления на незавершенное строительство здания КПП.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Учреждение не оспаривает, что строительство здания КПП ведется без получения разрешения на строительство.

Как следует из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Документы, позволяющие установить, допущены ли при строительстве спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, не представлены. Отсутствуют и документы, подтверждающие принятие истцом мер к получению разрешения на строительство.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, освобожденного в данном случае от её уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.А.Макаревич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9723/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 07 декабря 2011

Поиск в тексте