• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 декабря 2011 года  Дело N А05-9728/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2011 года

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2011 года

г. Архангельск Дело №А05-9728/2011

05 декабря 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области

в составе судьи Козьминой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя Пановой Валентины Петровны (ОГРН 306290308300027, место жительства: 164900, Архангельская область, г.Новодвинск, ул. 50-летия Октября, д.29, кв.14)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114, место нахождения: 164900, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.Советов, д.26)

о признании недействительными в части решения от 30.06.2011 № 12-09 и требования от 05.09.2011 № 654,

при участии в заседании представителей: заявителя - Сидорова С.А. по доверенности от 19.10.2011, ответчика - Кузнецовой О.А. по доверенности от 30.11.2011, Коткиной Л.А. по доверенности от 19.10.2011,

протокол судебного заседания вела помощник судьи Юринская И.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Панова Валентина Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2011 № 12-09 в части доначисления: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 601 915 руб., единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 259 564 руб., ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4 503 руб., ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5656 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); привлечения к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2009г. и требования от 05.09.2011 №654 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в соответствующей части.

Инспекция представила материалы выездной проверки и отзыв, в котором с заявленным требованием не согласна.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Панова Валентина Петровна зарегистрирована в статусе индивидуального предпринимателя, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306290308300027.

Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Пановой В.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой установила, что в 2008 и в 2009гг. Панова В.П. осуществляла розничную и оптовую торговлю, однако, раздельный учет доходов и расходов (материальных и общехозяйственных по складу и офису) по видам деятельности предприниматель не вела, в доходы от предпринимательской деятельности по оптовой торговле включила стоимость товара переданного для реализации своим объектами розничной торговли, тогда как данные суммы не являются доходом от предпринимательской деятельности по оптовой торговле.

Сумма завышения дохода по оптовой торговле в 2008г. составила 20 035 900,82 руб. При этом доход от реализации товаров за 2008г. с НДС составил 89515 179,05 руб. согласно книге доходов и расходов; доход от реализации товаров за 2008г. без НДС составил 80744 376,53 руб. Стоимость товаров, переданных с оптового склада в объекты розничной торговли предпринимателя Пановой В.П. за 2008г. с НДС, составила 22 221 606,95 руб. согласно справке по розничному товарообороту за 2008г., представленной Пановой В.П. (приложение №5 к акту проверки - т.2,л.24); товары, переданные с оптового склада в объекты розничной торговли без НДС, составили 20 035 900,82 руб. (выборка на основании книг продаж за 2008 год по розничному товарообороту - приложение №5 к акту - т.2,л.25); реализованные товары по оптовой торговле с НДС за 2008г., определены расчетным путем, составили 67 293 572,10 руб. (89 515 179,05 руб. реализация всего с НДС - 22 221 606,95 руб. реализация со склада в розничные магазины с НДС); реализованные товары по оптовой торговле без НДС (доход) за 2008г., определенные расчетным путем, составили 60 708 475,71 руб. (80744 376,53 руб. реализация всего без НДС - 20 035 900,82 руб. реализация со склада в розничные магазины без НДС). Расчет суммы дохода за 2008г. - таблица №1 (т.1,л.89). Сумма завышения дохода по оптовой торговле составила 20 035 900,82 руб. (80 744 376,53 руб. - 60 708 475,71 руб.).

В налоговой декларации по НДФЛ за 2008г. сумма профессионального налогового вычета заявлена 80 563 062,02 руб., в т.ч.: материальные расходы в сумме 76 051 202,89 руб.; амортизация в сумме 225 802,73 руб. (т.2,л.150); расходы на оплату труда 1 272 005,52 руб. (т.2,л.163); прочие расходы 3 014 050,88 руб. Раздельный учет распределения материальных расходов и общехозяйственных расходов по складу и офису отсутствует. В соответствии с п.7 ст.346.26 НК РФ подлежали разделению следующие расходы: материальные расходы, так как товары поступают на оптовый склад для реализации в оптовой и в розничной торговле, но при этом отсутствует раздельный учет распределения товаров на оптовую и розничную торговлю; суммы амортизации по амортизируемому имуществу, так как амортизируемое имущество (камеры холодильные, холодильные шкафы, тележка гидравлическая) используется для хранения и передвижения товаров, реализуемых в оптовой и в розничной торговле; компьютеры используются для оформления документов, связанных с оптовой и розничной торговлей; расходы на оплату труда работников склада, а так же директора и главного бухгалтера, так как работники склада участвуют в приемке, реализации, документальном оформлении товара, реализуемых в оптовой и розничной торговле, а директор и главный бухгалтер курируют вопросы, относящиеся к общему руководству по приобретению товара и реализации товара покупателям и торговым площадям индивидуального предпринимателя Пановой В.П.; прочие расходы (аренда офиса, аренда склада, услуги связи для офиса и склада, услуги по охране склада, транспортные услуги по доставке товара на склад, приобретение инвентаря, мебели для офиса и склада, услуги банка, командировочные расходы директора, маркетинговые услуги), так как относятся к общехозяйственным затратам по деятельности, относящейся к оптовой и к розничной торговле.

До распределения материальных, общехозяйственных расходов, уменьшены расходы по заработной плате, выплаченной работникам, занятым в розничной торговле. Работники: Бонько И.В., Большакова Е.А., Васильева И.Ю., Науменко А.А., Патракеев A.M., Проценко Т.В., Кекишева Р.А., Леонтьева О.М., Лысова Л.Н., Протасова Н.В., Рашева М.Н., Ткачева А.Ю., Федорова Е.А., Царева Н.С., Жданова Е.М., Шадрина В.В., Юшков А.С., Юшин А.Н. выполняли трудовые обязанности, связанные с розничной торговлей. Общая сумма выплаченной заработной платы за 2008г. Пановой В.П. работникам составила 1 272 005,52 руб. согласно книге доходов и расходов, из них сумма выплаченной заработной платы работникам, занятым в сфере оптовой торговли, составила 638 239,84 руб. (1 272 005,52 руб. выплачено заработной платы всего - 633 765,68 руб. выплачено заработной работникам, занятым в розничной торговле), что подлежит включению в налоговый вычет. Расчет суммы заработной платы работников, занятым в розничной торговле, и работников, занятым на оптовом складе и офисе - таблица №2 (т.1,л.91).

Инспекция, руководствуясь п.1 ст.272 НК РФ, распределила материальные и общехозяйственные расходы между оптовой и розничной торговлей пропорционально доле выручке по оптовой торговле и розничной торговле в общей выручке соответственно за 2008 и 2009гг.

Инспекция определила долю выручки по оптовой торговле в общей выручке за 2008г. Доход от реализации товаров по оптовой торговле за 2008г. оставил 60 708 475,71 руб. Выручка по розничным магазинам за 2008г. составила 33 385 628,88 руб. согласно справке по розничному товарообороту, представленной предпринимателем Пановой В.П. - приложение №5 к акту проверки; всего сумма дохода по оптовой и розничной торговле составила 94 094 104,59 руб. (60 708 475,71 руб. выручка по оптовой торговле + 33 385 628,88 руб. выручка по розничной торговле); процентная доля выручки от оптовой торговли в общей выручке составила 64,52% (60 708 475,71 руб./ 94 094 104,59 руб.* 100%); процентная доля выручки от розничной торговли в общей выручке составила 35,48% (33 385 628,88 руб./ 94 094 104,59 руб.* 100%). Расчет процентной доли выручки от оптовой и розничной торговли - таблица №3 (т.1,л.93)

Инспекция определила расходы по оптовой торговле пропорционально процентной доле выручки по оптовой торговле в общей выручке предпринимателя.

Материальные и общехозяйственные расходы, подлежащие распределению пропорционально доле выручки по оптовой торговле в общей выручке составили 79 929 296,35 руб. всего, в т.ч.: материальные расходы 76 051 202,90 руб. (книга доходов и расходов за 2008г.); амортизационные отчисления 225 802,73 руб. (книга доходов и расходов за 2008г.); расходы на оплату труда 638 239,84 руб.; прочие расходы 3 014 050,88 руб. (книга доходов и расходов за 2008г.). В соответствии с определенной долей выручки по оптовой торговле в общей выручке, которая составила 64,52% сумма материальных и общехозяйственных затрат составила 51 570 382 руб.: материальные затраты без НДС 49 068236,11 руб. (76 051 202.90 руб. * 64,52%/100); амортизационные отчисления 145687,92 руб. (225 802,73 руб. *64,52%/100); расходы на оплату труда 411792,34 руб. (638 239,84 руб. *64,52%/100); прочие расходы 1 944665,63 руб. (3 014 050,88 руб. *64,52 %/100). Расчет расхода, относящегося к оптовой торговле - таблица №4 (т.1.л.93).

Инспекция пришла к выводу, что предприниматель необоснованно завысила профессиональный налоговый вычет на 28 992 680,02 руб. (80 563 062,02 руб. заявленный профессиональный вычет - 51 570 382 руб. профессиональный вычет, рассчитанный пропорционально доле выручке по оптовой торговле в общей выручке). Расчет налога на доходы физических лиц за 2008г. по данным проверки таблица № 5 (т.1,л.94).

В результате завышения доходов от предпринимательской деятельности, завышения профессионального налогового вычета, индивидуальным предпринимателем Пановой В.Г. допущена неуплата 1 164 381 руб. НДФЛ за 2008г.

По тем же основаниям, что и в 2008г. в налоговой декларации по НДФЛ за 2009г. завышены доходы, полученные от предпринимательской деятельности на 29 469 917,88 руб.; завышены расходы (профессиональный налоговый вычет) на 40 130 918,71 руб.

Инспекция определила сумму дохода по оптовой торговле за 2009г. Доход от реализации товаров за 2009г. с НДС составил 91 902 757,59 руб. согласно книге доходов и расходов за 2009г. Доход от реализации товаров за 2009г. без НДС составил 82 976 976,81 руб. согласно книге доходов и расходов за 2009г. Товары, переданные с оптового склада в объекты розничной торговли индивидуального предпринимателя Пановой В.П. с НДС за 2009г., составили 32 611 949,17 руб. согласно справке по розничному товарообороту за 2009г., представленной Пановой В.П. - приложение №5 к акту проверки. Товары, переданные с оптового склада в объекты розничной торговли индивидуального предпринимателя Пановой В.П. без НДС за 2009г., составили 29 469 917,88 руб. (выборка на основании книг продаж за 2009г. приложение №5 к акту проверки). Реализованные товары по оптовой торговле с НДС за 2009г. составили 59290 808,42 руб. (91902 757,59 руб. реализация всего с НДС - 32611 949,17 руб. реализация со склада в розничные магазины с НДС), расчет суммы дохода с НДС от оптовой торговли - таблица №6. Реализованные товары по оптовой торговле без НДС за 2009г. составили 53507 058,93 руб. (82976 976,81 руб. реализация всего без НДС - 29469 917,88 руб. реализация со склада в розничные магазины без НДС) расчет суммы дохода без НДС от оптовой торговли - таблица №10. Сумма завышения дохода по оптовой торговле составила 29469 917,88 руб. (82976 976,81 руб.-53 507 058,93 руб.).

В соответствии с налоговой декларацией по НДФЛ за 2009г. заявлен профессиональный налоговый вычет в сумме 82761 226,46 руб., в т.ч.: материальные расходы в сумме 78252 458,02 руб.; амортизация в сумме 251 726,04 руб.; расходы на оплату труда в сумме 927 244,63 руб.; прочие расходы в сумме 3 329 797,77 руб.

У индивидуального предпринимателя Пановой В.П. раздельный учет распределения материальных расходов, общехозяйственных расходов по оптовому складу и офису отсутствует. Материальные расходы, общехозяйственные расходы по складу и офису неправомерно отнесены Пановой В.П. на затраты по оптовой торговле.

Доход от реализации по оптовой торговле с НДС за 2009г. составил 59290 808,42 руб., доход от реализации по оптовой торговле без НДС за 2009г. составил 53507 058,93 руб., сумма выручки по розничным магазинам за 2009г. 50372 853,26 руб. согласно справке по розничному товарообороту за 2009г.). Всего сумма дохода по оптовой и розничной торговле 103 879 912,19 руб. (53507058,93 руб. доход по оптовой торговле + 50372 853,26 руб. доход по розничной торговле); процентная доля дохода по оптовой торговле в общем доходе составила 51,51% (53507058,93руб./ 103879 912.19 руб.* 100%), процентная доля выручки по розничной торговле в общей выручке составила 48,49% (50372 853,26 руб./103 879912,19 руб.* 100%).

Материальные и общехозяйственные расходы, подлежащие распределению пропорционально доле выручки по оптовой торговле в общей выручке составили 82761 226,46 руб. в т.ч.: материальные затраты 78252458,02 руб.; суммы амортизации 251 726,04 руб.; расходы на оплату труда 927 244,63 руб.; прочие расходы 33297 97,77 руб.

В соответствии с определенной долей выручки по оптовой торговле в общей выручке, которая составила 51,51%, сумма материальных и общехозяйственных затрат составила 42 630 307,75 руб., в т.ч.: материальные затраты без НДС 40 307 841,13 руб. (78252458,02 руб.*51,51%/100); амортизационные отчисления 129 664,08 руб. (251 726,04 руб. *51,51%/100); заработная плата 477 623,71 руб. (927 244,63 руб. *51,51%/100); прочие расходы 1 715 178,83 руб. (3 329 797,77 руб. *51,51%/100).

Таким образом, Панова В.П. необоснованно завысила профессиональный налоговый вычет на 40130918,71 руб. (82761 226,46 руб. заявлен профессиональный налоговый вычет в декларации - 42630 307,75 руб. профессиональный вычет, рассчитанный пропорционально доле выручке оптовой торговле в общей выручке). В результате неправильного исчисления налога (неправомерного завышения доходов от предпринимательской деятельности, завышения профессионального налогового вычета), занижена налоговая база для начисления НДФЛ за 2009г. на 8 542 313 руб. (29 469 918 руб.- 38 012 231 руб.). В результате занижения налоговой базы допущена неуплата 1 385 930 руб. НДФЛ за 2009г.

По тем же основаниям, что и по НДФЛ - в результате неправильного исчисления налога (неправомерного завышения доходов от предпринимательской деятельности, завышения суммы расхода) инспекция установила неуплату ЕСН за 2008г. 192 150 руб., в т.ч.: в ФБ - 186 606 руб., в ФФОМС - 2 389 руб., в ТФОМС - 3 155 руб. (т.1,л.118), за 2009г. 142 368 руб., в т.ч.: в ФБ - 137 753 руб., в ФФОМС - 2 114 руб., в ТФОМС - 2 501 руб.

Так же инспекция установила, что Пановой В.П. допущено непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009г. в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета - при установленном сроке не позднее 30.04.2010, декларация представлена 15.04.2011.

Предприниматель не согласилась с выводами инспекции и представила возражения.

По результатам проверки с учётом возражений предпринимателя инспекция приняла решение от 30.06.2011 №12-09, которым доначислила предпринимателю: НДФЛ в сумме в сумме 1 601 915 руб., в том числе: за 2008г. 865772 руб. (стр.15 решения таблица 9), за 2009г. 736143 руб.(стр.25 решения, таблица 17), ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 259 564 руб., ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4 503 руб., ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5656 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ; привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2009г. в виде 37053 руб. штрафа.

На решение инспекции предприниматель подала жалобу в Управление ФНС России по АО и НАО. Решением Управления от 26.08.2011 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании решения инспекция направила предпринимателю требование №654 от 05.09.2011.

Предприниматель полагает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 №12-09 не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, при этом ссылается на следующее: предприниматель закрепила учетную политику в приказах; раздельный учет расходов на приобретение товаров по видам деятельности (опт и розница) велся, ошибочное включение в декларацию по НДФЛ сумм дохода и расхода по рознице дает основание для исключения дохода и расхода в размере фактического включения, и не дает основание для применения расчетного метода в части расхода на приобретение товаров. Предприниматель не оспаривает что в расходы по оплате труда ошибочно включена заработная плата работников занятых в деятельности облагаемой ЕНВД, не оспаривает, что заработная плата, амортизационные отчисления, прочие расходы подлежат распределению между видами деятельности пропорционально доле выручки. Из расчета предпринимателя налоговой базы по общей системе налогообложения следует, что и в 2008г. и в 2009г. получен убыток. Предприниматель не оспаривает, что декларация по ЕСН за 2009г. представлена с нарушением установленного срока, однако, не согласна с тем, что расчет штрафной санкции сделан исходя из суммы доначисленного ЕСН за 2009г. Требование №654 от 05.09.2011 является недействительным, т.к. выставлено на основании незаконного решения.

В рамках данного дела предприниматель просит признать недействительным решение от 30.06.2011 №12-09 в части доначисления: НДФЛ в сумме 1 601 915 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 259 564 руб., ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4 503 руб., ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5656 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2009г. и требования от 05.09.2011 №654 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в соответствующей части.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (ч.1 ст.207 НК РФ).

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (п.1 ст.209 НК РФ).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ (п.1 ст.210 НК РФ).

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц; исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст.225 НК РФ.

Статьей 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с подп.2 п.1 ст.235 НК РФ (действующей в проверяемый период) плательщиками ЕСН признаются индивидуальные предприниматели. Согласно п.3 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подп.2 п.1 ст.235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл.25 НК РФ.

В силу п.7 ст.346.26. НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Положениями ст.346.26 НК РФ возложенная на налогоплательщика обязанность по ведению раздельного учета не устанавливает конкретную методику ведения такого учета. Поэтому налогоплательщик, на которого возложена обязанность по самостоятельному исчислению суммы налога (ст.52 НК РФ), должен установить порядок ведения раздельного учета и обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные доходы и расходы. Фактическое ведение раздельного учета налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Приказами об учетной политике в целях налогообложения предприниматель установила, что товары и материалы, подлежащие реализации как оптом, так и в розницу при поступлении от поставщиков принимаются на учет на оптовый склад. Как пояснил представитель предпринимателя в ходе судебного разбирательства, на стадии поступления товара не известно, какой товар будет реализован оптом, а какой в розницу. Приказами об учетной политике предприниматель установила порядок ведения раздельного учета доходов и расходов по торговым точкам в разрезе: опт и розница; по показателям, одновременно задействованным в нескольких видах деятельности - сотрудники, транспортные средства, имущество и т.д. (в тех случаях, когда эти показатели нельзя однозначно отнести к тому или иному виду деятельности) распределение производить пропорционально выручке (т.1,л.156).

Предприниматель не оспаривает, что в расходы по оплате труда ошибочно включена заработная плата работников занятых в деятельности облагаемой ЕНВД, предприниматель согласна, что заработная плата работников оптового склада и офиса, амортизационные отчисления, прочие расходы подлежат распределению между видами деятельности пропорционально доле выручки.

Инспекция, обоснованно установив, что предприниматель в доходы от предпринимательской деятельности по оптовой торговле включила стоимость товара переданного для реализации своим объектам розничной торговли, при определении дохода предпринимателя по оптовой торговле за 2008 и 2009гг. использовала справки по розничному товарообороту за 2008 и 2009гг., представленные Пановой В.П. в ходе проверки, в которых отражена стоимость товаров переданных с оптового склада в объекты розничной торговли предпринимателя Пановой В.П. и которая в 2008 и 2009гг. соответственно составила 20035900,82 руб. и 29469917,88 руб.

В то же время эти справки инспекция не приняла в качестве доказательства расходов предпринимателя по розничному товарообороту. Инспекция определила расходы по оптовой торговле пропорционально процентной доле выручки по оптовой торговле в общей выручке.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что фактически спор между сторонами по эпизоду доначисления НДФЛ и ЕСН состоит в том, правомерно ли инспекция определила материальные расходы по оптовой торговле пропорционально процентной доле выручки по оптовой торговле в общей выручке, не приняв в качестве доказательства расходов справки по розничному товарообороту.

Пунктом 8 ст.101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

На странице 13 оспариваемого решения инспекция указала, что при расчете в уточненных возражениях суммы расходов, понесенных по оптовой торговле, индивидуальный предприниматель Панова В.П. уменьшает общую сумму материальных расходов (75 677 674,81 руб.) на сумму товаров, переданных с оптового склада для реализации в розничной торговле без НДС (20 035 900,82 руб.). Данные показатели не являются сопоставимыми, так как материальные расходы определяются по ценам поставщиков, а товары, реализованные со склада, определяются по ценам реализации продавца (индивидуального предпринимателя Пановой В.П.). В то же время, в нарушение п.8 ст.101 НК РФ в решении инспекции не указано, как установлено проведенной проверкой, что стоимость переданных в розницу с оптового склада товаров определена по ценам реализации предпринимателя (т.е. с наценкой), со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства представитель инспекции пояснила, что вывод о наличии наценки сделан в ходе проверки со слов бухгалтера предпринимателя, однако соответствующих доказательств не имеется. В то же время представитель предпринимателя утверждает, что такой наценки не было. В качестве доказательств представил первичные документы по одной из накладных, из которых следует, что наценки не было.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемым решением не установлено, что товар с оптового склада передавался в розничную торговлю с наценкой предпринимателя. В отсутствие таких доказательств у инспекции не было оснований для определения расходов по оптовой торговле пропорционально процентной доле выручки по оптовой торговле в общей выручке, поскольку справки по розничному товарообороту за 2008 и 2009гг., представленные Пановой В.П. в ходе проверки, содержат информацию о стоимости товара переданного с оптового склада в объекты розничной торговли предпринимателя Пановой В.П.

Предпринимателем во время проведения проверки представлены справки по розничному товарообороту, в которых указана стоимость товара полученного с оптового склада в разрезе каждой торговой (розничной) точки реестры документов (поквартально в разрезе по каждой торговой (розничной) точке), на основании которых сформированы указанные справки. Из указанных документов можно достоверно определить, стоимость товара переданного в розницу с оптового склада. Вывод о несопоставимости данных показателей в целях исключения их из доходов и расходов материалами выездной проверки не подтвержден.

Таким образом, доходы и профессиональные вычеты по товару, переданному с оптового склада в розницу, равны, следовательно, не увеличивают налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.

Уменьшение выручки по оптовой торговле (сумма сторонами не оспаривается) на расходы по розничной торговле по справкам по розничному товарообороту и на общехозяйственные расходы пропорционально доле выручки (сумма сторонами не оспаривается) образует отрицательный результата (убыток) и в 2008 и в 2009г. Расчет представлен предпринимателем в материалы дела 29.11.2011.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета предусмотрена п.7 ст.346.26 НК РФ главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», а не положениями главы 23 «Налог на доходы физических лиц» или главы 24 «Единый социальный налог». В соответствии со ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход является квартал, поэтому и долю выручки следовало определять поквартально, а не за год, как это сделала инспекция. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что инспекция неверно определила расходы по оптовой торговле пропорционально процентной доле выручки по оптовой торговле в общей выручке.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл.26.1 НК РФ (ч.1 и 3 ст.75 НК РФ).

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п.1 ст.122 НК РФ).

Поскольку не было оснований для донасления НДФЛ и ЕСН, постольку не было оснований для начисления соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

В соответствии с п.7 ст.244 НК РФ срок представления налоговой декларации по ЕСН с доходов индивидуального предпринимателя за 2009г. - не позднее 30.04.2010, фактически декларация представлена предпринимателем 15.04.2011, к уплате исчислено 21575 руб. (т.1,л.117)

Ответственность за непредставление в установленный срок налоговой декларации установлена ст.119 НК РФ.

Инспекция, руководствуясь п.3 ст.5 НК РФ, обоснованно рассчитала сумму штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009г. в соответствии с нормой ст.119 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ, действующей с 03.09.2010.

Согласно ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Суд находит обоснованным довод предпринимателя о том, что не было оснований для начисления штрафа от доначисленной к уплате суммы ЕСН. Из представленной декларации следует, что уплате подлежит 21575 руб., именно от этой суммы и следовало исчислять размер штрафа, который составит 6472 руб. 50 коп. (21575 руб.*5%*12 месяцев =12945руб., но не более 30%, что составляет 6472 руб. 50 коп. (21575*30%). В остальной части оспариваемым решением штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2009г. начислен необоснованно.

Статьей 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Оспариваемое требование №654 от 05.09.2011 направлено предпринимателю на основании решения от 30.06.2011.

Суд установил, что решение от 30.06.2011 №12-09 является недействительным в части доначисления: НДФЛ в сумме 1 601 915 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 259 564 руб., ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4 503 руб., ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5656 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2009г. в размере превышающем 6472 руб.50 коп., следовательно, в этой же части является недействительным и требование №654 от 05.09.2011.

Предприниматель при обращении в суд уплатила 2400 руб. госпошлины за заявление об оспаривании двух ненормативных актов 400 руб. и за заявление о принятии обеспечительных мер по делу.

В соответствии с первым абзацем п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Определением от 23.09.2011 суд удовлетворил ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер. При таких обстоятельствах с инспекции подлежит взысканию в пользу предпринимателя Пановой В.П. 2400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительными ненормативные акты межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, вынесенные в отношении предпринимателя Пановой Валентины Петровны по результатам выездной налоговой проверки: решение от 30.06.2011 №12-09 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 601 915 рублей, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 259 564 рубля, единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4 503 рубля, единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5 656 рублей, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год в размере превышающем 6472 рубля 50 копеек и требование от 05.09.2011 №654 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в соответствующей части.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Пановой Валентины Петровны.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Пановой Валентины Петровны 2400 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9728/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 05 декабря 2011

Поиск в тексте