АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 декабря 2011 года Дело N А05-9839/2011
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2011 года
Решение в полном объёме изготовлено 07 декабря 2011 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Макаревич И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в лице Нижегородского филиала (ОГРН 5087746489221, место нахождения: 101000 г. Москва, ул. Колпачный переулок, дом 4, стр. 4; 603022 г. Нижний Новгород ул.Ветеринарская, дом 2)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области (ОГРН 1025003213641, место нахождения: Московская обл. Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; 603000 г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, дом 28/13; 163000 г. Архангельск, ул.Попова, дом 15)
о взыскании 59 496 руб.
при участии в заседании представителя ответчика - Казаченко Ю.Г. (по доверенности от 30.03.2011),
у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество Страховая компания «Ростра» в лице Нижегородского филиала (далее - истец, ОАО СК «Ростра») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик, ООО «Росгосстрах») в порядке суброгации 59 496 руб. убытков в виде стоимости выплаченного страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, оформленному полисом № 000503/724909 от 06.09.2010.
Ответчик в заседании возражает против удовлетворения исковых требований.
Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
15 декабря 2010 года в районе дома № 14 по ул. Пятигорская в г. Нижний Новгород произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Городнову Д. Ю. и под его управлением автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак Х 735 КО 52, и принадлежащего Михалеву А.С., под управлением водителя Мубинова М.А., автомобиля ЗИЛ 530, государственный регистрационный знак У 598 ТК 29, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2010 следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Мубинов М.А., который, управляя принадлежащим Михалеву А.С. автомобилем ЗИЛ 530, не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, допустив столкновение с автомобилем Ниссан Теана.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Теана был застрахован ОАО СК «Ростра» на условиях АвтоКАСКО (ущерб, угон), что подтверждается полисом № 000503/724909 от 06.09.2010.
Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля ЗИЛ 530 на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ № 0535070090.
16.12.2010 владелец автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак Х 735 КО 52 Городнов Д. Ю. обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии).
С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, ОАО СК «Ростра» поручило проведение осмотра автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак Х 735 КО 52 независимой оценочной организации - ООО «Независимое Экспертное Бюро».
В акте осмотра № 33818 от 24.12.2010 отражены повреждения, причиненные автомобилю и их характер. Согласно отчету № 33818 от 11.01.2011 независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64 632 руб. (без учета износа подлежащих замене запчастей) или 59 496 руб. (с учетом износа заменяемых запчастей).
13.01.2011 ОАО СК «Ростра» составило акт № 15-0501-000947-1 о страховом случае, согласно которому страховая сумма, подлежащая выплате Городнову Д. Ю., определена в размере 64 632 руб. и полностью перечислена ему платежным поручением от 17.01.2011 № 49.
Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ЗИЛ 530 Мубинов М.А., ОАО СК «Ростра» обратилось к ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате 64 632 руб. стоимости ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Теана, принадлежащему Городнову Д.Ю.
Бездействие ответчика по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ОАО СК «Ростра» в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов истца, изложенных в исковом заявлении, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме по изложенным ниже основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из названных положений, к истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пунктам 2.1., 2.2. статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Подпунктами «б», «е» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2003 № 263, предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения как на основании представленного потерпевшим в обоснование своих требований заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, так и на основании смет и счетов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества.
Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля ЗИЛ 530 застрахована ООО «Росгосстрах».
Факт ДТП, его обстоятельства и вина Мубинов М.А. в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются представленными в материалы дела справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2010 и не оспариваются ответчиком.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Городнову Д.Ю. транспортного средства подтверждена отчетом № 33818 от 11.01.2011, выполненным независимой оценочной организацией - ООО «Независимое Экспертное Бюро».
Выплата страхового возмещения произведена ОАО СК «Ростра» в соответствии с условиями заключенного с Городновым Д.Ю. договора добровольного страхования транспортного средства.
Размер исковых требований определен истцом на основании заключения независимого оценщика, с учетом износа замененных запасных частей.
Ходатайство о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ООО «Росгосстрах» не заявлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.
На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине полностью относятся на ответчика.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, РОССИЯ, г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая, дом 3; РОССИЯ, г. Архангельск, ул. Попова, дом 15) в пользу открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра» (ОГРН 5087746489221, место нахождения: 101000, РОССИЯ, г. Москва, пер. Колпачный, дом 4, стр.4; 603022, РОССИЯ, г. Нижний Новгород, ул. Ветеринарная, дом 2; 163000, РОССИЯ, г. Архангельск, ул. Свободы, дом 23) 59 496 руб. расходов по выплате страхового возмещения, а также 2 379 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.А.Макаревич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
