• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года  Дело N А05-9867/2011

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания»

к муниципальному образованию «Шипицынское» в лице администрации

о взыскании долга за капитальный ремонт арендованного имущества и процентов

и встречный иск муниципального образования «Шипицынское»

к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания»

о взыскании долга по арендной плате и процентов

при участии в заседании представителей

истца - Борецкая А.С. (доверенность от 17.10.2011),

ответчика - Ермолаевский Г.А. (доверенность от 03.11.2011)

установил:

Открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с муниципального образования «Шипицынское» в лице администрации (далее - ответчик, Муниципальное образование) с учетом увеличения 171619 руб. 32 коп. долга за выполненные работы по капитальному ремонту имущества - тепловых сетей, переданных в аренду Обществу по договору от 29.04.2010, и 8219 руб. 85 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.05.2011 по 29.11.2011.

Муниципальное образование с иском не согласилось, сославшись в отзыве и дополнении к нему на то, что оплата Обществу работ по капитальному ремонту будет являться нецелевым расходованием средств бюджета, поскольку аукцион в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ, не проводился, и денежные средства в бюджете муниципального образования не заложены. Проведение ремонта и его стоимость не были согласованы с администрацией муниципального образования, а кроме того проведенные работы не относятся к капитальным.

Муниципальное образование заявило встречный иск о взыскании с Общества долга по арендной плате по тому же договору аренды за период с 01.04.2010 по 31.10.2011 в сумме 330845 руб. 86 коп. и процентов в связи с просрочкой ее внесения за период с 11.05.2010 по 25.11.2011 в сумме 21 943 руб. 57 коп.

Определением суда от 09.11.2011 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.04.2010 между Муниципальным образованием в лице администрации (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды объектов муниципальной собственности с последующим предоставлением теплоснабжения (далее - договор аренды).

Согласно пунктам 1.1., 1.5. и Приложениям №1-3 договора в аренду Обществу передаются тепловые сети от котельных «Советская», «Совхозная» и от котельной «ДК», расположенные в пос. Шипицыно Котласского района Архангельской области, для подачи тепловой энергии потребителям в п. Шипицыно.

В пункте 1.2. договора аренды указано, что целью его заключения являются действия в интересах потребителей п. Шипицыно, направленные на эффективное использование муниципального имущества, на создание условий для устойчивого теплоснабжения на территории муниципального образования «Шипицынское».

Согласно пункту 1.3. срок аренды по договору установлен с 01.04.2010 до 15.09.2010 с последующей пролонгацией на 11 месяцев в порядке, предусмотренном пунктом 5.3.

По акту приема-передачи от 01.04.2010 тепловые сети были переданы в аренду Обществу.

Согласно пункту 3.3. договора аренды Общество обязалось ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, вносить арендную плату в размере 17412 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора аренды (в редакции протокола разногласий от 01.05.2010) арендодатель обязался возместить арендатору затраты на проведение капитального ремонта арендованного имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в иной форме по согласованию сторон, т.е. допускается уплата арендной платы в не денежной форме путем зачета затрат на проведение капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, в феврале- марте 2011 года (в период действия аренды) были произведены работы по теплоизоляции участка тепловых сетей, отходящих от котельной «ДК» (стороны также именуют эту котельную как котельная «МК» или котельная №6) по ул. Богданова на участках от ТК-13 до ТК-15 (протяженностью 15 м) и от ТК-15 до ТК-19 (протяженностью 85 м).

Согласно акту выполненных работ и справке о стоимости работ от 06.03.2011 теплоизоляционные работы участка тепловой сети от МК-6 по ул. Богданова в п. Шипицыно были проведены подрядчиком ООО «Флагман» на основании договора подряда №26 от 15.02.2011, заключенному с Обществом.

Стоимость указанных работ составила 171619 руб. 32 коп., которые Общество оплатило подрядчику платежным поручением №173 от 21.01.2011.

18.04.2011 Общество направило в Муниципальное образование счет-фактуру №КИ0000028 от 31.03.2011, акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 31.03.2011 на возмещение стоимости теплоизоляционных работ в сумме 171619 руб. 32 коп.

Отказ Муниципального образования произвести оплату указанных работ послужил для Общества причиной обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора аренды, суд пришел к выводу, что арендодатель принял на себя обязательства возместить арендатору стоимость проведенных ремонтных работ капитального характера.

Данное условие договора соответствует положениям статьи 616 Гражданского кодекса России, предусматривающей, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

При этом пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, - в разумный срок.

Договором аренды срок проведения ремонтных работ не установлен, следовательно, ремонтные должны быть произведены в разумный срок исходя из обстоятельств неотложности и необходимости.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответствующего уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В Перечне имущества, передаваемого Обществу в аренду, в разделе «Состояние имущества» по участку сетей от ТК-13 до ТК-15 и от ТК-15 до ТК-19 указано, что состояние удовлетворительное, требуется замена изоляции, в связи с чем довод Администрации об отсутствии необходимости в проведении данного вида работ в связи с прокладкой новых сетей, противоречит материалам дела.

Несостоятельным также является довод Администрации о том, что проведение данного ремонта не было согласовано с Муниципальным образованием, поскольку в пункте 1 Программы мероприятий по энергосбережению в пос. Шипицыно, утвержденной Обществом и согласованной главой администрации Муниципального образования в декабре 2010 года, предусмотрено восстановление тепловой изоляции тепловых сетей на теплотрассе по ул. Богданова от котельной №6 (котельная «ДК»).

Кроме того в декабре 2010 года Общество согласовало с Администрацией локальный ресурсный сметный расчет на теплоизоляционные работы на сумму 171619 руб. 32 коп.

Утверждение ответчика о том, что согласование локального ресурсного сметного расчета было произведено Администрацией в целях утверждения тарифов Обществу, ничем не подтверждено и не имеет правового значения, поскольку не опровергает согласие Администрации на проведение теплоизоляционных работ по указанной цене.

Таким образом, согласование Администрацией локального ресурсного сметного расчета, Программы мероприятий по энергосбережению, указание в Перечне передаваемого в аренду имущества на состояние тепловых сетей свидетельствуют о необходимости в проведении работ и согласии Муниципального образования на их проведение.

При этом ссылка ответчика на то, что первоначально требование о зачете в счет арендной платы стоимости теплоизоляционных работ на сумму 171619 руб. 32 коп. было направлено Администрации с письмом от 22.12.2010, т.е. до проведения работ, с учетом того, что впоследствии работы фактически были выполнены, однако арендодатель и в дальнейшем отказался зачесть их стоимость в счет арендной платы, на момент рассмотрения спора правового значения уже не имеет.

Довод Администрации о том, что стоимость работ не может быть зачтена в счет арендной платы, поскольку это будет означать нецелевое расходование бюджетных средств в силу норм Бюджетного кодекса и в нарушение порядка, установленного законом «О размещении заказов на поставки товаров …для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ, судом отклоняется, поскольку отношения между истцом и ответчиком по заключенному договору аренды регулируются нормами гражданского, а не бюджетного законодательства, а сам по себе договор аренды не является муниципальным заказом на ремонт объектов теплоснабжения.

В свете положений статьи 616 Гражданского кодекса России не имеет правового значения, произвел ли арендатор капитальный ремонт собственными силами либо привлекал для этих целей иную подрядную организацию.

В силу закона обязанность по проведению капитального ремонта имущества лежит на собственнике имущества. Ответчик (собственник) имущества не переложил бремя капитального ремонта на истца (арендатора), подтвердив в условиях договора свои обязательства возместить арендатору стоимость капитального ремонта.

Поскольку заключенный между сторонами договор является договором аренды, а не договором подряда, арендатор не является по отношению к арендодателю подрядчиком, в связи с чем у него нет обязательств по сдаче работ ответчику. Поэтому довод ответчика о том, что его не уведомляли о сдаче работ, не имеет правового значения. Кроме того неучастие Администрации в приемке выполненных работ не опровергает тот факт, что работы не проводились.

Доводы ответчика о том, что проведенные работы по изоляции тепловых сетей относятся к текущему ремонту, а не капитальному, судом отклоняются, поскольку в соответствии с Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 №285, которая устанавливает требования к технической эксплуатации тепловых сетей и сооружений, выполнение которых необходимо для обеспечения надежной и экономичной работы систем коммунального теплоснабжения, бесперебойного отпуска тепловой энергии и теплоносителей, работы по полной и частичной замене тепловой изоляции, ее восстановлению относятся к капитальному ремонту.

Как следует из нормативного акта, на который ссылается ответчик в обоснование своего довода о текущем характере ремонтных работ по теплоизоляции, Рекомендации по нормированию материальных ресурсов на техническое обслуживание и ремонт теплоэнергетического оборудования и тепловых сетей предназначены для определения потребности в материалах на проведение ремонта. Следовательно, данный нормативный акт не подлежит применению для решения вопроса о том, к какому виду ремонта относится теплоизоляция трубопроводов.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса России Общество просит взыскать с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты (возмещения) стоимости работ по теплоизоляции трубопроводов.

Общество начислило проценты в сумме 8219 руб. 85 коп. за период с 01.05.2011 по 29.11.2011 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, действующей на момент рассмотрения спора.

Статья 395 Гражданского кодекса России устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Обязательство арендодателя возместить арендатору стоимость капитального ремонта является денежным.

Администрация контррасчет процентов не представила.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса России требование общества о взыскании 8219 руб. 85 коп. процентов также подлежит удовлетворению.

При рассмотрении встречного иска о взыскании с Общества долга по арендной плате за период с 01.04.2010 по 31.10.2011 в сумме 330845 руб. 86 коп. и процентов в связи с просрочкой ее внесения за период с 11.05.2010 по 25.11.2011 в сумме 21 943 руб. 57 коп. судом установлено следующее.

Согласно пункту 3.3. договора за пользование имуществом арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за оплачиваемым перечисляет в бюджет муниципального образования «Шипицынское» арендную плату в сумме 17412 руб. 94 коп. Арендная плата перечисляется без выставления счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата начисляется с 01.04.2010, т.е. с даты передачи имущества Обществу по акту.

В соответствии с условиями договора аренды за период с 01.04.2010 по 31.10.2011 Общество должно было перечислить Муниципальному образованию арендную плату в сумме 330845 руб. 86 коп. (17412 руб. 94 коп. х 19 месяцев).

Общество арендную плату не уплачивало, что им не оспаривается.

На основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса России требование Муниципального образования о взыскании 330845 руб. 86 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2010 по 31.10.2011 подлежит удовлетворению.

За просрочку внесения арендной платы за апрель 2010 - октябрь 2011 год арендодатель начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса России в сумме 21943 руб. 57 коп.

Проценты начислены по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых за период с 11.05.2010 по 25.11.2011.

Общество, не оспаривая начисление процентов по размеру, ссылается на то, что они не подлежат начислению за период с 20.04.2011 по 18.05.2011, поскольку письмом от 18.04.2011 Общество обратилось к Администрации с требованием об оплате стоимости выполненных работ, однако Администрация их неправомерно не оплатила и не зачла в счет арендной платы.

Суд не находит оснований для освобождения Общества от обязанности уплатить проценты за просрочку внесения арендной платы в указанный период, поскольку в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса России кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу указанной нормы кредитор считается просрочившим тогда, когда он не совершил действий, до совершения и без совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Неоплата Муниципальным образованием счетов-фактур, которые были выставлены Обществом за ремонт, не препятствовала Обществу в исполнении обязательств по своевременному внесению арендной платы в период с 01.04.2010 по 31.10.2011.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса России с Общества полежат взысканию проценты в сумме 21943 руб. 57 коп. за несвоевременное внесение арендной платы в период с 11.05.2010 по 25.11.2011.

Поскольку требования истца и встречные требования ответчика являются денежными и направлены к зачету, суд производит зачет требований сторон, в результате которого взыскивает с Общества в пользу Муниципального образования 172 950 руб. 26 коп., в том числе 159 226 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате и 13 724 руб. 40 коп. процентов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Муниципального образования в пользу Общества подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины, уплаченной Обществом при подаче первоначального иска. От уплаты в бюджет госпошлины с увеличенной суммы иска Муниципальное образование.

Госпошлина по встречному иску, подлежащая отнесению на Общество, составляет 10057 руб. 58 коп. Общество просит уменьшить госпошлину до 2000 руб., ссылаясь на тяжелое имущественное положение.

На основании части 2 статьи 333-22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить госпошлину, подлежащую взысканию с Общества по встречному иску, до 5000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Шипицынское» в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» 179839 руб. 17 коп., в том числе 171619 руб. 32 коп. задолженности и 8219 руб. 85 коп. процентов.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в пользу муниципального образования «Шипицынское» в лице администрации 352789 руб. 43 коп., в том числе 330845 руб. 86 коп. задолженности, 21943 руб. 57 коп. процентов.

В результате зачета взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в пользу муниципального образования «Шипицынское» в лице администрации 172 950 руб. 26 коп., в том числе 159 226 руб. 54 коп. задолженности, 13 724 руб. 40 коп. процентов.

Взыскать с муниципального образования «Шипицынское» в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в федеральный бюджет 5000 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Шапран Е.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9867/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 06 декабря 2011

Поиск в тексте