• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2010 года  Дело N А17-1026/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия многоотраслевого производственного объединения жилищно - коммунального хозяйства Лежневского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2010 по делу № А17 - 1026/2009, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску муниципального предприятия многоотраслевого производственного объединения жилищно - коммунального хозяйства Лежневского муниципального района Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Межрегионтопсбыт»,

третье лицо: Администрация Лежневского муниципального района,

о взыскании 530376 руб. неустойки и штрафа,

установил:

муниципальное предприятие многоотраслевого производственного объединения жилищно - коммунального хозяйства Лежневского муниципального района Ивановской области (далее - МП МПО ЖКХ Лежневского муниципального района, предприятие, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Межрегионтопсбыт» (далее - ОО «ТД «Межрегионтопсбыт», общество, ответчик) о взыскании 2 618 881 руб. 65 коп. пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по поставке каменного угля по договору поставки от 31.07.2008 № 256/2008, заключенному сторонами на основании муниципального контракта от 09.07.2008 № 20/2008. При отсутствии в договоре поставки конкретных сроков поставки угля и размера неустойки, истец при расчете неустойки руководствовался сроками поставки, количеством угля, размерами пени и штрафа, содержащимися в муниципальном контракте и в приложении № 3 к нему.

Определением суда от 09.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Лежневского муниципального района Ивановской области (далее - администрация, третье лицо).

Определением суда от 18.05.2009 по ходатайству представителя ответчика производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17 - 967/2009 по иску ООО «ТД «Межрегионтопсбыт» о признании муниципального контракта № 20/2008 от 09.07.2008 недействительной сделкой.

Протокольным определением суда от 01.12.2009 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 01.12.2009 по ходатайству представителя ответчика производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17 - 8799/2009 по иску администрации о признании муниципального контракта № 20/2008 от 09.07.2008 недействительным в части.

Протокольным определением суда от 27.04.2010 производство по делу возобновлено.

При рассмотрении спора по существу представитель истца уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 530 376 руб. пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по поставке каменного угля по договору поставки № 256/2008 от 31.07.2008 и муниципальному контракту № 20/2008 от 09.07.2008.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Пунктом 6.6. муниципального контракта предусмотрено, что сумма штрафных санкций, установленных в соответствии с пунктами 6.2., 6.3., 6.4., 6.5. контракта, будет удержана при оплате заказчиком стоимости поставленного угля.

Согласно пункту 2.5. контракта все расчеты с поставщиком производит заказчик (или по его указанию другое лицо); поставка товаров поставщиком может осуществляться по договорам поставки товаров для муниципальных нужд покупателям, определяемым заказчиком в извещении о прикреплении покупателя к поставщику. Такой договор поставки 31.07.2008 был заключен с одним из фактических получателей угля - истцом (№ 256/2008).

Как указывает истец, договор поставки заключался в целях обеспечения района углем на период отопительного сезона 2008 - 2009гг., и волеизъявление получателей угля было направлено на получение товара отдельными партиями в течение всего отопительного сезона, в противном случае (при поставке всего обусловленного количества угля одной партией - к 30 апреля, то есть уже по окончании отопительного сезона) такой муниципальный контракт и договор поставки вообще не были бы заключены.

То обстоятельство, что на приложении № 3 к контракту (график поставки каменного угля на отопительный сезон 2008 - 2009гг. с разбивкой по месяцам) отсутствуют подписи сторон, полагает заявитель, не означает, что такой график сторонами не согласовывался.

Проект контракта с приложением графика поставки имелся в составе документации об аукционе, как следует из материалов, представленных в дело администрацией.

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе, ООО «ТД «Межрегионтопсбыт», по мнению истца, выразил свое согласие на принятие условий его проведения и заключение контракта на предлагаемых условиях.

Просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражений по жалобе не имеет, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 ООО «ТД «Межрегионтопсбыт» (поставщик) и администрация (заказчик) подписали муниципальный контракт № 20/2008 на поставку каменного угля на отопительный сезон 2008 - 2009гг. для Лежневского муниципального района Ивановской области (л.д. - 15 - 22), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить уголь заказчику (по месту нахождения получателей), согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного топлива.

Спецификацией, являющейся приложением № 1 к контракту, стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставить уголь каменный сортовой марки Д ГОСТ Р 51591 - 2000 в количестве 2950 тонн.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1. в сумме 9 735 000 руб.

Согласно пункту 1.2. контракта поставщик обязался обеспечить поставку угля по месту нахождения получателей, указанных в приложении.

Пунктом 2.5. контракта стороны определили, что все расчеты с поставщиком производит заказчик (или иные лица по указанию заказчика в соответствии со статьями 525, 529 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающими, что поставка товаров поставщиком может осуществляться по договорам поставки товаров для муниципальных нужд покупателям, определяемым заказчиком в извещении о прикреплении покупателя к поставщику).

В Приложении № 2 к муниципальному контракту в качестве получателя угля, в том числе указано МП МПО ЖКХ Лежневского муниципального района. Муниципальный контракт подписан сторонами без разногласий и дополнений.

Ответственность сторон установлена разделом 6 муниципального контракта.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара, установленного графиком (Приложение № 3) и заявками, оформленными в порядке п.3.1 и п.3.2. контракта, поставщик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости непоставленного угля за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта в случае недопоставки угля в срок, установленный в графике (Приложение № 3) поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного угля.

На основании вышеуказанного муниципального контракта ООО «ТД «Межрегионтопсбыт» (поставщик) и МП МПО ЖКХ Лежневского муниципального района 31.07.2008 подписали договор № 256/2008 на поставку каменного угля на отопительный сезон 2008 - 2009гг. для нужд МП МПО ЖКХ Лежневского муниципального района (л.д. - 47 - 48), по условиям которого ответчик во исполнение муниципального контракта от 09.07.2008 № 20/2008 на поставку каменного угля на отопительный сезон 2008 - 2009 гг., заключенного с администрацией, брал на себя обязанность поставить покупателю каменный уголь марки Д в количестве 2095 тонн, соответствующий ГОСТ Р 51591 - 2000.

Общая стоимость договора определена сторонами в сумме 6 913 500 руб.

Сторонами муниципального контракта и договора поставки подписан договор поручительства № 257/2008 от 31.07.2008, согласно условиям которого, администрация обязалась отвечать перед ООО «ТД «Межрегионтопсбыт» за исполнение МП МПО ЖКХ Лежневского муниципального района договора поставки № 256/2008.

Фактическая поставка угля в количестве 308,7 тонн произведена в августе - сентябре 2008 года на сумму 1 018 710 руб.

Однако поставленный уголь не был оплачен.

Для принудительного взыскания неуплаченной в добровольном порядке задолженности за поставленный уголь с муниципального предприятия и муниципального образования в лице администрации в солидарном порядке ООО «ТД «Межрегионтопсбыт» обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области (дело № А17 - 7557/2008).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТД «Межрегионтопсбыт» обязанности по поставке каменного угля МП МПО ЖКХ Лежневского муниципального района обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании пени и штрафа основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по поставке каменного угля по договору поставки от 31.07.2008 № 256/2008, заключенному сторонами на основании муниципального контракта от 09.07.2008 № 20/2008.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствует договоренность сторон договора поставки о размере неустойки, о поставке угля в течение срока действия договора поставки и муниципального контракта отдельными партиями, отсутствуют сроки поставки отдельных партий и подписанные сторонами графики поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для муниципальных нужд осуществляется на основе муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для муниципальных нужд (часть 2 статьи 530).

По муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу положений статьи 529 ГК РФ, если муниципальным контрактом предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком (исполнителем) определяемому муниципальным заказчиком покупателю по договорам поставки товаров для муниципальных нужд, муниципальный заказчик не позднее тридцатидневного срока со дня подписания муниципального контракта направляет поставщику (исполнителю) и покупателю извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю). При этом извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю), выданное муниципальным заказчиком в соответствии с муниципальным контрактом, является основанием заключения договора поставки товаров для муниципальных нужд.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно отметил суд первой инстанции, предмет муниципального контракта от 09.07.2008 и договора поставки от 31.07.2008 сторонами согласован; стороны определили количество, стоимость и качество угля, подлежащего поставке.

Ни муниципальный контракт от 09.07.2008 № 20/2008, ни договор поставки от 31.07.2008 № 256/2008 в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области по делам № А17 - 967/2009, № А17 - 8799/2009 в удовлетворении требований о признании недействительным муниципального контракта отказано.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени). Соглашение о неустойке в соответствии со статьей 331 названного Кодекса должно быть совершено в письменной форме.

Суд первой инстанции, применив статью 431 ГК РФ, установил, что пункт 5.1. договора поставки от 31.07.2008 № 256/2008 содержит лишь общие положения, в соответствии с которыми стороны несут ответственность за неисполнение условий, установленных договором и контрактом, в пределах законодательства Российской Федерации.

В этой связи суд сделал правомерный вывод об отсутствии между сторонами однозначного согласования размера неустойки (в том числе в размере 0,5 %, который применен истцом при расчете истребуемой суммы пени и штрафа).

При этом раздел 6 муниципального контракта «Ответственность сторон» также не содержит положений о том, что установленная контрактом ответственность применяется к правоотношениям, возникшим между поставщиком и фактическими получателями угля.

Исходя их положений статьи 506 ГК РФ срок исполнения обязательства поставки является существенным условием договора поставки.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. При этом, наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (статья 508 ГК РФ).

Пункт 2.5. муниципального контракта предусматривает, что все расчеты с поставщиком могут производить иные лица по указанию заказчика в соответствии со статьями 525, 529 ГК РФ, устанавливающими, что поставка товаров поставщиком может осуществляться по договорам поставки товаров для муниципальных нужд покупателям, определяемым заказчиком в извещении о прикреплении покупателя к поставщику.

Перечень конкретных покупателей (получателей) угля, с которыми в дальнейшем ответчиком на основании муниципального контракта были подписаны договоры поставки, определен в приложении № 2 к контракту, среди которых, в том числе МП МПО ЖКХ Лежневского муниципального района.

В приложении № 3 к муниципальному контракту составлен график поставки каменного угла на отопительный сезон 2008 - 2009, в котором указано общее количество товара, подлежащего поставке всем получателям по контракту. Указанный график не позволяет однозначно определить какое количество товара и в какой срок должно быть поставлено предприятию.

Арбитражный суд, проанализировав содержание рассматриваемых муниципального контракта и договора поставки, установил, что данные документы не содержат условий о поставке угля отдельными партиями. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Заявки, оформленные в соответствии с разделом 3 муниципального контракта, в материалы дела не представлены.

В этой связи суд первой инстанции, учитывая положения статьи 314 ГК РФ, правомерно указал, что сроки исполнения обязательства поставки можно считать обусловленными и тогда, когда в договоре отсутствуют конкретные сроки передачи товаров, но определен срок действия договора.

Поскольку муниципальным контрактом установлен срок его действия до 30.04.2009, а договором поставки предусмотрено, что договор прекращает свое действие по исполнению сторонами своих обязательств, следовательно, срок поставки согласованного сторонами количества угля при заключении контракта и договора сторонами был определен и согласован, а отсутствие подписанных сторонами графиков, содержащих конкретные сроки поставки отдельных партий угля, не свидетельствует о несогласованности сторонами срока поставки.

В тоже время, при отсутствии договоренности сторон договора поставки о размере неустойки, о поставке угля в течение срока действия договора поставки и муниципального контракта отдельными партиями, отсутствии сроков поставки отдельных партий и подписанных сторонами графиков поставки, произведенный истцом расчет неустойки и штрафа не может являться правомерным.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на оценку правильности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Судом правомерно не принят во внимание довод истца о том, что муниципальный контракт заключался в интересах третьих лиц.

Совокупный анализ положений статей 1, 3, 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и представленных в материалы дела доказательств позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что администрацией от имени муниципального образования с ответчиком правомерно заключен муниципальный контракт на поставку каменного угля на отопительный сезон 2008 - 2009гг. для Лежневского муниципального района Ивановской области, и в спорных правоотношениях по поставке каменного угля администрация от имени муниципального образования выступала в качестве муниципального заказчика.

Из материалов дела не следует и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано оказание им услуг по теплоснабжению только населению поселения.

Как верно отмечено судом, осуществление получателями каменного угля (приложение № 2 к муниципальному контракту) своих полномочий без соответствующего теплоснабжения невозможно.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований МП МПО ЖКХ Лежневского муниципального района.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2010 по делу № А17 - 1026/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия многоотраслевого производственного объединения жилищно - коммунального хозяйства Лежневского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.Г. Сандалов

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-1026/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 сентября 2010

Поиск в тексте