• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 года  Дело N А17-1066/2008

(объявлена резолютивная часть)

21 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ответчиков: Павлова О.Б. - по доверенности от 20.10.2008,

Сальников В.В. - по доверенности от 20.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - Погорелова Александра Павловича и Пучкова Михаила Владимировича,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2008 по делу №А17 - 1066/2008, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кохма

к Погорелову Александру Павловичу и Пучкову Михаилу Владимировичу,

третьи лица:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация»;

Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области,

о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кохма (далее КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация» (далее ФГУП «Ростехинвентаризация») и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее УФРС) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Погорелова А.П. и Пучкова М.В. на самовольное строение - торговый павильон (литер В) с кадастровым номером 37 - 29.00.00.16:03:393/051, регистрационная запись №37 - 01/24 - 24/2000 - 354 - 3 и 37 - 01/24 - 24/2000 - 354 - 1 от 7.06.2000, расположенный по адресу: Ивановская область, г.Кохма, площадь Октябрьская, у дома №1 - А (далее спорный объект, торговый павильон).

Погорелов А.П. и Пучков М.В. первоначально участвовали в деле в качестве третьих лиц. В суде первой инстанции истец уточнял требования. В итоге Погорелов А.П. и Пучков М.В. привлечены в качестве ответчиков; ФГУП «Ростехинвентаризация» и УФРС - третьими лицами без самостоятельных требований.

Из искового заявления и последующих уточнений следует, что позиция истца основана на статях 11, 12, 17, 130, 131, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 10 и 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, статьях 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 12, 13, 17, 20, 21, 25, 28, 31 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон «О государственной регистрации прав…»), статье 3 Федерального закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктах 1, 2, 6, 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921).

Требования КУМИ мотивированы тем, что за Погореловым А.П. и Пучковым М.В. (далее ответчиками) 07.06.2000 зарегистрировано право долевой собственности на нежилое помещение (литер В), расположенное по адресу: Ивановская область, г. Кохма, пл. Октябрьская, д.1 - А. Основанием регистрации права указано решение Ивановского районного суда от 20.04.2000.

По - мнению истца, регистрирующий орган не имел правовых оснований для регистрации права на торговый павильон, поскольку никаких правоустанавливающих документов на него у ответчиков не было. В решении суда торговый павильон не значится, а фундаменты от трех павильонов, оставшихся после пожара, указанные в решении суда, торговым павильоном не являются. В связи с этим истец полагает, что при регистрации за Пучковым В.М. и Погореловым А.П. права собственности на торговый павильон (литер В) были нарушены нормы статей 13, 17, 28 Закона «О государственной регистрации прав…»: право зарегистрировано в отсутствии документов, подтверждающих наличие права в отношении недвижимого имущества.

Истец связывает нарушение своих прав с имущественными обязательствами, появившимися у КУМИ после того, как органами местного самоуправления принято решение о резервировании земель для муниципальных нужд. Участок, где расположен спорный павильон, относится к этим землям. Обязательства возникли после 28.02.2008, тогда же истец и узнал о нарушении своих прав.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, указав на пропуск срока исковой давности. Кроме того, по мнению ответчиков, при регистрации права собственности на спорный объект нормы права не нарушены. Правоустанавливающим документом явилось решение Ивановского районного суда №2 - 884 от 20.04.2000, что допустимо в соответствии со статьей 17 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Решением районного суда за каждым из ответчиков признано право собственности по доли на нежилые строения Центрального рынка, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, г.Кохма, пл.Октябрьская, 1 - А. Ответчики заявили, что вопреки доводам истца, на момент принятия решения Ивановским районным судом и на момент совершения сделки существовал торговый павильон, а не фундаменты от сгоревших павильонов.

Третьи лица указали, что заявителем выбран неправильный способ защиты нарушенного права, и просили применить срок исковой давности.

Требования КУМИ рассмотрены в порядке искового производства (протокол судебного заседания от 24.07.2008).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2008 иск удовлетворен. Суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности за Пучковым М.В. и Погореловым А.П. на торговый павильон (литер В) с кадастровым №37029.00.00.16:03:393/051, регистрационная запись №37 - 01/24 - 24/2000 - 354 - 3 и №37 - 01/24 - 24/2000 - 354 - 1 от 7.06.2000 г., расположенный по адресу: г.Кохма, Ивановская область, пл.Октябрьская, в районе д.1 - А. Суд взыскал в пользу истца расходы по государственной пошлине - по 1000 рублей с каждого из ответчиков.

Суд исходил из того, что сведения, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права, не соответствуют правоустанавливающему документу - решению районного суда. Так из решения районного суда следует, что в состав зданий и сооружений центрального рынка, перешедших в долевую собственность ответчиков, вошли три открытых деревянных павильона, кирпичные склады для хранения сельхозпродукции и фундаменты от трех павильонов, оставшихся после пожара. В то же время за теми же лицами зарегистрировано право общей долевой собственности на три крытых стола, кирпичные склады и павильон (литер В). Правоустанавливающих документов на павильон (литер В) нет. Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении положений статьи 17 Закона «О государственной регистрации прав…», статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая заявление ответчиков по поводу срока исковой давности, суд посчитал, что этот срок начал течь с 28.02.2008, то есть с даты принятия Советом городского округа Кохма решения «О резервировании земель для муниципальных нужд городского округа Кохма», поскольку при изъятии земель, находящихся под спорным строением, у городского округа Кохма возникнут обязательства перед собственниками объектов на них расположенных.

Не согласившись с принятым решением, Погорелов А.П. и Пучков М.В. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что они не являются надлежащими ответчиками по данному иску. Ответчиком должно выступать УФРС, поскольку на данный орган возложена ответственность за государственную регистрацию прав. Суд не предложил заменить ответчика, что привело к принятию неправильного судебного акта и неправомерному взысканию с Погорелова А.П. и Пучкова М.В. государственной пошлины.

По мнению заявителей, суд неправильно исчислил срок исковой давности и момент, с которого следует исчислять течение срока исковой давности. Из избранного способа защиты и субъективного состава участников судебного разбирательства следует, что государственная регистрация права рассматривалась как сделка, и суд оценивал ее на соответствие закону, то есть с позиции ничтожности. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при данных обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с 07.06.2000 - с даты регистрации права. При этом для юридического лица срок исковой давности не восстанавливается. Истцом пропущен, в том числе, и срок защиты своего права, установленный для рассмотрения дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о регистрации права истец узнал в 2000 году при заключении договора аренды земли.

Заявители также указали, что КУМИ не вправе был обращаться в суд с данным иском, поскольку не указал, какие его права и интересы нарушены.

Нежилое строение (литер В) не признано в установленном порядке самовольной постройкой. Его собственниками являются ответчики, следовательно, есть спор о праве. Однако КУМИ не вправе заявлять иск о признании строения самовольной постройкой.

В апелляционной жалобе также указано, что без оспаривания самого зарегистрированного права собственности на объект недвижимости оспорить самостоятельно государственную регистрацию такого права не представляется возможным. В то же время основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект явилось решение районного суда. Выводы суда содержатся в резолютивной части решения. По мнению заявителей, КУМИ фактически пытается в данном деле оспорить Решение Ивановского районного суда Ивановской области по делу № 2 - 884 от 20.04.2000, что не допускается процессуальным законом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица по существу доводов апелляционной жалобы отзывы в суд не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. Истец и ФГУП «Ростехинвентаризация» просили рассмотреть жалобу без их участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска КУМИ явилось требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.07.1993 Постановлением главы администрации Ивановского района Ивановской области утвержден акт государственной комиссии от 31.03.1993 и введен в эксплуатацию после реконструкции рынок в г. Кохме. Комиссией приняты павильоны площадью 222 кв.м. и склады сельхозпродукции площадью 166 кв.м.

29.02.1996 на в торговом павильоне Ивановского РАЙПО, расположенном на территории городского рынка на площади Октябрьской г.Кохмы, произошел пожар. В результате происшедшего огнем повреждены стены торгового павильона на площади около 20 кв.м., что подтверждается справкой отделения государственного пожарного надзора г. Кохмы № 507 от 22.07.2008.

01.06.1998 Совет Ивановского районного потребительского общества постановил продать Погорелову А.П. и Пучкову М.В. центральный рынок в г.Кохма, состоящий из:

- трех открытых деревянных павильонов торговой площадью 222 кв.м.;

- кирпичных складов для хранения сельхозпродуктов торговой площадью 166 кв.м.;

- фундаментов от трех павильонов «Турист», оставшихся после пожара.

Погорелов А.П. и Пучков М.В. приобрели у Ивановского РАИПО указанное имущество, что подтверждается договором купли - продажи и актом приемки - передачи купленного имущества от 01.06.1998.

20.02.2000 Ивановский районный суд Ивановской области принял решение по делу №2 - 884. Судом было установлено, что по договору купли - продажи Погорелову А.П. и Пучкову М.В.в собственность были переданы «здания и сооружения Центрального рынка г. Кохмы, состоящие из трех открытых деревянных павильонов - торговой площадью 222 кв.м., кирпичных складов для хранения сельхозпродуктов - торговой площадью 166 кв.м., и фундаменты от трех павильонов оставшиеся после пожара». Суд решил признать за Погореловым А.П. и Пучковым М.В. право собственности по доли за каждым на нежилые строения Центрального рынка, расположенные по адресу г.Кохма, пл.Октябрьская, 1 - А.

01.05.2000 решение вступило в законную силу.

07.06.2000 учреждение юстиции Ивановской области (Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области) зарегистрировало за Погореловым А.П. и Пучковым М.В. право долевой собственности на пять объектов недвижимости, расположенных по адресу г.Кохма, пл.Октябрьская, 1 - А:

- складские помещения (литер Д);

- три крытых торговых стола (литеры Ж, К, 3);

- торговый павильон (литер В).

Регистрация права на торговый павильон (литер В) подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права А232408, А 232401. Записи о регистрации № 37 - 01/24 - 04/2000 - 354 - 3 и № 37 - 01/24 - 04/2000 - 354 - 3. Основанием для регистрации явилось решение Ивановского районного суда №2 - 884 от 20.02.2000.

11.10.2005 здания и сооружения Кохомского городского рынка были обследованы специалистами Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», составлен технический паспорт, из которого следует, что под литерой В значится здание - торговый павильон, введенный в эксплуатацию в 1997 г., площадью 323,9 кв.м. Правообладателями указаны ответчики. Сведений о характеристиках здания в материалах дела нет.

Согласно Генеральному плану городского округа Кохма (утвержден 24.12.2007) на месте существующего рынка предполагается возведение храма с сохранением исторических зданий и организацией городской площади с пешеходной зоной.

28.02.2008 Совет городского округа Кохма принял решение № 11 о резервировании земли на территории округа (пл.Октябрьская, 1а) сроком на 7 лет для муниципальных нужд - строительства автодороги общего пользования. Администрации округа поручено выявить права на земельные участки и строения, находящихся в границах зарезервированных земель и уведомить собственников о соответствующих ограничениях.

27.03.2008 (по почтовым штампам) КУМИ обратился с иском в суд по данному делу.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с ГК РФ законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно статье 9 того же закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

Порядок проведения государственной регистрации прав установлен статьей 13 Закона «О государственной регистрации прав…» и включает прием документов, необходимых для государственной регистрации прав; правовую экспертизу документов и проверку законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, их установившего.

Статья 17 Закона «О государственной регистрации прав…» предусматривает основания для государственной регистрации права, то есть юридические факты, порождающие права, а так же документы, которыми подтверждаются подобные факты. Основанием для государственной регистрации является, помимо прочего, вступившее в законную силу судебное решение.

Обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются план земельного участка, участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется учреждением юстиции по регистрации прав.

Из статьи 28 того же закона следует, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

В случае, если решение суда не содержит сведений, которые государственный регистратор обязан внести в Единый государственный реестр прав, государственный регистратор или правообладатель при наличии в письменной форме заключения государственного регистратора вправе запросить суд о порядке исполнения данного решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводам о том, что основанием для регистрации права собственности ответчиков на спорный объект явилось решение Ивановского районного суда от 20.04.2000 года по делу №2 - 884 как правоустанавливающий документ.

В то же время суд правильно указал, что в данном решении ничего не сказано о том, что в состав зданий и сооружений центрального рынка, перешедших по договору купли - продажи в собственность Погорелова А.П. и Пучкова М.В., вошло нежилое здание (литер В). Фундаменты от трех павильонов, оставшихся после пожара, таковым не являются. Таким образом, из решения Ивановского районного суда определенно следует, что право собственности на нежилое здание (литер В) за ответчиками не признавалось.

Ответчиками не представлено доказательств того, что помимо судебного решения регистрирующему органу представлялись прочие документы, указывающие на существование на момент регистрации нежилого здания (литер В) и его принадлежность ответчикам. В частности в материалах дела отсутствуют сведения о том, какими документами располагал регистрирующий орган, идентифицируя спорный объект; предоставлялся при регистрации план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера, каково было содержание этого плана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что оснований для регистрации права собственности ответчиков на спорный объект не было. Суд обоснованно усмотрел нарушение положений норм статьи 17 Закона «О государственной регистрации прав…», влекущее недействительность произведенной регистрации.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Довод заявителей о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, был опровергнут в постановлении Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 19.06.2008 в судебном споре с теми же лицами по делу №А17 - 4494/2007. В рассматриваемом споре правоотношения по поводу спорного объекта возникли также между КУМИ с одной стороны, Погореловым А.П. и Пучковым М.В. с другой. УФРС в материально - правовых отношениях со сторонами не состояла, действий, нарушающих права и интересы истца, не совершала. Истец в конечном итоге требований о признании незаконными действий УФРС не предъявлял. Прямой юридической заинтересованности в исходе данного дела УФРС не имеет.

По искам, решение которых может повлечь изменение состава записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, УФРС участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Кроме того, заявляя этот довод, Погорелов А.П. и Пучков М.В. не указали, каким образом нарушение, имеющее, по их мнению, процессуальный характер, привело к неправильному решению.

Вопреки заявлению Погорелова А.П. и Пучкова М.В., суд первой инстанции принял обоснованное решение в части, касающейся сроков исковой давности. Апелляционный суд соглашается с доводами, изложенными в решении Арбитражного суда Ивановской области.

Оценивая доводы заявителей по поводу срока исковой давности, апелляционный суд принимает во внимание и тот факт, что из материалов дела не усматривается однозначно, что торговый павильон является объектом недвижимости, а не временным строением.

Заявление ответчиков о том, что срок исковой давности подлежит исчислять по правилам статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует рассматриваемым правоотношениям. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом заявлено не было.

Ссылка заявителей на то, что истец должен был узнать о нарушенном праве 07.06.2000, несостоятельна, поскольку из сделанных выше выводов видно, что однозначного ответа на вопрос о том, на какое имущество было зарегистрировано право, истец сделать не мог.

Ссылка заявителей на договор аренды от 20.12.2000 №756 - А и постановление Главы администрации г.Кохмы Ивановской области от 20.12.2000 №777 не может быть принята во внимание. В договоре ничего не говорится о торговом павильоне. В постановлении указано, что администрацией при решении вопроса о предоставлении земли в аренду наряду с другими документами было рассмотрено свидетельство о государственной регистрации на нежилое помещение и (литер В) 07.06.2000, а также решение Ивановского районного суда от 20.04.2000. Сопоставление этих документов не вело к однозначному выводу. Так, вполне очевидно администрацией могло быть сделано заключение о том, что за ответчиками признано право собственности только на фундаменты.

Довод заявителей о том, что КУМИ не указал, какие его права и интересы нарушены, не основан на материалах дела. Истец мотивировал свою позицию по данным вопросам и подтвердил ее документально, указав, что резервирование земель для муниципальных нужд влияет на его имущественные права по отношению к собственникам зданий и сооружений, находящихся на этих землях.

Заявление по поводу самовольности постройки не было предметом иска и соответственно не рассматривалось судом первой инстанции. В связи с этим доводы ответчиков по этому поводу несостоятельны.

Довод заявителей о том, что КУМИ в данном деле фактически оспаривает Решение Ивановского районного суда Ивановской области по делу № 2 - 884 от 20.04.2000 не соответствует действительности. Напротив, из материалов дела следует, что позиция истца основана на этом судебном решении. При этом истец обоснованно истолковывает решение суда в целом, то есть, учитывая и его мотивировочную часть. К тому же истец указывает на согласованность судебного решения Ивановского суда с прочими доказательствами по делу.

Заявление ответчиков о том, что суд первой инстанции не принял во внимание справку о пожаре и сведения о технической ошибке в договоре купли - продажи не соответствует действительности. Суд, принимая решение, располагал справкой и оценивал ее, а также доводы ответчиков о содержании договора продажи, наряду с прочими доказательствами. Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что по договору купли - продажи ответчикам переданы фундаменты от сгоревших зданий.

Заявление Вукотича А.Г. не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку уважительных причин непредставления этого заявления в суд первой инстанции не названо. Кроме того, содержание заявления не влияет на правильность выводов суда.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ими, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2008 по делу №А17 - 1066/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погорелова Александра Павловича и Пучкова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  С.В. Самуйлов

     Судьи  
  Л.В. Губина

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-1066/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 октября 2008

Поиск в тексте