• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 года  Дело N А17-1176/2008

(объявлена резолютивная часть)

15 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зарубежэнергопроект»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2008 по делу №А17 - 1176/2008 - 05 - 23, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Зарубежэнергопроект»

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество «Зарубежэнергопроект» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Зарубежэнергопроект») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области (далее - ответчик, Управление) от 14.03.2008 о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ОАО «Зарубежэнергопроект», под деятельностью по обращению с отходами следует понимать только направленную на получение прибыли основную производственную деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов. Общество полагает, что письмом от 16.03.2007 №08 - 11/1206 Управление отказало ему в утверждении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООиЛР) и потому заведомо знало об отсутствии указанного документа на момент проверки.

Также заявитель обращает внимание на необоснованное отклонение его доводов о малозначительности административного правонарушения, вынесение судом решения без учета справки АвтоТехЦентра «РИАТ» ООО «Авто - Трейд» от 19.01.2007. Вывод об отсутствии у данного юридического лица лицензии на прием и утилизацию отходов сделан судом без направления необходимых запросов.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Факт осуществления Обществом деятельности, в процессе которой образуются отходы, подтверждается материалами дела. Справка ООО «Авто - Трейд» не является доказательством того, что все отходы от эксплуатации автотранспорта остаются у него и в последующем утилизируются, поскольку такие услуги не входят в предмет договора, заключенного между ОАО «Зарубежэнергопроект» и ООО «Авто - Трейд», которое не обращалось в Управление (лицензирующий орган) с заявлением о выдаче лицензии на прием и утилизацию отходов.

Кроме того, ответчик указывает на то, что отказ в утверждении ПНООиЛР не имел места, так как по состоянию на 16.03.2007 законодательством не предусматривалось утверждение проекта нормативов образования отходов. Комплект документов, необходимый для утверждения лимитов их размещения Обществом представлен не был.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным Управление не усматривает.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей не обеспечили. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.02.2008 по 11.03.2008 Управлением на основании распоряжения от 18.02.2008 №162р проведена плановая проверка соблюдения ОАО «Зарубежэнергопроект» требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе контрольного мероприятия выявлены нарушения требований статьей 14, 15, 18, 19 Федерального закона от 24.06.1998 №89 - ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89 - ФЗ), приказа МПР России от 15.06.2001 №511 «Критерии отнесения отходов в классам опасности для окружающей природной среды», приказов Ростехнадзора от 15.08.2007 №570 и от 20.09.2007 №643, а именно: к обращению с опасными отходами допущены лица, не прошедшие профессиональную подготовку на право работы с опасными отходами; не организован и не ведется в установленном порядке учет образовавшихся, переданных другим предприятиям отходов; отнесение отходов к 5 классу опасности не подтверждено в порядке, предусмотренном действующим законодательством; отсутствует документ об утверждении ПНООиЛР.

Результаты проверки отражены в акте от 11.03.2008 №06 - 17 - 25.

По факту указанных нарушений 11.03.2008 государственным инспектором в отношении Общества и присутствии его генерального директора Кулебякина Л.Ю. составлен протокол №368/08 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов административного дела главным государственным инспектором 14.03.2008 вынесено постановление о привлечении ОАО «Зарубежэнергопроект» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал установленным факт осуществления заявителем деятельности по обращению с отходами и исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. Основания для квалификации данного правонарушения как малозначительного не установлены.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статья 8.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно - эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7 - ФЗ «Об охране окружающей природной среды» к требованиям в области охраны окружающей среды (природоохранным требованиям) относятся предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды. В частности данные требования содержатся в Законе №89 - ФЗ.

В силу статьи 1 Закона №89 - ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению (хранению и захоронению) отходов. При этом хранение отходов включает в себя содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение - изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Под использованием отходов понимается применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии. Обезвреживание отходов осуществляется путем их обработки, в том числе в процессе сжигания и обеззараживания отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую природную среду.

Как следует из проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (л.д. 68 - 121), в процессе деятельности ОАО «Зарубежэнергопроект» образуются отходы 1 - 5 классов опасности: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; кислота аккумуляторная; масла автомобильные и аккумуляторы свинцовые отработанные, мусор от бытовых помещений, обтирочный материал, загрязненный маслами; лом черных металлов, отходы гипса в кусковой форме. Данные отходы накапливаются Обществом в местах их временного хранения и сдаются в специализированные организации. Обезвреживание (нейтрализация гашеной известью) кислоты аккумуляторной производится заявителем самостоятельно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об осуществлении ОАО «Зарубежэнергопроект» деятельности по обращению с отходами соответствует материалам дела.

Ссылка Общества на справку АвтоТехЦентра «РИАТ» ООО «Авто - Трейд» от 19.01.2007 (л.д. 60, 121) отклоняется, поскольку указанные в ней обстоятельства не влияют на вышеназванный вывод суда. Кроме того, содержание данного документа противоречит информации, изложенной на странице 8 проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (л.д. 75).

Также в ПНООиЛР заявитель констатировал факт отсутствия у ООО «Авто - Трейд» лицензии на прием и утилизацию отходов (л.д. 75), что и было процитировано Арбитражным судом Ивановской области в тексте обжалуемого судебного акта. Обязанность суда направлять запросы с целью проверки указанной информации на предмет соответствия ее действительности действующим законодательством не установлена.

Тот факт, что обращение с отходами производства и потребления не относится к основной производственной, предпринимательской деятельности заявителя, не освобождает его от соблюдения экологических и санитарно - эпидемиологических требований при обращении с названными отходами.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 Закона №89 - ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.

На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определен приказом Ростехнадзора от 15.08.2007 №570.

В нарушение данных требований ОАО «Зарубежэнергопроект» не проведена паспортизация отходов 5 класса опасности, образующихся в процессе его деятельности (лом черных металлов и отходы гипса в кусковой форме).

Не соблюдены заявителем и положения части 1 статьи 15 Закона №89 - ФЗ, согласно которой лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами, а именно: в Обществе соответствующие работники отсутствуют.

Часть 1 статьи 19 Закона №89 - ФЗ возлагает на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, обязанность по ведению в установленном порядке учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Вопреки данному требованию учет отходов в ОАО «Зарубежэнергопроект» не ведется.

В соответствии со статьей 18 Закона №89 - ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение осуществляется указанными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 №461 (далее - Постановление Правительства РФ №461).

Письмом от 16.03.2007 №08 - 11/1206 (л.д. 58) Управление сообщило Обществу о согласовании ПНООиЛР и предложило представить документы, необходимые для утверждения лимитов на размещение отходов. Перечень этих документов соответствует пункту 7 Постановления Правительства РФ №461 (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2006 №767).

Из содержания данного письма следует, что рассмотрение вопроса об утверждении лимитов размещения отходов было отложено ответчиком до поступления от заявителя истребованных у него документов.

Основания для оценки письма Управления от 16.03.2007 №08 - 11/1206 как отказа в утверждении ПНООиЛР путем расширительного толкования его содержания, отсутствуют. Тем более что формулировка об утверждении ПНООиЛР в целом появилась в тексте пункта 7 Постановления №461 только после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 29.08.2007 №545, то есть 11.09.2007. До этого момента предусматривалось утверждение уполномоченным органом лишь лимитов на размещение отходов.

Заключение Управления по представленному Обществом ПНООиЛР, изложенное в письме от 16.03.2007 №08 - 11/1206, заявителем не оспаривалось, доказательства представления им указанных в письме документов и утверждения ответчиком лимитов на размещение отходов ОАО «Зарубежэнергопроект» в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доказанным наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности рассматриваемого правонарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» добровольное устранение нарушений действующего законодательства, образующих объективную сторону административного правонарушения, не может свидетельствовать о его малозначительности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, направленным на обеспечение безопасности человека и окружающей среды.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Зарубежэнергопроект» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2008 по делу №А17 - 1176/2008 - 05 - 23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зарубежэнергопроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий
  Т.В. Лысова

     Судьи
  А.В. Караваева

     Г.Г. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-1176/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июля 2008

Поиск в тексте