• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2008 года  Дело N А17-1179/2008

(объявлена резолютивная часть)

13 августа 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В. .

при ведении протокола судебного заседания Тетервака А.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2008г. по делу № А17 - 1179/2008, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Ивановской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж»

о взыскании договорной неустойки,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Ивановской области (далее - ОПФР по Ивановской области, Отделение, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее - ООО «Рубеж», ответчик) с требованием о взыскании 254.944 руб. 77 коп. договорной неустойки за период с 15.06.2007г. по 31.12.2007г. (с учетом уточнения суммы взыскания и отказа от иска в части взыскания договорной неустойки в сумме 382.486 руб. 53 коп.).

Исковые требования ОПФР по Ивановской области основаны на статьях 330, 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий государственного контракта не произвел выполнение подрядных работ в обусловленный срок, в связи с чем у Отделения возникло право на взыскание неустойки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что спорный контракт является незаключенным в связи с несогласованием его предмета; просрочка исполнения обязательств произошла по вине самого заказчика.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2008г. по делу № А17 - 1179/2008 в удовлетворении исковых требований ОПФР по Ивановской области отказано по мотиву отсутствия правовых оснований; производство по делу в части взыскания с ООО «Рубеж» 382.486 руб. 53 коп. неустойки прекращено.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт № 185 - 05 - стр от 27.12.2005г. является незаключенным, поскольку не содержит данных о согласовании предмета подрядных работ, в силу чего не порождает для сторон никаких прав и обязанностей; в связи с признанием договора незаключенным основания для применения договорной ответственности у суда отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОПФР по Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2008г. по делу № А17 - 1179/2008 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Отделения о взыскании 254.944 руб. 77 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту здания на основании государственного контракта № 185 - 05 - стр от 27.12.2005г.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе возражает против вывода суда первой инстанции о незаключенности контракта: несогласование предмета договора подряда: полагает, что условия о предмете были четко определены сторонами в пункте 1.1 контракта и Календарном плане, являющемся приложением к нему.

ОПФР по Ивановской области также не согласно с признанием заказчика просрочившим в отношении обязанности по предоставлению проектно - сметной документации; указывает, что нарушение сроков в предоставлении данного документа вызвано виной ООО «ИвГлавСтройПроект»; проектно - сметная документация в полном объеме была передана директору ответчика 14.08.2006г.; полагает, что довод ООО «Рубеж» о ненадлежащем характере документации является неподтвержденным.

Заявитель также указывает, что 25.10.2006г. сторонами настоящего спора было подписано дополнение к государственному контракту, которым изменен пункт 1.2 договора - наименование организации, выполнившей проектно - сметную документацию; 27.02.2008г. объект капитального строительства по акту приемки принят в эксплуатацию.

Кроме того, истец указывает на ненадлежащее качество работ, выполненных ответчиком (заключение экспертизы).

Ответчик, ООО «Рубеж», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2008г. по делу № А17 - 1179/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2005г. Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области (заказчик) и ООО «Рубеж» (подрядчик) в соответствии с решением конкурсной комиссии (Протокол № 74 от 23.12.2005г.) был подписан Государственный Контракт № 185 - 05 - стр.

По условиям пункта 1.1 данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту административного здания Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шуя и Шуйском районе Ивановской области, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. генерала Горбатова, д. 14.

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта работы, предусмотренные в пункте 1.1 контракта, выполняются в соответствии с Рабочим проектом по капитальному ремонту здания, разработанным ООО «Ивглавстройпроект» и утвержденным заказчиком, утвержденной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, с соблюдением действующих СниП и технических условий.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что на момент подписания спорного контракта - 27.12.2005г., ни проекта, ни сметы не существовало. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2007г. по делу № А17 - 799 - 1082/13 - 2006.

В пунктах 2.1 и 2.3 контракта указана стоимость работ, которая составляет 11.386.400 руб. и заложено условие о том, что данная цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока действия государственного контракта.

С учетом пункта 3.2 контракта и Дополнительного соглашения от 25.10.2006г. срок выполнения работ - 01.12.2006г.

Пункт 3.2 спорного контракта предусматривает, что сроки выполнения отдельных этапов работ установлены в календарном плане работ, являющемся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 2).

Пункт 8.2 контракта предусматривает имущественную ответственность подрядчика в виде уплаты заказчику неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости государственного контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства за нарушение сроков исполнения отдельных этапов работ и срока выполнения работ целом (пункт 3.2), срока предоставления гарантии выполнения контракта (абзац 1 пункта 7.1) и иных сроков исполнения обязательств по настоящему Государственному контракту в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости государственного контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик в нарушение условий государственного контракта не произвел выполнение подрядных работ в обусловленный срок, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки; поскольку проектно - сметная документация была вручена представителю ООО «Рубеж» лишь 14.08.2006г., сроки выполнения работ по контракту должны исчисляться именно с этой даты, работы должны были быть выполнены до 14.06.2007г.; неустойка исчислена истцом за период с 15.06.2007г. по 31.12.2007г. и составляет 254.944 руб. 77 коп.; просил взыскать с ответчика истребуемую сумму неустойки.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения прав и обязанностей, один из которых являются договоры и иные сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктами 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда и при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Как верно установлено судом первой инстанции, в спорном контракте отсутствует условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиям; условия договора не позволяют с достоверностью определить согласованные сторонами сроки выполнения отдельных этапов работ.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием на момент подписания спорного контракта - 27.12.2005г. Рабочего проекта по капитальному ремонту здания, разработанного ООО «ИвГлавСтройПроект» и утвержденного заказчиком, утвержденной сметной документации, являющихся неотъемлемыми частями контракта в силу пунктов 1.1 и 1.2 контракта.

Из материалов дела также следует, что проектно - сметная документация для проведения капитального ремонта административного здания Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шуе и Шуйском районе Ивановской области должно было быть выполнено ООО «ИвГлавСтройПроект», на составление данной проектной документации истцом с вышеназванным юридическим лицом был заключен контракт № 145 - 05 - стр от 17.10.2005г. Однако, ООО «ИвГлавСтройПроект» документация подготовлена и сдана Отделению не была; в связи с чем ОПФР по Ивановской области был заявлен отказ от контракта № 145 - 05 - стр от 17.10.2005г.

Впоследствии истцом составление проектно - сметной документации было поручено Государственному унитарному предприятию Ивановской области «Ивановогражданпроект». По указаниям ОПФР рабочий проект, разработанный указанным предприятием, был передан ООО «Рубеж» 14.08.2006г. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что данная документация относится именно к работам по спорному контракту (цена работ составляет 13.869 руб. 97 коп., в контракте - 11.368.400 руб.), а также доказательства ее согласования обеими сторонами.

Календарный план, представленный в материалы дела истцом, не является доказательством согласования сроков выполнения работ, поскольку имеет рукописную запись в правом верхнем углу «Прилож. № 2 к г/к»; кроме того, данный документ носит односторонний характер и не позволяет сделать вывод, к какому контракту он относится.

Из пояснений директора Общества «Рубеж», данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 17.06.2008г.), следует, что вышеназванный календарный план не является приложением к спорному контракту, а представляет собой документ, представляемый на конкурс.

Таким образом, поскольку строительно - техническая документация, смета и сроки выполнения отдельных работ не согласованы сторонами, государственный контракт № 185 - 05 - стр от 27.12.2005г. является незаключенным и не порождает для сторон каких - либо обязательств; основания для применения к ответчику (подрядчику) ответственности в виде договорной неустойки отсутствуют.

Суд первой инстанции также обоснованно усмотрел то, что в рассматриваемой ситуации заказчик (ОПФР по Ивановской области) не совершил действий, предусмотренных контрактом по предоставлению необходимых документов, в связи с чем подрядчик (ООО «Рубеж»), руководствуясь условиями госконтракта № 185 - 05 - стр от 27.12.2005г., не мог исполнить свои обязательства по сделке.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОПФР по Ивановской области.

Возражения ОПФР по Ивановской области относительно вывода суда первой инстанции о несогласовании сторонами предмета договора подряда и сроков; указание на то, что данные условия были четко определены в пункте 1.1 контракта и Календарном плане, являющемся приложением к нему, не принимаются апелляционным судом в силу вышеизложенных обстоятельств; признаются необоснованными и неподтвержденными.

Довод заявителя о том, что срок выполнения работ автоматически смещается и должен отсчитываться от даты предоставления подрядчику проектно - сметной документации, несостоятелен. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и должен определяться календарной датой; кроме того, в самом контракте отсутствует указание на возможность изменения сроков в зависимости от времени предоставления документов заказчиком.

Факт подписания сторонами 25.10.2006г. дополнения к государственному контракту правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, так как сам по себе контракт является незаключенным.

Указание ОПФР по Ивановской области на ненадлежащее качество работ, выполненных ответчиком, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку предметом спора по настоящему делу не является.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель соответствующих доказательств не представил.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОПФР по Ивановской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истец дважды уплатил государственную пошлину.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. , уплаченных по платёжному поручению № 887 от 03.07.2008г.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2008г. по делу № А17 - 1179/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Ивановской области - без удовлетворения.

Выдать Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Ивановской области справку на на возврат из федерального бюджета 1000 руб. , уплаченных по платёжному поручению № 887 от 03.07.2008г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий
     А.В. Тетервак

     Судьи  
    Л.В. Губина

     С.В. Самуйлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-1179/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 августа 2008

Поиск в тексте