• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 года  Дело N А17-1197/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2008 г. по делу №А17 - 1197/2008, принятое судом в составе судьи Чеботарева И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керамика Плюс»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Керамика Плюс» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ивановской области (далее - УФМС по Ивановской области, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2008 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Управление Федеральной миграционной службы по Ивановской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора административного органа, объяснениями директора общества и иностранного работника.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указало, что общество привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина в строгом соответствии с действующим законодательством. Также общество указало, что административным органом не соблюден установленный законом порядок проведения проверочных мероприятий в отношении юридических лиц и предпринимателей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела, рапортом инспектора отделения УФМС России по Ивановской области в Шуйском муниципальном районе доложено начальнику ОУФМС России по Ивановской области о том, что 27.03.2008 г. установлено, что ООО «Керамика Плюс» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации в г. Шуя Ивановской области в качестве плиточника гражданина Республики Таджикистан Алимова Халима Одиловича 14.03.1973 года рождения при отсутствии у него разрешения на работу.

27.03.2008 г. в отношении заявителя с участием законного представителя заявителя - директора Артюха С.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

01.04.2008 г. в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115 - ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу было выдано гражданину Республики Таджикистан Алимову Халиму Одиловичу на период с 23.03.2007 г. по 22.03.2008 г.

Факт привлечения Алимова Х.О. к трудовой деятельности установлен административным органом исходя из объяснений директора общества Артюха С.В. и объяснений Алимова Х.О. от 27.03.2008 г.

Указанные объяснения впоследствии опровергнуты данными лицами.

Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт увольнения 21.03.2008 г. Алимова Х.О. из ООО «Керамика Плюс».

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие из взятых административным органом объяснений противоречия с представленными в материалы судебного дела документами и пояснениями не позволяют установить в действиях общества факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Алимова Х.О. к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, также не является бесспорным доказательством наличия факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу.

Противоречия, установленные и изложенные арбитражным судом первой инстанции, влекут неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Суд при установлении фактических обстоятельств усмотрел в материалах дела указанные противоречия и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих совершение правонарушения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ и статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Арбитражным судом Ивановской области на основании материалов дела сделан правильный вывод, что административный орган не доказал фактическое привлечение 27.03.2008 г. иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ от 21.03.2008 г. об увольнении Алимова Х.О. из ООО «Керамика Плюс», был представлен только в судебное заседание, не является состоятельным, поскольку непредставление указанного приказа в административный орган не свидетельствует о наличии факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ,

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.о______________________________________________________________________________________________________________________________

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2008 г. по делу №А17 - 1197/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий
    А.В. Караваева

     Судьи
    Г.Г. Буторина

     Г.Г. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-1197/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2008

Поиск в тексте