ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2009 года Дело N А17-1240/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Хоменкова М.Л. - Барининой Ю.С., действующей на основании доверенности от 24.02.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Корчагина Николая Юрьевича, Корчагиной Ольги Александровны
на решение арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2009 по делу № А17 - 1240/2009, принятое судом в составе председательствующего судьи Бадина А.Н., арбитражных заседателей Ерина В.А., Денисковой И.Е.
по иску Корчагиной Ольги Александровны
к Хоменкову Михаилу Леонидовичу, Корчагину Николаю Юрьевичу,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Океан - 2»,
о признании договора уступки доли недействительным и применении последствий его недействительности,
установил:
Корчагина Ольга Александровна (далее - истец, Корчагина О.А., заявитель) обратилась с иском в арбитражный суд Ивановской области к Хоменкову Михаилу Леонидовичу (далее - ответчик, Хоменков М.Л.), Корчагину Николаю Юрьевичу (далее - ответчик, Корчагин Н.Ю., заявитель) о признании недействительным заключенного между Корчагиным Н.Ю. и Хоменковым М.Л. договора от 20.11.2006 уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Океан - 2» и применении последствий его недействительности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец первоначально в качестве правовых оснований иска указывал статьи 167, 168, часть 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, затем уточнил данные основания, указав статьи 33 - 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Корчагина Н.Ю. заявил о признании иска.
Представитель ответчика Хоменкова М.Л. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2009 в удовлетворении требований Корчагиной О.А. отказано.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом попущен срок исковой давности по предъявленному требованию.
Не согласившись с принятым судебным актом, Корчагин Н.Ю. и Корчагина О.А. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2009 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.
По мнению заявителей жалоб, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
В апелляционных жалобах Корчагин Н.Ю. и Корчагина О.А. указывают, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком Корчагиным Н.Ю. Заявители жалоб полагают, что в нарушение статьей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в своем решении не отразил пояснения ответчика, необоснованно критически отнесся к доказательствам истца и безоговорочно признал доказательства ответчика Хоменкова М.Л.; не обосновал отказ в принятии признания иска ответчиком Корчагиным Н.Ю. в связи с нарушением прав ООО «Океан - 2».
Корчагина О.А. также полагает, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не применил закон (статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащий применению; нарушил требования статей 8, 9, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Хоменков М.Л. и третье лицо ООО «Океан - 2» в отзывах на апелляционные жалобы сообщили, что считают обжалуемое решение арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, апелляционные жалобы несостоятельными.
Истец, ответчик Корчагин Н.Ю. и третье лицо ООО «Океан - 2» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика Корчагина Н.Ю. и третьего лица ООО «Океан - 2».
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «Океан - 2» создано в 2001 году, его единственным учредителем являлся Корчагин Н.Ю.
Данное общество учреждено в период брака Корчагина Н.Ю. с Корчагиной О.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака II - ФО №269797 от 26.08.1989 (л.д.37).
20.11.2006 между Корчагиным Н.Ю. и Хоменковым М.Л. заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО «Океан - 2». По данному договору единственный участник ООО «Океан - 2» Корчагин Н.Ю. уступает, а Хоменков М.Л. принимает на условиях договора долю в уставном капитале ООО «Океан - 2» в размере 954 425 рублей, что соответствует 50% уставного капитала данного общества. Согласно пункту 1.3. договора уступка доли производится в момент подписания настоящего договора.
В тот же день, 20.11.2006, между Корчагиным Н.Ю. и Хоменковым М.Л. заключен учредительный договор ООО «Океан - 2». Данным договором и решением собрания участников ООО «Океан - 2» от 20.11.2006 в Устав данного общества внесены изменения, связанные с переходом к Хоменкову М.Л. 50% доли в уставном капитале ООО «Океан - 2», номинальной стоимостью 954 425 рублей (л.д.52).
Внесенные в учредительные документы изменения зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области 08.12.2006 (л.д.41).
Посчитав, что договор уступки доли в уставном капитале ООО «Океан - 2» от 20.11.2006 заключен с нарушением статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, 17.03.2009 Корчагина О.А. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.9).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя ответчика Хоменкова М.Л., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, сделка по распоряжению совместным имуществом по мотиву отсутствия согласия другого супруга является оспоримой. Необходимым условием для признания данной сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 настоящего Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу статьи 195 настоящего Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Хоменкова М.Л. заявил о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по оспариванию договора от 20.11.2006 уступки доли в уставном капитале ООО «Океан - 2» истек в марте 2008 года, и, следовательно, Корчагина О.А. обратилась с исковым заявлением в суд с пропуском срока исковой давности.
Проверив данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд находит его обоснованным в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 02.02.2007 между Сберегательным банком Российской Федерации и ООО «Океан - 2» заключен договор №8578/2/07007 об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с данным договором ООО «Океан - 2» предоставлялся кредит в сумме 10 000 000 рублей. Согласно пункту 5.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ООО «Океан - 2» обязалось предоставить банку поручительство Корчагина Н.Ю., Корчагиной О.А., Швецова С.С., Хоменкова М.Л. и Хоменковой Н.Ю. (л.д.139)
Во исполнение условий пункта 5.1. договора №8578/2/07007 от 02.02.2007 между Сберегательным банком Российской Федерации и Корчагиной О.А. заключен договор поручительства от 02.02.2007. В соответствии с данным договором Корчагина О.А. взяла на себя обязанность отвечать перед Сберегательным банком Российской Федерации за исполнение ООО «Океан - 2» всех его обязательств по договору об открытии невозобновляемой линии №8578/2/07007 от 02.02.2007, в том числе по возврату кредита в сумме 10 000 000 рублей, уплате процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором (л.д.147).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что, принимая на себя поручительство по обеспечению обязательства ООО «Океан - 2» по кредитному договору на сумму 10 000 000 рублей, по уплате процентов и внесению иных платежей, предусмотренных договором, действуя разумно и добросовестно, что предполагается в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Корчагина О.А. не могла не ознакомиться с условиями договора №8578/2/07007 от 02.02.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в котором прямо указано на поручительство Хоменкова М.Л. и его супруги Хоменковой Н.Ю. за ООО «Океан - 2».
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Корчагина О.А., поручаясь на сумму 10 000 000 рублей, не могла не выяснить, какое отношение имеет Хоменков М.Л. к деятельности ООО «Океан - 2», единственным учредителем которого, согласно имеющейся у нее информации, являлся ее супруг.
При этом, как обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции, Корчагина О.А., действуя разумно и добросовестно, имела реальную возможность получить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Океан - 2» в феврале 2007 года и узнать о совершенной Корчагиным Н.Ю. с Хоменковым М.Л. сделке по отчуждению доли.
В своем заявлении от 10.06.2009 Корчагина О.А. указывает, что ей стало известно о том, что Хоменкову М.Л. принадлежит указанная доля, только в марте 2009 года.
Однако еще 12.09.2008 между Корчагиной О.А., Корчагиным Н.Ю. и Хоменковым М.Л. заключено соглашение о намерениях, согласно пункту 2 которого Хоменков М.Л. уступает Корчагину Н.Ю. свою долю равную 50% в уставном капитале ООО «Океан - 2» (л.д.149). Следовательно, Корчагиной О.А. на момент заключения данного соглашения было известно о том, что Хоменкову М.Л. принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «Океан - 2», что опровергает довод заявителя о том, что Корчагина О.А. узнала о заключении спорной сделки только в марте 2009 года (л.д.111).
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что, оценивая показания свидетеля Соколова А.А., суд первой инстанции, обоснованно указал, что не доверять им нет оснований, поскольку они согласуются с объяснениями ООО «Океан - 2» и подтверждаются данными, содержащимися в соглашении о намерениях от 12.09.2008, заключенном между Корчагиной О.А., Корчагиным Н.Ю. и Хоменковым М.Л., а также кредитным договором №8578/2/07007 от 02.02.2007 и договором поручительства от 02.02.2007.
С учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Дубинской М.П., Дунаева С.Ю., Сусоевой Е.А., Смирновой Е.Ю., посчитав их недостоверными.
Истец не доказал, что о нарушениях права ему стало известно до истечения срока исковой данности, с ходатайством о восстановлении этого срока не обращался.
Проверяя довод истца Корчагиной О.Ю. о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции незаконно не применена статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку было заключено злонамеренное соглашение, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.
При совершении сделки под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной лицо, совершающее сделку от имени одной из сторон в силу отношений представительства, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой действует. Таким образом, речь идет об умышленном, злонамеренном искажении представителем воли представляемого, основанном на соглашении с другой стороной.
Основанием недействительности такой сделки является несоответствие между волей стороны сделки и волеизъявлением ее представителя, сложившееся в результате злонамеренных действий представителя, вступившего в сговор с другой стороной по сделке.
При рассмотрении спора о признании сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента, наличие сговора в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.
Факт злонамеренного соглашения сторон оспариваемых сделок истцом не доказан.
Кроме того, при заключении оспариваемого договора Корчагин Н.Ю. и Хоменков М.Л. действовали лично, без представителей, что исключает возможность ссылаться на совершение сделки под влиянием злонамеренного соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае, поскольку сделка оспоримая, годичный срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о самом факте совершения сделки, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
