ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 года  Дело N А17-1254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Поляковой С.Г.

судей    Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Гордеева О.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль - 2»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2009г. по делу № А17 - 1254/2009, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль - 2»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее - ООО «Энергосетевая компания», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль - 2» (далее - ООО «Теплоцентраль - 2», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2006г. по 13.02.2009г. в сумме 10.456 руб. 35 коп. (с учетом уточнения суммы иска).

Исковые требования ООО «Энергосетевая компания» основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга за полученную в период с октября 2006г. по январь 2009г. электрическую энергию на основании договора поставки электрической энергии от 01.10.2006г. № 1587эН.

Ответчик - ООО «Теплоцентраль - 2» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признало; указало, что просрочка платежей была вызвана тем, что ООО «Энергосетевая компания» в нарушение пункта 5.1 договора поставки электрической энергии от 01.10.2006г. № 1587эН несвоевременно предоставляло ответчику счета - фактуры, на основании которых должна производится оплата; оплата производилась немедленно при получении счетов - фактур, следовательно, нарушений сроков оплаты со стороны ООО «Теплоцентраль - 2» не было.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2009г. по делу № А17 - 1254/2009 исковые требования ООО «Энергосетевая компания» удовлетворены: с ООО «Теплоцентраль - 2» в пользу ООО «Энергосетевая компания» взыскано 10.456 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2006г. по 13.02.2009г. и 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Теплоцентраль - 2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2009г. по делу № А17 - 1254/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Теплоцентраль - 2» в апелляционной жалобе указывает, что со стороны ответчика действительно имело место несвоевременное перечисление денежных средств за поставленную электроэнергию в нескольких случаях; однако, поясняет заявитель, это было связано с несвоевременным предоставлением ответчику счетов - фактур, на основании которых производится оплата согласно пункту 5.1 договора.

По мнению заявителя, истец не представил никаких доказательств, подтверждающих периоды просрочки, на основании которых был произведен расчет процентов.

ООО «Теплоцентраль - 2» также возражает относительно вывода суда первой инстанции о необходимости оплаты за электроэнергию до 10 числа месяца следующего за расчетным вне зависимости от срока получения счета - фактуры; полагает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как часть электроэнергии приобреталась истцом на оптовом рынке электроэнергии по нерегулируемой цене, объем поставляемой электроэнергии по нерегулируемой цепе и соответственно стоимость данной электроэнергии зависят от спроса на оптовом рынке и не могут быть одинаковыми каждый месяц.

Истец - ООО «Энергосетевая компания» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2009г. по делу № А17 - 1254/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006г. между ООО «Энергосетевая компания» (поставщик) и ООО «Теплоцентраль - 2» (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии № 1587эН (в редакции протокола разногласий от 27.10.2006г. и протокола согласования разногласий от 13.11.2006г.).

По условиям пунктов 1.1,2.1,3.1 - 3.2 данного договора поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю электрическую энергию в объемах, предусмотренных Приложением № 1, в точки поставки (Приложение № 2) в соответствии со схемой поставки (Приложение № 3), а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора учет принятой покупателем в точках поставки электрической энергии производится расчетными приборами учета электрической энергии указанными в Приложении № 4 к договору.

Из Приложения № 4 следует, что приборы учета находятся на балансе ответчика.

Пунктом 3.7 договора предусмотрена обязанность покупателя предоставлять поставщику в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным, сведения о принятой в точках поставки электрической энергии за отчетный месяц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата электрической энергии осуществляется покупателем на расчетный счет или в кассу поставщика до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета - фактуры поставщика, выставленного поставщиком покупателю до 5 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом обязательства по поставке электрической энергии исполнены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате полученной электроэнергии за период с октября 2006г. по январь 2009г. на момент обращения в суд исполнены в полном объеме. Однако оплата за полученную энергию произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5.1 договора (до 10 числа месяца, следующего за расчетным), что подтверждается истцом и ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на несвоевременное получение от истца счетов - фактур на оплату и, соответственно, на отсутствие вины в просрочке.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки электрической энергии от 01.10.2006г. № 1587эН, не оплатил полученную в период с октября 2006г. по январь 2009г. электрическую энергию в установленный договором срок, в связи с чем должен нести ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2006г. по 13.02.2009г. в сумме 10.456 руб. 35 коп.; просил суд взыскать с ответчика истребуемую сумму процентов.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчиком обязанность по оплате истцу задолженности за полученную электроэнергию в период с октября 2006г. по январь 2009г. исполнена с просрочкой.

Ответчик данный факт также не оспаривает, однако, считает, что у него отсутствовала возможность исполнения обязательства по причине не предоставления истцом счетов - фактур.

По смыслу пункта 5.1 договора на поставщика (истца) возложена обязанность выставлять покупателю счет - фактуру на оплату электрической энергии до 5 числа месяца следующего за расчетным.

Как следует из пояснений ООО «Энергосетевая компания», счет - фактура по каждому месяцу передавалась представителю ответчика вместе с актом выполненных работ при подписании последних.

Ответчиком доказательств, подтверждающих нарушение истцом сроков выставления счетов - фактур (например, писем с требованием о направлении счета - фактуры), в материалы дела не представлено. В связи с чем довод ООО «Теплоцентраль - 2» о несвоевременном предоставлении счетов - фактур, на основании которых производится оплата, признается апелляционным судом несостоятельным.

Истец на сумму долга рассчитал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно уточненному расчету истца сумма процентов за период с 11.11.2006г. по 13.02.2009г. составляет 10.456 руб. 35 коп. и складывается следующим образом: сумма долга по каждому счете - фактуре * учетную ставку на момент исполнения обязательства / 360 дней * период просрочки.

Апелляционный суд считает, что расчет процентов является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности без нарушения сроков оплаты не представил, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.456 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.456 руб. 35 коп.

Возражения ООО «Теплоцентраль - 2» относительно вывода суда первой инстанции о необходимости оплаты за электроэнергию до 10 числа месяца следующего за расчетным вне зависимости от срока получения счета - фактуры правового значения не имеют ввиду отсутствия доказательств нарушения истцом обязательств по выставлению счетов - фактур.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности периодов просрочки, на основании которых был произведен расчет процентов, противоречат условиям договора поставки электрической энергии от 01.10.2006г. № 1587эН и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком соответствующие доказательства в оспаривание заявленных исковых требований не представлены.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Теплоцентраль - 2» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2009г. по делу № А17 - 1254/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль - 2» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка