• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2008 года  Дело N А17-1264/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Черных Л.И.,

судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2007 года по делу № А17 - 1264/2007, принятое судьей С.Н.Голиковым, по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вторма»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области

о признании частично недействительными решения налогового органа от 02.02.2007г. № 47,

при участии в заседании:

от заявителя - Ивановой О.С. по доверенности от 19.03.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторма» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области от 02.02.2007г. № 47 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 451 347 рублей 77 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 349 285 рублей 19 копеек и штрафа в сумме 495 269 рублей 59 копеек; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 985 072 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 385 379 рублей 63 копеек и штрафа в сумме 379 740 рублей 21 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2007 года заявленные ООО «Вторма» требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 2 451 347 рублей 77 копеек,

- доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 349 285 рублей 19 копеек,

- наложения штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 495 269 рублей 56 копеек.

В остальной части заявленные ООО «Вторма» требования оставлены без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Ивановской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества. Налоговый орган считает, что Общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, не подтвержденные документально затраты по приобретению у ЗАО «Ретекс» и АОЗТ «Росэкспорт» лома черных металлов, других товаров, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Налоговый орган указывает, что счета - фактуры, а также другие документы, составленные от имени ЗАО «Ретекс» и АОЗТ «Росэкспорт», не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, и не могут служить основанием для включения в расходы.

ООО «Вторма» представило отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области, в котором просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой части без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Ярославской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Вторма» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 01.01.2003г. по 31.12.2005г., в ходе которой установлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе неполная уплата налога на прибыль за 2005 год в размере 2451347 рублей 77 копеек в результате занижения налоговой базы по налогу в связи с тем, что ООО «Вторма» в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.96г. №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» без надлежащего документального подтверждения отнесло на расходы стоимость приобретенных товарно - материальных ценностей на основании товарных накладных, выписанных неустановленными лицами от имени несуществующих юридических лиц (ЗАО «Ретекс» и АОЗТ «Росэкспорт») в сумме 11028181 рублей 04 копеек, а также не обоснованные затраты по благоустройству площадки перед зданием, расположенным по адресу: г. Вичуга, ул. Центральная, 2, в сумме 51 675 рублей. Результаты проверки отражены в акте № 47 от 10.11.06г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области принято решение № 47 от 02.02.2007г. о привлечении ООО «Вторма» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, в том числе налога на прибыль в виде штрафа в размере 495269 рублей 56 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, доначисленные суммы налогов и соответствующие пени, в том числе налог на прибыль за 2005 год в сумме 2 451 347 рублей 77 копеек и пени по налогу на прибыль в сумме 349 285 рублей 19 копеек.

ООО «Вторма, частично не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя требования ООО «Вторма», Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона «О бухгалтерском учете». При этом суд I инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. По мнению суда I инстанции, недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет отсутствия затрат как таковых. Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что Общество правомерно отнесло на затраты расходы в сумме 11 028 181 рублей 04 копеек, затраты в сумме 51 675 рублей, связанные с укладкой плитки, отнесены в состав расходов необоснованно.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, то есть документы должны отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из материалов дела следует, что ООО «Вторма» при исчислении налога на прибыль за 2005 год отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходы на приобретение товара у ЗАО «Ретекс» и АОЗТ «Росэкспорт» в общей сумме 11028181 рублей 04 копейки.

В подтверждение приобретения товара и правомерности заявления расходов в целях налогообложения прибыли ООО «Вторма» в ходе выездной налоговой проверки представило договор купли - продажи с ЗАО «Ретекс» (ИНН 3707001351, КПП 370201001, г.Иваново, ул.Б.Хмельницкого, д.18) без номера на поставку товара и договоры на поставку товара с АОЗТ «Росэкспорт» (ИНН 7731851617, г. Москва, ул.Котлявского, д.30/8) от 01.01.05г. без номера, от 21.07.05г. без номера, счета - фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено следующее.

На запрос Инспекции ИФНС № 31 по г.Москве письмом от 27.09.2006г. № 16 - 09/2/2772 - в@ сообщила, что АОЗТ «Росэкспорт» в базе данных налогового органа не значится, в качестве юридического лица в установленном порядке не зарегистрировано.

Направленный налоговым органом запрос относительно факта взаиморасчетов АОЗТ «Росэкспорт» и ООО «Вторма» в адрес АОЗТ «Росэкспорт» по указанному в договорах купли - продажи адресу: г.Москва, ул. Котляковского, д.30/8, вернулся в адрес налогового органа с отметкой почтового отделения: организация не значится.

Проверкой установлено, что ЗАО «Ретекс», имеющий ИНН 3707001351 КПП 370201001, в качестве юридического лица не значится, на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области не состояло и не состоит. Под указанным ИНН никаких юридических лиц не зарегистрировано. Согласно полученным сведениям от ИФНС России по г. Иваново относительно проведения встречной проверки ЗАО «Ретекс» в качестве юридического лица не значится, на учете в ИФНС России по г. Иваново не состояло и не состоит.

В то же время из материалов дела следует, что при анализе приобретенного металлолома в указанном Обществом количественном выражении, другой продукции и их дальнейшей реализации установлено и налоговый орган не отрицает, что металлолом и другие товары Обществом действительно приобретались.

Судом первой инстанции на основании надлежащей оценки представленных в дело документов правильно установлено, что оприходование полученного металлолома на склад Общества и его дальнейшая реализация с наценкой и отправка железнодорожным транспортом ОАО «Северсталь» (г.Череповец) документально подтверждены. Данный факт также налоговым органом не опровергнут.

Однако Общество не представило первичные документы, подтверждающие несение затрат по оплате товара ЗАО «Ретекс» и АОЗТ «Росэкспорт» в общей сумме 6206694 рубля 39 копеек (из отнесенных на расходы 11 028 181 рублей 04 копеек).

В подтверждение несения затрат по оплате товара указанным юридическим лицам в общей сумме 4821486 рублей 65 копеек ООО «Вторма» представило копии приходных кассовых ордеров и кассовых чеков ЗАО «Ретекс» на сумму 2296009 рублей 69 копеек и АОЗТ «Росэкспорт» на сумму 2525476 рублей 96 копеек.

При исследовании копий квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных в подтверждение оплаты товара АОЗТ «Росэкспорт» судом апелляционной инстанции установлено, что в копиях квитанций № 338 - 345 от 14.10.2005г. по счету - фактуре № 80 от 15.10.2005г., № 401 - 430 от 24.11.2005г. по счету - фактуре № 96 от 24.11.2005г. на общую сумму 1915307 рублей 44 копейки в качестве лица, выдавшего квитанцию, указано ООО «Росэкспорт», в качестве плательщика денежных средств указано также ООО «Росэкспорт».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не могут подтверждать факта несения ООО «Вторма» затрат по оплате товара АОЗТ «Росэкспорт» в сумме 1915307 рублей 44 копейки.

Факт несения ООО «Вторма» затрат по оплате товара АОЗТ «Росэкспорт» в общей сумме 610169 рублей 52 копейки Обществом подтвержден представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам № 320 - 331 от 13.10.2005г., из которых следует, что Общество «Вторма» производит оплату в общей сумме 610 169 рублей 52 копеек за приобретенный товар (кабель) по счету - фактуре № 80 от 15.10.2005г. В указанной части суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекцией в ходе проверки не установлено и не представлено доказательств того, что оплата производилась несуществующей продукции, в ходе рассмотрения дела налоговый орган проанализировал представленные Обществом в дело доказательства и установил, что товарно - материальные ценности приобретались Обществом и использовались в его производственной деятельности (лист дела 90 том 4), факт произведенных расходов документально подтвержден.

В подтверждение несения затрат по оплате товара, приобретенного у ЗАО «Ретекс», ООО «Вторма» представило копии квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки ЗАО «Ретекс» на общую сумму 2296009 рублей 69 копеек, а также копии авансовых отчетов ООО «Вторма» о выдаче Бушуеву Г.В. денежных средств в суммах, равных суммам, указанным в соответствующих квитанциях и кассовых чеках, и об отчете о расходовании выданных сумм.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения ООО «Вторма» затрат по оплате товара ЗАО «Ретекс» в общей сумме 2296009 рублей 69 копеек. В указанной части суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество подтвердило реальное приобретение металлолома и его дальнейшую реализацию, несение фактических затрат по оплате этого товара и документальное подтверждение таких расходов вышеуказанными документами.

С учетом изложенного налоговый орган, руководствуясь пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, документально не подтвержденных затрат в общей сумме 8122001 рублей 83 копейки. Оспариваемое решение налогового органа № 47 от 02.02.2007г. в указанной части является законным и обоснованным, поэтому суд I инстанции пришел к ошибочному выводу о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отнесением к расходам указанной суммы.

Затраты ООО «Вторма» по приобретению товара у ЗАО «Ретекс» и АОЗТ «Росэкспорт» в общей сумме 2906179 рублей 21 копеек экономически оправданы, произведены Обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат учету при исчислении налога на прибыль. Доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, в связи с исключением Инспекцией указанной суммы из состава расходов является неправомерным, поэтому оспариваемое решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным. Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области правильно удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 02.02.2007г. № 47 в указанной части.

Доводы ООО «Вторма» о том, что металлолом фактически приобретался Обществом у ООО «МашИмпорт - К.М.» через ЗАО «Ретекс» и АОЗТ «Росэкспорт» и оплачивался поставщику - ООО «МашИмпорт - К.М.» через указанные общества, и ссылки на соответствующие приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО «МашИмпорт - К.М.», где отражено «принято от ООО «Вторма» через ЗАО «Ретекс» и АОЗТ «Росэкспорт»» (том 2, а также представлены Обществом в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции) судом апелляционной инстанции не принимаются в обоснование документального подтверждения несения всех спорных затрат (в сумме 11 028 181 рублей 04 копеек), поскольку налогоплательщиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств передачи Обществом денежных средств ЗАО «Ретекс» и АОЗТ «Росэкспорт» для их дальнейшей передачи ООО «МашИмпорт - К.М.» в этой части, за исключением вышеназванных квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных ЗАО «Ретекс» на сумму 2 296 009 рублей 69 копеек и АОЗТ «Росэкспорт» на сумму 610 169 рублей 52 копеек, согласно которым документально подтверждены расходы Общества всего в размере 2 906 179 рублей 21 копеек.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.07г. о признании недействительным решения налогового органа № 47 от 02.02.2007г. в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отнесением к расходам 8122001 рублей 83 копейки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, спорная сумма налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций доначислена Инспекций по результатам выездной проверки также по основанию неправомерного отнесения на затраты расходов в сумме 51 675 рублей, связанных с укладкой тротуарной плитки перед зданием, расположенным по адресу: г. Вичуга, ул. Центральная, дом 2.

Арбитражный суд Ивановской области полно, объективно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы экономически не обоснованны, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, поскольку работы проводились перед зданием, арендованным у индивидуального предпринимателя Бушуева Г.В., доказательств того, что благоустройство территории проводилось в целях привлечения дополнительных поставщиков лома черных металлов (именно такой довод экономического обоснования произведенных затрат приводился Обществом), Обществом не представлено, а также не подтверждена необходимость проведения работ по благоустройству прилегающей к зданию территории. Следовательно, затраты Общества в сумме 51 675 рублей неправомерно, в нарушение требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесены налогоплательщиком в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с Инспекции следует взыскать в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «Вторма» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 700 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.07г. по делу № А17 - 1264/2007 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области № 47 от 02.02.07г. в части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием в состав расходов затрат по оплате товаров в размере 2906179 рублей 21 копеек, в том числе 610169 рублей 52 копейки по АОЗТ «Росэкспорт», 2296009 рублей 69 копеек по ЗАО «Ретекс», а также соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования ООО «Вторма» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области № 47 от 02.02.07г. в остальной части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2007г. по делу № 17 - 1264/2007 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вторма» в доход федерального бюджета 700 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
   Л.И.Черных

     Судьи
   Л.Н.Лобанова

     А.В.Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-1264/2007
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 марта 2008

Поиск в тексте