• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2009 года  Дело N А17-1272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - директора Колпакова С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РУС»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2009 по делу № А17 - 1272/2009, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению Отделения организации лицензионно - разрешительной работы и контроля за негосударственной (частной) детективной и охранной деятельностью УВД по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РУС»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отделение организации лицензионно - разрешительной работы и контроля за негосударственной (частной) детективной и охранной деятельностью УВД по Ивановской области (далее - заявитель, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РУС» (далее - ответчик, Общество, ООО ЧОП «РУС») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2009 данное требование удовлетворено: Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 35000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ЧОП «РУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.04.2009 отменить. По мнению ответчика, Отделением допущены нарушения Федерального закона от 08.08.2001 № 134 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - Закона № 134 - ФЗ) и Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 19.06.2006 № 447 (далее - Инструкция МВД), а именно: не предъявлено распоряжение о проведении проверки, акт по результатам проверки не составлялся, директор Общества не был извещен о проведении проверки и не присутствовал при ней. Данные нарушения не позволяют определить вид проверки (плановая, внеплановая) и установить наличие либо отсутствие полномочий сотрудников милиции на ее проведение. Кроме того, ООО ЧОП «РУС» обращает внимание на то, что 09.12.2008 в отношении него уже проводились контрольные мероприятия, по результатам которых был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено решение арбитражного суда от 03.02.2009 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которое вступило в силу 26.03.2009. То есть новая проверка ответчика была проведена заявителем до завершения производства по предыдущему административному делу. Также, учитывая результаты предыдущей проверки и решение суда от 03.02.2009, Общество считает, что в рассматриваемом случае оно было повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу Отделение считает доводы ООО ЧОП «РУС» необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указывает на законность решения от 17.04.2009 и просит оставить его без изменения.

Заявитель явку представителей в апелляционный суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Отделения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество имеет лицензию от 17.07.2007 № 233 на создание частного охранного предприятия. Срок действия лицензии - до 17.07.2012.

10.03.2009 при проведении проверки Отделением было установлено, что у охранника Морозовой В.Г., находящейся на объекте - средняя общеобразовательная школа № 50 (далее - МУ СОШ № 50), расположенной по адресу: г. Иваново, пр. Строителей, д. 63, отсутствует необходимая квалификация и удостоверение частного охранника, что свидетельствует об осуществлении ООО ЧОП «РУС» охранной деятельности с нарушением условий лицензии, статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487 - 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487 - 1) и подпункта «б» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 14.08.2002 № 600.

12.03.2009 по данному факту инспектором Коротковым М.С. в отношении Общества и в присутствии его директора Колпакова С.В. составлен протокол № 90147 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим Отделение на основании статьи 23.1 КоАП РФ, статей 189, 202 - 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП «РУС» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком лицензионных условий, обнаруженный в ходе проверки 10.03.2009, подтверждается материалами дела. Повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение не имеет места. Доводы Общества о нарушении Закона № 134 - ФЗ являются необоснованными. Административное наказание назначено судом с учетом такого отягчающего ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2009 в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128 - ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 11 Закона № 2487 - 1, подпункта 79 пункта 1 статьи 17 Закона № 128 - ФЗ негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены в пункте 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 данного Положения и статьей 11.1 Закона № 2487 - 1 работники лицензиата, осуществляющие охранные функции, обязаны иметь квалификацию, отвечающую требованиям названного Закона и подтвержденную удостоверениями охранника.

Материалами дела (л.д. 8, 11, 13 - 17, 37 - 39) подтверждается, что в нарушение вышеназванных норм 10.03.2009 функции по охране объекта - МУ СОШ № 50 выполнялись работником ООО ЧОП «РУС» Морозовой В.Г., не имеющей удостоверения частного охранника.

Обстоятельства, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения Обществом лицензионных условий при осуществлении частной охранной деятельности, не установлены.

Таким образом, в действиях ООО ЧОП «РУС» имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае дело об административном правонарушении было возбуждено после непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о проведении Отделением проверки с нарушением Закона № 134 - ФЗ, отклоняются. Из пункта 1 статьи 1, статьи 2 данного Закона можно сделать вывод, что он распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Между тем факт нарушения Обществом лицензионных условий был выявлен при проверке документов охранника Морозовой В.Г., находящейся в МУ СОШ № 50 (л.д. 39, 49 - 50). Положения Закона № 134 - ФЗ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, в связи с чем апелляционный суд считает необоснованной ссылку ответчика на положения названного закона.

Инструкция МВД также не может применяться к рассматриваемым правоотношениям, поскольку из материалов дела не следует, что контроль за соблюдением лицензионных требований и условий являлся непосредственным предметом проверки, проведенной 10.03.2009.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение Общества о недопустимости проведения проверок до завершения производства по ранее возбужденному делу об административном правонарушении не имеет правового обоснования.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 17.04.2009 о привлечении ООО ЧОП «РУС» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является правильным. Административный штраф назначен в пределах санкции данной нормы с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Вывод суда о повторном совершении Обществом однородного административного правонарушения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2009 года по делу №А17 - 7482/2008.

Основанием для вынесения данного решения явилось административное правонарушение, событие которого было выявлено при проведении проверки 08.12.2008 на объекте МУ СОШ № 19 по адресу: г. Иваново, ул. Маршала Василевского, 7. Обжалуемое ответчиком решение суда от 17.04.2009 вынесено в связи с совершением правонарушения, факт которого был выявлен в иное время - 10.03.2008 и на ином объекте - МУ СОШ № 50 по адресу: г. Иваново, пр. Строителей, 63. Следовательно, в каждом из указанных случаев идет речь о самостоятельном правонарушении. Поэтому основания для вывода о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП «РУС» - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2009 по делу № А17 - 1272/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РУС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном законом порядке.

     Председательствующий
  Т.В. Лысова

     Судьи
  Г.Г. Буторина

     А.В. Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-1272/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2009

Поиск в тексте