• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 года  Дело N А17-1449/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

заявителя: Цветкова И.С. - индивидуального предпринимателя,

представителя ответчика: Агашиной А.Ю., действующего на основании доверенности от 02.03.2009 №3388, Соколовой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 20.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветкова Игоря Станиславовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2009 по делу №А17 - 1449/2009 05 - 20, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Цветкова Игоря Станиславовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области,

о признании частично недействительными решений от 11.12.2008 №№ 1818/306, 35/1, 35, 1819/307 и от 29.01.2009 №09 - 45/00704,

установил:

индивидуальный предприниматель Цветков Игорь Станиславович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании частично недействительными решений от 11.12.2008 №№ 1818/306, 35/1, 35, 1819/307 и от 29.01.2009 №09 - 45/00704.

В судебном заседании 11.06.2009 Предприниматель отказался от требований о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 29.01.2009 №09 - 45/00704 и просил исключить Управление из числа ответчиков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2009 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований полностью отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 16.07.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Предприниматель обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства.

1) несмотря на то, что Предприниматель в ходе судебного заседания в суде первой инстанции подписал соглашение о том, что спорные счета - фактуры подписаны не Волковым М.Е., а неизвестным лицом, суд первой инстанции должен был оценивать все доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов;

2) в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговым органом не было представлено доказательств совершения Предпринимателем и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды;

3) в действующем налоговом законодательстве предусмотрена презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно (с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329 - О) конкретный налогоплательщик не несет ответственность за действия всех своих контрагентов, участвующих в процессе предпринимательской деятельности и перечисления налогов в бюджет;

4) все документы, необходимые для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, у Предпринимателя имеются.

Таким образом, Предприниматель считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права и не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; просит решение суда от 16.07.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает и отмечает, что факт наличия у Предпринимателя необходимых документов для подтверждения его права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость сам по себе только свидетельствует о наличии у Предпринимателя соответствующего права, что в свою очередь не заменяет обязанности Предпринимателя декларировать свои налоговые обязательства. Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции относительно рассматриваемого спора.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в отношении Предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка, результаты которой зафиксированы в акте от 20.03.2007 №22, а именно:

- неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004, 2005 год, 1, 2, 3 кварталы 2006 в сумме 457267 руб.,

- непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в т.ч. и за 1 и 2 квартал 2006 года.

Решением Инспекции от 24.04.2007 №27 Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения; кроме того, Предпринимателю предложено уплатить, в т.ч. доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 457267 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 94272,94 руб.

Предприниматель с решением Инспекции от 24.04.2007 не согласился и обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2008 требования Предпринимателя рассмотрены в рамках дела №А17 - 287/2008 - доначисление Предпринимателю налога на добавленную стоимость признано правильным. В данном решении суда установлено, что Предприниматель свое право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость не заявлял; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004, за 2005 и 2006 годы Предприниматель в Инспекцию не представлял.

В судебном заседании по делу №А17 - 287/2008 судом было установлено, что у налогоплательщика имеются документы, необходимые для заявления им своего права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, однако это не освобождает Предпринимателя от его обязанности по представлению в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций.

19.07.2008 Предприниматель представил в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2006 года, в которых заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам от ООО «Валентина Фарм» (за 1 квартал 2006 счета - фактуры №19 от 27.01.2006, №34 от 27.02.2006, №57 от 20.03.2006; за 2 квартал 2006 счет - фактура №72 от 20.04.2006) в суммах 92940 руб. и 3945 руб. соответственно. Инспекция провела камеральную проверку представленных Предпринимателем налоговых деклараций и пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в заявленных суммах из - за их ненадлежащего оформления, а именно: подписи, содержащиеся в представленных Предпринимателем счетах - фактурах от имени Волкова М.Е. последнему не принадлежат, счета - фактуры от ООО «Валентина Фарм» №19 от 27.01.2006, №34 от 27.02.2006, №57 от 20.03.2006, №72 от 20.04.2006 Волков М.Е. не подписывал.

По итогам камеральных проверок представленных Предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость составлены акты №1448 и 1449 от 01.11.2008 и вынесены следующие решения:

- решение №35 от 11.12.2008 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» за 1 квартал 2006 в размере 92940 руб.;

- решение №1818/306 от 11.12.2008 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»;

- решение№35/1 от 11.12.2008 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» за 2 квартал 2006 в размере 3954 руб.;

- решение №1819/307от 11.12.2008 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

С названными решениями Инспекции Предприниматель не согласился и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, отказывая Предпринимателю в удовлетворении его требований, руководствовался положениями статей 143, 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 65, 70, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции отметил, что счета - фактуры, представленные Предпринимателем в обоснование своего права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения, что в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в праве на налоговый вычет. Кроме того, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора между сторонами заключено соглашение в отношении спорных счетов - фактур, согласно которому признано, что подпись в счетах - фактурах от имени руководителя ООО «Валентина Фарм» выполнена не Волковым М.Е., а неустановленным лицом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьям 3, 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму подлежащего уплате налога и исполнять обязанность по уплате этой суммы в бюджет. Исчисление суммы налога производится на основании налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 143 (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете - фактуре должны быть указаны, в т.ч: порядковый номер и дата выписки счета - фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно - расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93 - 0 и от 18.04.2006 №87 - 0 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета - фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем в обоснование своего права на налоговый вычет по НДС представлены счета - фактуры от 27.01.2006 №19, от 27.02.2006 №34, от 20.03.2006 №57, от 20.04.2006 №72. Однако, подписи в данных счета - фактурах от имени руководителя ООО «Валентина Фарм» выполнены не Волковым Михаилом Евгеньевичем, который, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, числится руководителем данного предприятия.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции Предприниматель и руководитель Инспекции подписали Соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 06.07.2009, в соответствии с которым стороны установили следующее: счета - фактуры №19 от 27.01.2006, №34 от 27.02.2006, №57 от 20.03.2006, №72 от 20.04.2006 подписаны от имени руководителя предприятия не Волковым М.Е. и данные подписи не соответствуют подписям имеющимся: в протоколе допроса свидетеля от 12.09.2008, составленного по месту жительства Волкова М.Е. в г.Электросталь государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Электросталь Яруллиной Т.В., на основании поручения Инспекции №11 - 18/2254 от 18.08.2008, в документе, заполненном по форме Р17001 «Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридического лица», с заверенной нотариальной подписью Волкова М.Е., в форме 1 - П «Заявление о выдаче (замене) паспорта» от 13.12.2002, представленной отделом Управлением Федеральной миграционной службы России по Московской области в г. Электросталь.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пунктам 2, 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции в полном соответствии с названными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал обстоятельства, отраженные в Соглашении от 06.07.2009, установленными и не требующими доказывания при дальнейшем судебном разбирательстве.

Ссылка Предпринимателя на решение суда по делу №А17 - 287/2008 арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. данным решением только подтверждена правомерность действий Инспекции по доначислению Предпринимателю НДС и установлено фактическое наличие у налогоплательщика документов, на основании которых он имеет право заявить налоговые вычеты по НДС при подаче им в налоговый орган налоговых деклараций по НДС. Оценки правомерности и достоверности этих документов арбитражный суд не давал в рамках рассмотрения дела №А17 - 287/2008.

Довод Предпринимателя о том, что решение от 16.07.2009 судом первой инстанции принято только на основании заключенного между сторонами Соглашения от 06.07.2009, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, т.к. вывод в решении суда первой инстанции о том, что спорные счета - фактуры подписаны от имени Волкова М.Е. неустановленным лицом подтверждается также следующими документами:

- протоколом допроса Волкова М.Е. в качестве свидетеля от 12.09.2008, который содержит подписи Волкова М.Е.,

- договором купли - продажи от 23.12.2002 №1, по которому произошла купля - продажа доли в уставном капитале ООО «Валентина Фарм».

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Предприниматель просит суд обратить внимание на тот факт, что товар был им реально приобретен и оплачен, что также имеет значение для предоставления налогоплательщику права на налоговый вычет по НДС. Предприниматель пояснил, что оплачивал приобретенный им товар частями; при этом он каждый раз выезжал после телефонного звонка на встречу, которую ему назначали звонившие лица, и передавал им денежные средства в оплату за приобретенный им товар.

Данный довод также не принимается арбитражным апелляционным судом как несостоятельный и не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. документов, подтверждающих озвученную Предпринимателем позицию, в материалы дела им не представлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что Предприниматель при выборе своих контрагентов при осуществлении предпринимательской деятельности не проявил должной осмотрительности, что лишило его права претендовать на налоговый вычет по НДС.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права; оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по доводам, изложенным в ней, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2009 по делу №А17 - 1449/2009 05 - 20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветкова Игоря Станиславовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цветкову Игорю Станиславовичу из федерального бюджета 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины в отделении Сбербанка РФ №8578 Волжское г.Кинешма 14.08.2009 года.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цветкова Игоря Станиславовича в федеральной бюджет 50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Хорова

     Судьи

     Л.Н. Лобанова

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-1449/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 сентября 2009

Поиск в тексте