ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2008 года Дело N А17-1495/2008
(объявлена резолютивная часть)
27 октября 2008 года
(изготовлен полный текст)
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,
в присутствии представителя истца Ульяновой К.Г. , действующей на основании доверенности №21/08 от 21.04.2008 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества «Ивановогоргаз»
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2008 года по делу № А17 - 1495/2008, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,
по иску Открытого акционерного общества «Ивановогоргаз»
к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области
о признании права собственности,
установил:
Открытое акционерное общество «Ивановогоргаз» (далее - ОАО «Ивановогоргаз», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - Комитет по управлению имуществом, ответчик) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее - третье лицо, УФРС по Ивановской области) о признании права собственности на подземный газопровод среднего давления (III категории), расположенный по адресу: город Иваново, ул. 1 - я Мебельщиков.
Исковые требования ОАО «Ивановогоргаз» (с учетом уточнения основания иска) основаны на статьях 12, 210, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что истец с 08.06.1993 года постоянно, открыто и непрерывно владеет газопроводом, расположенным по адресу: город Иваново, ул. 1 - я Мебельщиков.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2008 года по делу № А17 - 1495/2008 в удовлетворении исковых требований ОАО «Ивановогоргаз» отказано.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что срок приобретательной давности не истек, кроме того, заявленный иск предъявлен без учета требований статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2008 года по делу № А17 - 1495/2008 отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель с вынесенным решением не согласен, считает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона СССР «О собственности в СССР» указывает, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
ОАО «Ивановогоргаз» считает, что на заявленное имущество отсутствуют правопритязания со стороны третьих лиц.
Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство истца о вызове свидетеля Шевелкиной Л.А., в трудовые обязанности которой, входило еженедельное обследование состояния газопровода, расположенного по адресу: город Иваново, ул. 1 - я Мебельщиков.
Третье лицо УФРС по Ивановской области просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, разрешение вопроса по жалобе оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя, изучив отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.1990 года Исполнительным комитетом Ивановской области № 326 - 7 решением создано государственно - кооперативное предприятие «Ивановогоргаз» путем преобразования треста по эксплуатации газового хозяйства «Ивановогоргаз».
Имущество являлось государственной собственностью и принадлежало ГКП «Иваногоргаз» на праве полного хозяйственного ведения.
08.06.1993 года постановлением Главы администрации города Иваново за № 229 - 5 осуществлена регистрация государственного предприятия по эксплуатации газового хозяйства «Ивановогоргаз».
ОАО «Ивановогоргаз» было учреждено в соответствии с Указами Президента Российской Федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992 года № 721 и «О преобразовании в акционерные общества и приватизации предприятий, объединений и организаций газового хозяйства Российской Федерации» от 08.12.1992 года № 1559, зарегистрировано Регистрационной палатой администрации города Иваново 30.12.1993 года № 742.
Из представленных истцом документов в материалы дела, следует, что ОАО «Ивановогоргаз» осуществляет техническое обслуживание и ремонт газопровода, расположенного по адресу: город Иваново, ул. 1 - я Мебельщиков.
На основании технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на подземный газопровод среднего давления (III категории), расположенный по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица 1 - я Мебельщиков, условный номер 37:24:0:0:002:000322590, год ввода в эксплуатацию - 1963, записи в графе сведения о правообладателях объекта отсутствуют.
Из общей схемы расположения газопровода на местности усматривается, что газопровод проходит по территории мебельного комбината и предназначен для подачи газа в котельную, посредством которой осуществляется обеспечение теплоэнергией административных зданий и промышленных объектов, расположенных на данной территории.
Согласно отзыву Администрации города Иваново от 18.06.2008 года газопровод, расположенный по адресу: город Иваново, ул. 1 - я Мебельщиков, в реестре объектов муниципальной собственности не значится.
У ОАО «Ивановогоргаз» правоустанавливающий документ на спорный объект недвижимого имущества отсутствует.
Полагая, что истец и его правопредшественник открыто, добросовестно и непрерывно владели указанным объектом недвижимости как своим собственным, истец обратился в суд с иском о признании права собственности в силу статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права собственности на указанные объекты недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными законом для приобретательной давности.
Однако истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу статьи 11 Федерального закона № 52 - ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части I Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 года и продолжается в момент введения в действие части I Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В последнем случае подлежит применению пункт 4 названной выше статьи, согласно которому, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
До вступления в действие на территории Российской Федерации Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик - 3 августа 1992 года - гражданским законодательством Российской Федерации было предусмотрено, что на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения исковая давность не распространяется (статья 90 Гражданского кодекса РСФСР).
1 июля 1990 года вступил в силу Закон СССР «О собственности в СССР», статьей 31 которого установлено, что государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности, в связи с чем, утратили силу предусмотренные гражданским законодательством нормы о преимуществе в защите права государственной собственности.
С этого момента к требованиям государственных организаций о возврате государственного имущества исковая давность применяется на общих основаниях.
Поэтому течение срока приобретательной давности по данному делу могло начаться с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, но не ранее 01.07.1991 года - по истечении годичного срока, установленного статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) для исков организаций друг к другу и применяемого после введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) к требованиям о возврате государственного имущества из незаконного владения кооперативных и иных общественных организаций.
Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Поскольку с момента введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.
При этом необходимо учитывать, что правопредшественник истца, ГП «Ивановогоргаз», был создан и зарегистрирован 08.06.1993 года постановлением Главы администрации города Иваново за № 229 - 5.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к моменту подачи и рассмотрения настоящего иска 15 - летний срок для приобретения недвижимого имущества с учетом фактического владения спорным имуществом в силу приобретательной давности не истек.
Доводы заявителя о том, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, а именно, владение ГКП «Иваногоргаз» на праве полного хозяйственного ведения, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8, нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
У ГКП «Иваногоргаз» имущество находилось на праве полного хозяйственного ведения.
Следовательно, ГКП «Иваногоргаз» нельзя считать лицом, владеющим имуществом как своим собственным, поскольку предприятие владело имуществом по иному основанию.
В связи с этим время, в течение которого данное предприятие владело спорным объектом, не может быть включено в период, по истечении которого лицо приобретает право собственности на данный объект в силу приобретательной давности.
Ссылка заявителя на то, что на заявленное имущество отсутствуют притязания со стороны третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная.
Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
На основании указанных норм истец не представляет доказательств в обоснование своих доводов.
Газопровод проходит по территории АО «Ивановский мебельный комбинат», доказательства, свидетельствующие, о том, что данное юридическое лицо не претендует на этот объект, отсутствуют.
Учитывая, что газопровод проходит по территории мебельного комбината и предназначен для подачи газа и обслуживания зданий, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возможном собственнике рассматриваемого объекта, а именно, АО «Ивановский мебельный комбинат», который истцом не был привлечен к участию в деле.
Ссылка, ОАО «Ивановогоргаз» о том, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство истца о вызове свидетеля Шевелкиной Л.А., в трудовые обязанности, которой входило еженедельное обследование состояния газопровода, расположенного по адресу: город Иваново, ул. 1 - я Мебельщиков, безосновательна.
Судом первой инстанции рассмотрено данное ходатайство в судебном заседании 07.08.2008 года, и на основании требований статей 68, 159, 184 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации отклонено.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности данных доводов, не основанных на имеющихся в деле доказательствах.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение, исследование доказательств произведено надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
