• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2009 года  Дело N А17-2284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Фогель Н.В., по доверенности от 30.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермилова Артема Альбертовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2009 по делу №А17 - 2284/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Коротяева Дмитрия Александровича

к индивидуальному предпринимателю Ермилову Артему Альбертовичу

о взыскании 10595,83 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Коротяев Дмитрий Александрович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермилову Артему Альбертовичу (далее ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств, уплаченных по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 422, 450, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что 23.01.2009 между сторонами заключен договор по разработке, дизайну и програмированию Интернет - сайта. Истец 26.01.2009 перечислил аванс по договору в размере 10000 руб. Поскольку ответчик обязательства не исполнял, истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить аванс. Помимо аванса истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 по 17.08.2009 в размере 595,83 руб.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что на сумму аванса он выполнил работы. Также, по мнению ответчика, истец преждевременно отказался от исполнения договора, поскольку в договоре не указаны конкретные сроки выполнения этапов работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2009 иск удовлетворен частично. С Ермилова А.А. в пользу Коротяева Д.А. взыскано 10000 руб. неосновательного обогащения и 462,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 по 17.08.2009, а также 493,72 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что в связи с отказом истца от исполнения договора, оснований для удержания ответчиком аванса не имеется. Доказательств выполнения работ на данную сумму не представлено. Расчет процентов проверен арбитражным судом и изменен в связи с арифметической ошибкой в количестве дней просрочки исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, Ермилов А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заключенный между сторонами договор являлся договором подряда. Срок разработки проекта - три календарных месяца - начал исчисляться с 26.01.2009. В процессе исполнения договора заявитель периодически консультировался с истцом и предоставлял ему для просмотра уже готовые варианты разработки. 17.03.2009 ответчик направил истцу акты выполненных работ и варианты разработанного дизайна. Истец акты не подписал.

Заявитель считает, что предмет спорного договора согласован сторонами, что подтверждает подписание как договора, так и технического задания, имеющего номер договора и подписи ответственных лиц. Титова С.С., являясь ответственным лицом со стороны ответчика на основании агентского договора от 19.01.2009, имела право на согласование предмета договора и технического задания. В ходе судебного заседания ответчик неоднократно заявлял ходатайства о приобщении агентского договора. Факт подписания технического задания истцом говорит о том, что все положения задания ему понятны и осознаны.

Заявитель оспорил доводы истца в невыполнении подрядчиком работ на основании представленного диска с файлами, указывающими на конкретные даты разработок, начиная уже с февраля 2009 года. Также заявитель указал, что обращений со стороны истца об устранении недостатков в разумный срок ответчику не поступало.

Коротяев Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что стороны договаривались о создании интерфейса сайта без его наполнения информацией. Особенность результата работ такова, что как выполненные этапы, так и работа в целом должны сдаваться путем их демонстрации на компьютере. Доказательств того, что до отказа истца от договора ответчик выполнил какие - либо работы, нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.01.2009 Ермилов А.А. (исполнитель) и Коротяев Д.А. (заказчик) заключили договор №2009 - 3 на выполнение работ по разработке, дизайну и программированию Интернет - сайта «РА Арт - Яблоко» в соответствии с техническим заданием, в котором определялись сроки и этапы работ, а также технические характеристики сайта. Стоимость работ составляет 34550 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2.1 предусмотрена предоплата в размере 10000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и выставления счета. Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора заказчик обязался уплатить:

- 10000 руб. - после завершения этапа разработки дизайна сайта и подписания акта выполненных работ;

- 10000 руб. - после завершения этапа программирования сайта и демонстрации сайта заказчику на тестовом сервере;

550 руб. - после завершения этапа тестирования, настройки сайта на сервере и подписания сторонами акта выполненных работ.

Сдача этапов проекта оформляется сторонами в виде актов выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора исполнитель обязан в течение одного рабочего дня после завершения работ по этапу, уведомить заказчика и продемонстрировать результат работ на тестовом сервере, либо иным другим способом.

Исполнитель обязался предоставить заказчику не более двух отличных друг от друга вариантов дизайна сайта. Разработка вариантов дизайна сайта проводится последовательно. Акт выполненных работ подписывается сторонами после разработки исполнителем первого варианта дизайна. Второй вариант разрабатывается в случае несогласия заказчика с первым (пункт 3.1.8 договора).

По условиям договора (пункт 3.2.1) заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента предоставления исполнителем результата работ по соответствующему этапу принять работу или направить исполнителю перечень замечаний для доработки.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора заказчик вправе отказаться от своих обязательств по договору в случае неоднократного нарушения исполнителем своих обязанностей по договору, либо существенного (более 21 рабочего дня) пропуска сроков разработки сайта по вине исполнителя.

Исполнитель в своих действиях руководствуется только распоряжениями ответственного лица, указанного в техническом задании (пункт 3.2.10 договора).

К договору №200903 ответственными лицами со стороны заказчика (истец) и исполнителя (Титова С.С.) подписано приложение №1 с техническим заданием на разработку сайта РА «Арт - Яблоко». Техническое задание содержит определения используемых в нем понятий, характеристики создаваемого сайта, описание его разделов, этапы разработки (три календарных месяца с момента оплаты заказчиком первого счета).

В приложении №2 к договору сторонами утверждена смета работ на разработку сайта.

26.01.2009 истец платежным поручением №6 перечислил ответчику 10000 руб. по счету №209 - 3 - 1 от 22.01.2009 за разработку сайта.

26.02.2009 истец направил ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3.2.4 и возвратить аванс.

17.03.2009 Ермилов А.А. в ответ на претензию истца указал, что работы с момента получения предоплаты проводились: разработана техническая документация и два варианта дизайна. Поскольку стоимость разработки без анимации по смете составляет 10000 руб., аванс возвращен не будет. К письму приложен акт.

В подтверждение выполнения работ на 10000 руб. по логической разработке и дизайну сайта ответчик представил в суд «акт №1 на 11.03.2009 к Договору №2009 - 3». Акт истцом не подписан.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ). Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу стороны свободны в заключении договора и определяют условия договора по своему усмотрению (статья 421 ГК РФ).

Выполнение одной стороной по заданию другой стороны определенной работы и сдача ее результата заказчику регулируется правовыми нормами о договоре подряда (статьи 702 и 703 ГК РФ). Заказчик обязан принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. Оплате подлежит выполненная и принятая заказчиком работа (статья 711 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ порядок приемки работ устанавливается в договоре. Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат работы.

Нормами о договоре подряда предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора до сдачи ему результата работы, при уплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Право на отказ от исполнения договора предусмотрено сторонами и в договоре (пункт 3.2.4), ссылаясь на который истец отказался от исполнения договора, направив ответчику письмо от 26.02.2009. Факт получения письма ответчик не оспаривает.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С момента получения отказа заказчика от порученных контрагенту работ, последний не имеет законных оснований для удержания денежных средств заказчика, полученных в качестве предоплаты или аванса сверх тех сумм, которые оговорены в статье 717 ГК РФ. Безосновательное удержание денежных средств заказчика является неосновательным обогащением подрядчика (исполнителя) и в силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязывает его возвратить заказчику неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (денежные средства).

Из указанных выше доказательств и правовых актов следует, что сторонами заключен договор на разработку интерфейса Интернет - сайта. Поскольку договор предусматривал как отдельные этапы, так и результат работ в целом с передачей его заказчику, данный договор квалифицируется как договор подряда. Существенные условия договора согласованы в договоре и техническом задании к нему. Предмет согласован в статьях 1, 3.1.4, 3.1.8 договора и разделах 1 - 3 технического задания, сроки - в пункте 2.2.1 и разделе 4 технического задания.

Факты перечисления аванса и отказа истца от исполнения обязательств по договору сторонами не оспариваются. Договор расторгнут.

Вопреки требованиям статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, достоверно подтверждающих представление истцу результата выполнения отдельных этапов работ или работ полностью, либо извещения истца о готовности к сдаче результата работ, ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удержания аванса у ответчика нет. Сумма полученного от истца аванса является для ответчика неосновательным обогащением.

Решение суда первой инстанции по существу исковых требований принято правильно. Оснований для его отмены или изменения нет. В связи с изложенным выше апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оценивая доводы заявителя о частично выполненных им работах на сумму аванса, апелляционный суд находит их несостоятельными.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя в течение одного рабочего дня после завершения работ по этапу, уведомить заказчика и продемонстрировать результат работ на тестовом сервере, либо иным другим способом. Согласно Техническому заданию и положениям договора работы разделены на четыре этапа. Завершение каждого этапа подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ и оплачивается заказчиком. Срок выполнения работ составляет три месяца с момента оплаты аванса. Оплата произведена 26.01.2009. Письмом от 26.02.2009 заказчик отказался от исполнения договора, то есть воспользовался правом, предусмотренным статьей 717 ГК РФ. Истец ни до расторжения договора, ни после него для приема работ не приглашался. В то же время после расторжения договора 17.03.2009 ответчик направил истцу акт выполненных работ. Однако акт истцом не подписан. Факт передачи истцу результата работ ответчик документально не подтвердил, экспертного заключения о соответствии выполненных работ техническому заданию в суд не представил и не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Исходя из условий договора (в том числе пункта 3.1.2), и указанных выше правовых норм, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что по состоянию на 26.01.2009 им были выполнены работы на 10000 руб.

Доводы заявителя о не предоставлении ему истцом срока для устранения недостатков не принимаются апелляционным судом, поскольку требование об устранении недостатков необходимо при отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим выполнением работ, что не соответствует данным обстоятельствам дела. Вопрос о качестве не являлся предметом рассмотрения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2009 по делу №А17 - 2284/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермилова Артема Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий    С.В. Самуйлов

     Судьи  
  Т.М. Поляшова

     О.Б. Великоредчанин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-2284/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 декабря 2009

Поиск в тексте