ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 года  Дело N А17-2293/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Хоровой Т.В.,

судей  Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика:  не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трио Гранд»  на определение  Арбитражного суда  Ивановской области  от 30.07.2008  по делу №А17 - 2293/2008 05 - 18,  принятое судьей Голиковым С.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью   «Трио Гранд»  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по  Ивановской области

о признании частично незаконным решения налогового органа от 26.03.2008   №4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Трио Гранд»  (далее  - Общество, налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный   суд  Ивановской области  с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6  по Ивановской  области  (далее - Инспекция, налоговый орган)  о признании частично незаконным  решения  от  26.03.2008 №4.

Определением Арбитражного суда Ивановской области  от 30.06.2008  названное заявление Общества было оставлено без движения  в связи  с тем, что  заявление подано с нарушением требований, установленных в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Заявителю предложено в срок до 29.07.2008 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно:

- пояснить, каким образом действия Инспекции нарушают права налогоплательщика, и каким нормам налогового законодательства такие действия не соответствуют;

-   по эпизоду, в котором оспаривается  правомерность доначисления ему налога на добавленную стоимость  (в части непринятия к возмещению суммы налога при оплате стоимости потребленной электроэнергии), Обществу предложено  представить конкретные счета - фактуры и пояснить,  каким образом спорные счета - фактуры  связаны с договором электроснабжения, заключенным Обществом с АООТ «Ивановский камвольный комбинат»;

- по эпизоду с непринятием налоговых вычетов по расчетам  с ЗАО «Ивановомебель»  в заявлении также  пояснить ситуацию   по счетам - фактурам, которые не приняты Инспекцией, и указать,  каким образом  действия Инспекции  нарушают  интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и каким нормам налогового законодательства они противоречат.

24.07.2008 в Арбитражный суд Ивановской области поступил уточненный текст заявления Общества, в котором  налогоплательщик просит суд признать оспариваемое решение Инспекции  недействительным в части незаконного отказа в принятии к расходам  налога на  имущество в размере 165889 руб., а также незаконного отказа принятия  к возмещению сумм налога по выставленным счетам - фактурам на общую сумму 176328,49  руб.

28.07.2008 в Арбитражный суд Ивановской области  снова поступил уточненный текст заявления, в  котором Общество уточняет  техническую ошибку и просит суд признать решение №4 от 26.03.2008 незаконным  в части отказа в принятии к расходам суммы начисленной амортизации в размере 165889 руб.  при расчете налога на прибыль, а также незаконного отказа в принятии к возмещению суммы по счетам - фактурам на общую сумму 176328,49 руб.

В связи с тем, что  Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения в установленный судом срок, суд первой инстанции определением от 30.07.2008  возвратил заявителю его заявление.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции о возвращении заявления  и направить  заявление с приложенными к нему материалами  на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  Свою позицию Общество мотивирует тем, что Арбитражный суд Ивановской области определение от 30.07.2008  вынес на основании ошибочно сделанных выводов.

Инспекция  отзыв на апелляционную жалобу  не представила.

Общество и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  своих представителей не направили; Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы  в отсутствие его представителей.

В  соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон  по имеющимся в материалах дела документам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации.

Второй арбитражный апелляционный  суд, исследовав материала дела,  считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям в силу следующего.

Согласно статье 4,  части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действий (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1,2, 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата  принятия оспариваемого акта, решение,  время совершения действия;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные  правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решение и  действий (бездействия)  незаконными,

К заявлению прилагаются  документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В силу положений статьи 128  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных в статьях 125, 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из заявления Общества, поступившего в Арбитражный суд Ивановской  области 20.06.2008, следует, что налогоплательщик  оспаривает решение Инспекции от 26.03.2008  №4.  При этом  суд первой инстанции в определении от 30.06.2008 об оставлении заявления без движения правомерно отметил  следующие  обстоятельства:

- Общество в своем заявлении не  указало, каким образом действия Инспекции нарушают права налогоплательщика и каким нормам налогового законодательства  они не соответствуют;

- в заявлении Общества отсутствуют ссылки на конкретные документы, которыми налогоплательщик обосновывает свои требования, не указано, каким образом  документы, на которые делает ссылки заявитель, связаны между собой и что  данные документы подтверждают;

- в заявлении Общества отсутствует также обоснование позиции налогоплательщика по не принятым Инспекцией счетам - фактурам (по  расчетам, связанным с ЗАО «Ивановомебель»)  и не указано каким образом неправомерные, по мнению заявителя,  действия Инспекции  нарушают его интересы в сфере предпринимательской деятельности и каким нормам налогового законодательства они  противоречат.

Второй арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том,  что из  представленных Обществом дополнениях к исковому заявлению не  имеется возможности  определить, что именно нарушила Инспекция, отказав Обществу в принятии к расходам суммы начисленной амортизации для целей исчисления налога на прибыль;  невозможно также установить, каким образом и по какому имуществу произведен  расчет суммы амортизации, который оспаривается Обществом, и какие нормы налогового законодательства нарушены, т.к. нормы законодательства, на которые делает ссылку Общество статьи 252, 253, 270  Налогового кодекса Российской Федерации)  не относятся к способу и методу расчета амортизации.  Арбитражный апелляционный суд отмечает также, что  в заявлении Общества  не указано, какие  негативные последствия могут возникнуть у налогоплательщика,  и в чем они будут выражаться, т.к. в резолютивной части решения Инспекции от  26.03.2008 №4, которое оспаривает Общество, и на основании которого  может быть произведено взыскание в бюджет  доначисленных сумм налогов, пени и штрафов,  вопрос о правомерности расчета сумм амортизации не идет.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении.

В связи с тем, что Общество не исполнило требования суда первой инстанции, отраженные  в  определении от 30.06.2008  в  названный срок (т.е. до  29.07.2008),  Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о том, что у него отсутствовали правовые основания для принятия заявления к производству и обоснованно возвратил заявление Обществу, руководствуясь при этом частью  4 статьи 128,  пунктом 4 части  1 статьи 129, статьями 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ивановской области от  30.07.2008  следует признать законным и обоснованным; оснований для удовлетворения жалобы Общества по доводам, изложенным в ней,  у Второго арбитражного апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной  не облагается,  заявителю жалобы следует возвратить из федерального бюджета, излишне  уплаченную им  20.08.2008  государственную пошлину  в  сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2008  по делу №А17 - 2293/2008 05 - 18 о возвращении искового заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трио Гранд» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Шелехову Михаилу Вениаминовичу (ООО «Трио Гранд»), Ивановская область, д.Богданиха,д.90  излишне  уплаченную 20.08.2008 в Ивановском ОСБ №8639Г   госпошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка