ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 года  Дело N А17-2295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на определение Арбитражного суда Ивановской области от  25.03.2009 по делу № А17 - 2295/2008, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по иску Шереметьевской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Родник",

о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,

установил:

Шереметьевская таможня (далее - истец, таможня, таможенный орган) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ответчик, общество, ООО «Родник») о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2009 исковое заявление Шереметьевской таможни оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением таможней досудебного порядка урегулирования спора.

Шереметьевская таможня с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению Шереметьевской таможни, определение суда первой инстанции вынесено с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе таможня указала о том, что на момент выставления требований об уплате таможенных платежей таможня не располагала информацией о преобразовании общества с ограниченной ответственностью «Компания Редус» в общество с ограниченной ответственностью «Редком», а также сведениями о прекращении деятельности ООО «Редком» и местонахождении его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Родник». По мнению Шереметьевской таможни Таможенный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают выставления организации повторного требования об уплате таможенных платежей.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Родник", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в  Шереметьевскую  таможню были представлены ГТД 10005020/091106/0101299 (далее - - ГТД №1), 10005020/131106/0102713 (далее - ГТД №2), 10005020/011206/0110443 (далее - ГТД Х°3) 10.005020/081206/0113735 (далее ГТД № 4), 10005020/121206/0114928 (далее ГТД №5), 10005020/141006/П091550 (далее - ГТД №6), 10005020/171206/П117424 (далее - ГТД №7). Согласно графе 14 указанных ГТД декларантом являлось ООО «Компания Редус» (далее - Декларант). Так же согласно графе 9 вышеуказанных ГТД данная организация является ответственным лицом за финансовое урегулирование.

На этапе контроля таможенной стоимости, таможенным органом была проведена проверка правильности определения таможенной стоимости. По результатам проведенного контроля должностными лицами таможни было принято решение о запросе дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом в Шереметьевскую таможню представлены не были, также не поступало обращение о продлении срока уточнения заявленной таможенной стоимости.

В связи с истечением срока уточнения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, таможенным органом была произведена корректировка таможенной стоимости товаров.

Письмами Шереметьевской таможни от 04.12.2007 исх. № 23 - 27/17352, от 06.12.2007 исх. № 23 - 27/17534 и от 13.12.2007 исх. № 23 - 27/18087 в соответствии со статьями 323, 350 Таможенного кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Компания Редус» были направлены требования об уплате таможенных платежей № 1275 от 05.12.2007 (ГТД №1), №. 1277 от 05.12.2007 (ГТД №2), № 1273 от 04,12.2007 (ГТД №3), № 1298 от 12.12.2007 (ГТД №4), № 1299 от 12.12.2007 (ГТД №5), № 1272 от 04.12.2007 (ГТД №6), № 1276 от 05.12.2007 (ГТД №7).

В связи с неоплатой в установленные сроки выставленных требований, Шереметьевской таможней приняты решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, о чем в адрес ООО «Компания Редус» направлено решение от 23.01.2008 года №10.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново письмами от 14.03.2008 № 06 - 19/13449 и от 17.03.2008 № 06 - 19/13738 представила таможне выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по ООО «Компания Редус», сменившему наименование на ООО «Редком», а также выписку из ЕГРЮЛ по ООО «Родник», являющемуся правопреемником ООО «Редком».

17.06.2008 года, Шереметьевская таможня обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании суммы задолженности по таможенным платежам и пени в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2009 исковое заявление Шереметьевской таможни оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением таможней досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 ТК РФ.

Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320 ТК РФ), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (статья 352 ТК РФ).

Согласно положениям пункта 4 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливающим досудебный порядок урегулирования спора, до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 ТК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Из изложенного следует, что досудебный порядок урегулирования спора обязателен как для взыскания таможенных пошлин и налогов, так и для взыскания пени за их несвоевременную уплату, порядок начисления и взыскания которой предусмотрен статьей 349 ТК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с взиманием таможенных платежей, судам следует учитывать, что на основании части второй статьи 2 Кодекса соответствующие правоотношения регулируются Таможенным кодексом Российской Федерации. В тех случаях, когда это прямо предусмотрено Кодексом, применяются положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации, а также применяются нормы главы 15 "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений".

Согласно пункту 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника. При преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

На правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Порядок реорганизации юридических лиц регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

ООО «Редком» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния 11.10.2007 г., о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Требования об уплате таможенных сборов вынесены и направлены в адрес ООО «Компания Редус» (несуществующего юридического лица) после 04.12.2007 г., то есть после завершения реорганизации.

В адрес ответчика по делу требования об уплате таможенных платежей таможенным органом в нарушение требований пункта 4 статьи 348 ТК РФ не выставлялись.

При таких обстоятельствах является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении таможенным органом установленного законом досудебного порядка взыскания таможенных платежей.

Пункт 2 статьи 148 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрено выставления организации повторного требования об уплате таможенных платежей, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства первоначального надлежащего выставления требования соответствующему лицу.

Довод таможни об отсутствии информации о ликвидации декларанта и его правопреемнике не может служить основанием для несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены определения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос по государственной пошлине арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2009 по делу № А17 - 2295/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка