• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 года  Дело N А17-2297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Самарина К.Ю., действующего на основании доверенности от 22.10.2009 № 04 - 09/,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2009 по делу №А17 - 2297/2009, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области,

третье лицо: Департамент финансов Ивановской области, Финансово - казначейское управление Администрации г. Иваново,

о признании незаконным отказа в предоставлении отсрочки по уплате налогов, изложенного в письме от 17.04.2009 года,

установил:

открытое акционерное общество "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (далее - ОАО «ИЗТС», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - УФНС по Ивановской области, Управление, налоговый орган) о признании незаконным отказа в предоставлении отсрочки уплаты налогов, изложенного в письме от 17.04.2009 года № 07 - 68 - 3/03538, и обязании налогового органа предоставить отсрочку уплаты земельного налога в сумме 2511449 рублей за 4 квартал 2008 года на срок 12 месяцев, налога на имущество организаций в сумме 665720 рублей за 4 квартал 2008 года на срок 12 месяцев.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2009 заявленные требования ОАО "ИЗТС" удовлетворены в полном объеме.

УФНС России по Ивановской области с принятым решением не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт: отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению УФНС России по Ивановской области, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а именно: статей 62 и 64 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного приказом ФНС России от 21.11.2006 № САЭ - 3 - 19/789@. Кроме того, выводы, изложенные в решении от 04.09.2009 года, не соответствуют обстоятельствам дела.

Управление считает, что Обществом не представлен полный пакет документов, подтверждающий право налогоплательщика на отсрочку, поскольку представление лицом, претендующим на получение отсрочки по уплате налога, документа, подтверждающего причинение этому лицу ущерба, размер ущерба и связь существующей на момент обращения задолженности с ущербом, является обязательным в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленное ОАО «ИЗТС» заключение Главного управления МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008 года № 1875 - 3 - 1 - 15 с указанием суммы причиненного ущерба 257 млн. рублей не может быть признано надлежащим документом, подтверждающим сумму ущерба, поскольку органы МЧС России не определены как органы, компетентные в установлении стоимости (денежной оценки) ущерба. Данное заключение отменено письмом ГУ МЧС по Ивановской области от 18.05.2009 года.

Заявитель жалобы указывает, что не может быть признан надлежащим доказательством понесенного материального ущерба акт от 17.04.2008 года № 2, составленный комиссией ОАО «ИЗТС» и утвержденный его генеральным директором, так как согласно действующему законодательству о предоставлении отсрочки налогоплательщик не может самостоятельно определять сумму ущерба, поскольку является заинтересованным лицом, а также в силу того, что в данном документе отсутствует фактическая стоимость имущества.

Управление считает, что судом необоснованно принят в качестве доказательства понесенных сумм ущерба отчет ООО «Промагрооценка» № 25 - 05.08 «По определению убытка (ущерба) имущества ОАО «ИЗТС», пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации - пожара, возникшего 02.04.2008 года», так как указанный отчет составлен с нарушением Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № №3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254.

Кроме того, налоговый орган полагает, что суммы ущерба в разрезе оборудования и работ, отраженные в акте комиссии от 17.04.2008 года № 2 отличаются от сумм, указанных в отчете ООО «Промагрооценка»№ 25 - 05.08.

Также Обществом не представлены документы о проведенной инвентаризации имущества в связи с возникшим пожаром.

Подробная позиция УФНС России по Ивановской области изложена в апелляционной жалобе.

ОАО «ИЗТС» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Финансово - казначейское управление Администрации города Иваново в отзыве на апелляционную жалобу против апелляционной жалобы Управления возражает, считает решение суда первой инстанции от 04.09.2009 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Департамент финансов Ивановской области отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направил.

ОАО «ИЗТС» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 года на ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» произошла чрезвычайная ситуация - пожар, причинивший предприятию материальный ущерб. Факт пожара подтверждается справкой Отдела дознания и административной практики Управления Государственного пожарного надзора Ивановской области от 03.04.2008.

Письмом от 11.02.2008 № 6/187 ОАО «ИЗТС» обратилось в Управление о предоставлении отсрочки по земельному налогу и налогу на имущество, к которому были приложены 2 заявления о предоставлении отсрочки на срок 12 месяцев: земельного налога за 4 квартал 2008 года в сумме 2 511 449 рублей и налога на имущество за 4 квартал 2008 - 665 720 рублей. Одновременно Общество ходатайствовало перед Управлением о приостановлении уплаты налогов на период рассмотрения указанного заявления.

К указанному письму также были приложены:

- заключение ГУ МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008 №1875 - 3 - 1 - 15, в котором пожар, произошедший на территории Общества 02.04.2008, определен как чрезвычайная ситуация техногенного характера, имеющая статус региональной, и согласно которому ущерб, причиненный предприятию данной чрезвычайной ситуацией составляет 257000 000 рублей;

- заключение ГУ МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008 №1875 - 3 - 1 - пожар, произошедший на территории Общества 02.04.2008, классифицирован как чрезвычайная ситуация техногенного характера, имеющая статус региональной и согласно которому ущерб, причиненный ООО «Механосборочный завод ИЗТС» данной чрезвычайной ситуацией, составляет 183000 000 рублей;

- решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ивановской области от 10.04.2008 №7/5, согласно которому пожар, произошедший 02.04.2008 на территории Общества, признан чрезвычайной ситуацией техногенного характера.

Управление письмом от 20.02.2009 № 07 - 68 - 3/01528 сообщило Обществу о том, что отсрочка не может быть предоставлена, так как в отношении налогоплательщика возбуждено производство о налоговом правонарушении по актам камеральной налоговой проверки от 21.01.2009 № 330 и от 21.01.2009 № 326.

Общество письмом от 20.03.2009 сообщило, что производства о налоговых правонарушениях окончены и вновь просило предоставить отсрочку по налогам, приложив аналогичный пакет документов.

Управление письмом от 17.04.2009 года сообщило заявителю о том, что в представленном пакете документов имеется заключение ГУ МЧС России по Ивановской области с указанием суммы причиненного ущерба 257 млн. рублей, однако данная сумма является основанием для определения критериев чрезвычайной ситуации и не является документом для финансовых отношений, ГУ МЧС России по Ивановской области не определено как орган, имеющий право утверждать сумму ущерба, что нормативными актами о предоставлении отсрочки не указано, что предприятие может самостоятельно определять сумму ущерба, в связи с чем заявление Общества о предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество за 2008 год и земельного налога за 4 квартал 2008 года оставлено без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с отказом Управления в предоставлении отсрочки уплаты налогов, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением о признании незаконным решения по отказу в предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество и земельного налога и обязании налогового органа предоставить отсрочку уплаты вышеназванных налогов.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 7 статьи 3, пунктом 1 статьи 61, пунктом 1 статьи 62, статьями 63, 64, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, частью 2 статьи 176, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2.1 и 2.2 Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006 №САЭ - 3 - 19/79@, статьей 12 Федерального закона от 12.12.1994 №68 - ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктом 2, подпунктом 25 пункта 15 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 №868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий», пришел к выводу, что ГУ МЧС России по Ивановской области в апреле - мае 2008 года являлось органом, который имеет право выдавать документы, свидетельствующие о размере ущерба, причиненного пожаром, указав на отсутствие такого основания для отказа в предоставлении отсрочки, как не подтверждение фактического размера ущерба.

Также суд первой инстанции признал общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания, пожар, произошедший на территории ОАО «ИЗТС» и причинивший ущерб в несколько миллионов рублей; указал на то, что принудительное взыскание штрафов не является стадией производства по делу о налоговом правонарушении, следовательно, отсутствует обстоятельство, исключающее предоставление отсрочки уплаты налогов, предусмотренное пунктом 1 статьи 62 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции сослался на решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17 - 4214/2008 и решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40 - 57280/08 - 143 - 228, которыми были установлены фактические обстоятельства, которые не требуют доказывания по данному спору и которые признаны общеизвестными в рамках статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Игнорирование Управлением при вынесении оспариваемого письма установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2008 года АО делу № А17 - 4214/2008 обстоятельств и выводов суда противоречит пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок. Изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 Кодекса. Срок уплаты налога может быть изменен в отношении всей подлежащей уплате суммы налога либо ее части с начислением процентов на неуплаченную сумму налога, если иное не предусмотрено настоящей главой 9 Кодекса. Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных данной статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 64 Кодекса).

В пункте 2 статьи 64 Кодекса предусмотрены основания, при наличии которых заинтересованному лицу может быть предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате налога, в том числе в подпункте 1 указано на причинение налогоплательщику ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы.

Для предоставления отсрочки согласно пункту 5 статьи 64 Кодекса соответствующее заявление с указанием оснований подается в уполномоченный орган, к заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов.

В соответствии со статьей 63 Кодекса органом, уполномоченным принимать решения об изменении сроков уплаты по региональным и местным налогам, являются налоговые органы по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица, которые принимают решения по согласованию с соответствующими финансовыми органами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006 №САЭ - 3 - 19/798@ "Об утверждении порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов" (далее - Порядок).

В пункте 2.1 Порядка установлено, что в случае обращения налогоплательщика с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки в связи с причинением ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы, представляются следующие документы:

а) документ, подтверждающий факт наступления соответствующих оснований;

б) справка о сумме нанесенного ущерба, заверенная уполномоченным на это органом.

Согласно пункту 7 статьи 64 Кодекса при отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 Кодекса, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате в пределах соответственно суммы причиненного заинтересованному лицу ущерба.

Решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должно быть мотивированным (пункт 9 статьи 64 Кодекса).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Общество обратилось в Управление с письмом от 12.02.2009 №6/187 о предоставлении отсрочки по уплате земельного налога и налога на имущество за период 4 квартал 2008 года в связи с произошедшим на его территории 02.04.2008 года пожаром.

К письму были приложены 2 заявления о предоставлении отсрочки по каждому отчетному периоду и сроку уплаты вышеназванных налогов, а также - заключение ГУ МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008 № 1875 - 3 - 1 - 15, в котором пожар, произошедший на территории Общества 02.04.2008, признан как чрезвычайная ситуация техногенного характера, имеющая статус региональной, сумма ущерба составляет 257 млн. рублей.

Указанная в заключении сумма ущерба соответствует данным акта № 2 от 17.04.2008 о понесенном ОАО «ИЗТС» материальном ущербе в результате чрезвычайной ситуации 02.04.2008, составленном комиссией предприятия и утвержденным генеральным директором, согласно которому в зону пожара и обрушения строительных конструкций попало 49 единиц основного производственного оборудования, полностью уничтожен специальный и универсальный инструмент и приспособления шпиндельного участка, проверочные и испытательные стенды, запасные части и ремонтные комплекты электронной, электрической и механической частей, общая сумма понесенного материального ущерба составила 256962000 рублей.

Управление в апелляционной жалобе, не оспаривая факт пожара и причинения ущерба предприятию, считает, что ГУ МЧС по Ивановской области не уполномочено давать заключение о сумме ущерба, указывая на то, что заключение о сумме ущерба в 257 млн. рублей является основанием для определения критериев чрезвычайной ситуации и не является документом для финансовых отношений, при этом не называет орган, уполномоченный давать такое заключение о сумме ущерба, не обосновывает такой вывод какой либо ссылкой на конкретные нормы права.

Апелляционный суд считает такие доводы налогового органа не состоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 №868 МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В пунктах 7 и 8 вышеуказанного Положения определено, что основными задачами МЧС России являются: осуществление управления в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах, а также управление деятельностью федеральных органов исполнительной власти в рамках единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; осуществление нормативного регулирования в целях предупреждения, прогнозирования и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций и пожаров, а также осуществление специальных, разрешительных, надзорных и контрольных функций по вопросам, отнесенным к компетенции МЧС России МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет основные функции, в том числе осуществляет сбор и обработку информации в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В подпункте 25 пункта 15 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденном Приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372, начальник Главного управления обеспечивает составление и представление в установленном порядке всей необходимой информации и документации, связанной с деятельностью Главного управления МЧС России.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и исходя из предоставленных МЧС России правомочий и возложенных обязанностей, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что МЧС России является органом, который имеет право выдавать документы, свидетельствующие о размере ущерба, причиненного чрезвычайными ситуациями, в том числе пожаром.

Все вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2008 года по делу № А17 - 4214/2008 и от 14.04.2009 года по делу № А17 - 7773/2008. Данные судебные акты подверглись апелляционному, кассационному и надзорному рассмотрению.

Кроме того, апелляционный суд считает, что в налоговом законодательстве возможность предоставления отсрочки не зависит от размера ущерба, важен сам факт его причинения в результате чрезвычайного обстоятельства, ни факт пожара, ни наличие ущерба налоговым органом не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о расхождении данных в сумме причиненного ущерба также отклоняются, поскольку в суде первой инстанции было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что корпус тяжелых станков, в котором произошел пожар, был передан в аренду ООО «МСЗ ИЗТС», поэтому ущерб был причинен двум юридическим лицам - ОАО «ИЗТС» и ООО «МСЗ ИЗТС», чем и объясняется наличие трех заключений о размере ущерба: на сумму 440 миллионов рублей - общая сумма причиненного ущерба, 257 миллионов рублей - сумма ущерба, причиненного ОАО «ИЗТС» и на 183 миллиона рублей - ущерб, причиненный ООО «МСЗ ИЗТС». При этом представители Общества поясняли, что сразу после пожара установить сумму ущерба, причиненного каждой организации, было невозможно, поэтому первоначально была составлена справка об общей сумме ущерба, а после разбора завалов было определено оборудование и продукция, утраченные в результате пожара, принадлежавшие каждому предприятию, после чего сумма ущерба была разделена.

Налоговый орган в судебном заседании не опроверг указанные обстоятельства, как не привел и доказательств недостоверности сумм ущерба, указанных в заключениях. То обстоятельство, что все заключения имеют одинаковые номера, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации, а, наоборот, подтверждает то, что все приводимые данные касаются одного обстоятельства - определения размера ущерба, причиненного пожаром 02.04.2008.

В связи с изложенным, не принимается ссылка налогового органа на несоответствие друг другу сумм ущерба по заключению ООО «Промагрооценка» и акта от 17.04.2008 года, поскольку эти оба документа составлены на основании одних и тех же обстоятельств - пожар 02.04.2008 года, в суммовом выражении значительно не отличаются друг от друга (295516000 рублей и 256962000 рублей соответственно) и, как отмечено выше, налоговое законодательство не связывает возможность отказа в предоставления отсрочки с размером причиненного ущерба в результате чрезвычайной ситуации.

Также из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что они подтверждают факт деятельности ООО «Промагрооценка» как оценочной организации, что Управлением не опровергается. В данном случае арбитражный апелляционный суд исходит из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд оценивать доказательства на основании своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд также не может признать обоснованными доводы налогового органа о том, что сумма причиненного ущерба несоразмерна остаточной стоимости основных средств, заявленной в бухгалтерской отчетности Общества на 01.04.2008 года в размере 10 миллионов рублей, поскольку стоимость основных средств, указанная в бухгалтерской отчетности имеет значение только в целях бухгалтерского учета основных средств, осуществляемого в соответствии с утвержденным порядком, не имеющим никакого отношения к порядку определения ущерба, причиненного пожаром и к определению величины тех затрат, которые Обществу необходимо будет понести для устранения последствий чрезвычайной ситуации.

Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела также не находит обстоятельств, исключающих предоставление Обществу отсрочки по уплате налогов, в частности, оговоренного в подпункте 2 пункта 1 статьи 62 Кодекса проведения в отношении обратившегося за предоставлением отсрочки лица производства по делу о налоговом правонарушении.

Наличие таких обстоятельств, исключающих изменение срока уплаты налогов, предусмотренных статьей 62 Кодекса, судом первой инстанции также не установлено.

Письмом ФНС России от 08.06.2009г. № 7 - 1 - 04/593@ Управлению были направлены копии писем Главного управления МЧС России по Ивановской области от 15.04.2009г. № 1831 - 3 - 1 - 14 и от 18.05.2009г. № 2345 - 3 - 1 - 14, № 2346 - 3 - 1 - 14, № 2347 - 3 - 1 - 14 и Центрального регионального центра по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий России от 20.05.2009г. №178 - 1 - 13.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого письма, Управление не располагало данными документами и не могло их учитывать при вынесении этого акта.

В письме Начальника Главного управления МЧС России по Ивановской области от 15.04.2009г. № 1831 - 3 - 1 - 14 указывается, что данный орган не определял фактический материальный ущерб и не мог определять в силу отсутствия таких полномочий, содержит информацию, что заключения данного органа от 19.05.2008г. № 1875 - 3 - 1 - 15 являются ничтожными без подтверждения бухгалтерскими, финансовыми документами организаций и заключениями экспертных организаций, а ссылка арбитражных судов на данные заключения не могут являться обоснованными, а также о том, что органу дознания на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2009г. материальные ущербы, заявленные ОАО «ИЗТС» и ООО «Механосборочный завод ИЗТС», бухгалтерскими документами не подтверждены. Согласно письмам Главного управления МЧС России по Ивановской области от 18.05.2009г. № 2345 - 3 - 1 - 14, № 2346 - 3 - 1 - 14, № 2347 - 3 - 1 - 14 данный орган отменяет заключение от 19.05.2008г. № 1875 - 3 - 1 - 15 в части определения сумм ущерба в результате пожара, произошедший на территории Общества 02.04.2008г., как не подтвержденных документами (актами обследования, сметой и заключением экспертной организации).

В письме Центрального регионального центра по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий России от 20.05.2009г. № 178 - 1 - 13 указывается, что Главное управление МЧС России по Ивановской области не определяло фактический материальный ущерб и не могло определять в силу отсутствия таких полномочий, содержит информацию, что заключения данного органа от 19.05.2008г. № 1875 - 3 - 1 - 15 являются не обоснованными без подтверждения бухгалтерскими, финансовыми документами организаций и заключениями экспертных организаций, а также о том, что органу дознания Главному управлению МЧС России по Ивановской области на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2009г. материальные ущербы, заявленные ОАО «ИЗТС» и ООО «Механосборочный завод ИЗТС», бухгалтерскими документами не подтверждены. Доводы государственных органов, изложенные в данных письмах признаются судом необоснованными, т.к. они ничем не мотивированы, имеют внутренние противоречия (письма от 15.04.2009г. и от 20.05.2009г. содержат сведения об обстоятельствах, которые возникли в будущем - вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2009г.) содержат сведения о происходящих процессах, а не о юридических фактах (письма от 18.05.2009г. содержат информацию о том, что Главное управления МЧС России по Ивановской области отменяет заключение от 19.05.2008г. №1875 - 3 - 1 - 15 в части определения сумм ущерба и не содержит сведений о том, закончился ли процесс отмены и время совершения этого юридического факта).

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2009 года по делу № А17 - 5962/2009 решение Главного управления МЧС России по Ивановской области, выраженное в письме от 18.05.2009 года № 2346 - 3 - 1 - 14 об отмене заключения от 19.05.2008 года № 875 - 3 - 1 - 15 признано незаконным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба УФНС России по Ивановской области не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных фактов в совокупности считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2009 по делу №А17 - 2297/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Хорова

     Судьи

     М.В. Немчанинова

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-2297/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 ноября 2009

Поиск в тексте