• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2009 года  Дело N А17-2314/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя (ООО «Коррозия»): Ермишина А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2009; Тинковой Д.Ю., действующей на основании доверенности от 12.01.2009;

представителей ответчика (ИФНС России по г. Иваново): Кабановой И.Ю., действующей на основании доверенности № 05 - 12/524 от 11.01.2008; Холодковой Л.К., действующей на основании доверенности № 05 - 12/925 от 14.01.2009; Качаловой Л.В., действующей на основании доверенности № 05 - 12/925 от 14.01.2009; Большаковой Г.П., действующей на основании доверенности № 05 - 12/322 от 12.01.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коррозия" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2008 по делу № А17 - 2314/2008 05 - 20, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коррозия"

к Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново,

о признании недействительным решения налогового органа № 18 - 63 от 24.12.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коррозия" (далее - ООО «Коррозия», Общество, налогоплательщик, предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - ИФНС России по г. Иваново, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа № 18 - 63 от 24.12.2007, принятого налоговым органом в отношении Производственного кооператива «Коррозия», правопреемником которого является ООО «Коррозия».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2008 требования ООО «Коррозия» удовлетворены частично: решение ИФНС России по г. Иваново № 18 - 63 от 24.12.2007 признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 9010543 рубля 56 копеек; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2185328 рублей 15 копеек и налоговых санкций за неполную уплату указанного налога в размере 1802108 рублей 71 копейка. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика суд первой инстанции отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Коррозия" и Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново с принятым решением суда не согласились и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Коррозия» оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и признания судом правомерным начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6746851 рубль 96 копеек, пени в сумме 2101732 рубля 90 копеек и штрафа на неполную уплату НДС в размере 908636 рублей 51 копейка в связи с необоснованным, по - мнению суда, применением Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам ООО «Стройбетонпоставка» и ООО УПТК «Стройпромэнерго», просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований изменить, принять по делу новый судебный акт которым заявленные Обществом требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворить в полном объеме.

Налогоплательщик указывает, что выполнил все условия для применения вычетов по НДС, установленные статьями 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что его вина в совершении налогового правонарушения налоговым органом не доказана. Кроме того, Общество обращает внимание апелляционного суда на сложившиеся длительные хозяйственные отношения с указанными поставщиками.

ИФНС России по г. Иваново в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Коррозия» против доводов предприятия возразила, просит оставить решение суда в оспариваемой Обществом части без изменения.

В свою очередь Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, считает, что Арбитражным судом Ивановской области были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По - мнению налогового органа, расходы предприятия, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Стройбетонпостака» и ООО УПТК «Стройпроиэнерго» не являются экономически оправданными и документально подтвержденными, и не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Инспекция указывает, что представленные Обществом документы по указанным поставщикам содержат недостоверную информацию, поскольку составлены от имени несуществующих организаций, товарные накладные (форма ТОРГ - 12) о передаче и приеме товаров от поставщика ООО «Стройбетонпоставка» не представлены, следовательно, факт получения товаров от названного предприятия не подтвержден. Из договоров найма оборудования, заключенных налогоплательщиком с ООО УПТК «Стройпромэнерго», по - мнению Инспекции, невозможно установить срок их действия, момент передачи оборудования, период за который должна вноситься плата за пользование имуществом, не определено конкретное оборудование, переданное по договорам с ООО УПТК «Стройпромэнерго». Налоговый орган полагает, недобросовестность налогоплательщика, вступившего в хозяйственные отношения с несуществующими поставщиками, подтверждена представленными в дело доказательствами, однако судом первой инстанции указанным фактам надлежащая оценка не дана. ИФНС России по г. Иваново просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Ивановской области изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Коррозия» о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме.

ООО «Коррозия» в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа указало, что спорные расходы были фактически понесены Обществом и правомерно учтены в целях налогообложения прибыли. Налогоплательщик просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой Инспекцией части без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Коррозия» и ИФНС России по г. Иваново поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы друг друга.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Иваново была проведена выездная налоговая проверка производственного кооператива «Коррозия», правопреемником которого в настоящее время является Общество с ограниченной ответственностью «Коррозия», по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2004 - 2006 годы.

По результатам проверки составлен акт № 18 - 120 от 20.11.2007, которым установлена неуплата производственным кооперативом «Коррозия» налога на прибыль организаций за 2004,2005 и 2006 годы и налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004, 2005 и 2006 годов. 24.12.2007 заместителем начальника ИФНС России по г. Иваново вынесено решение № 18 - 63 о привлечении Производственного кооператива «Коррозия» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ПК «Коррозия» предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2004,2005 и 2006 годы в сумме 9 010543 рубля 56 копеек, налог на добавленную стоимость за 2004, 2005 и 2006 годы в сумме 6 746851 рубль 96 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 185328 рублей 15 копеек, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 101650 рублей 39 копеек, данным решением ПК «Коррозия» привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 802108 рублей 71 копейка и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 908636 рублей 51 копейка.

Не согласившись с Решением ИФНС РФ по г. Иваново, ООО «Коррозия», являющееся правопреемником ПК «Коррозия», оспорило решение налогового органа № 18 - 63 от 24.12.2007 в судебном порядке.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя требования ООО «Коррозия» в части начисления налога на прибыль организаций, пени и штрафа по данному налогу, исходил из того, что Обществом представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов по приобретенным у поставщиков ООО «Стройбетонпоставка» и ООО УПТК «Стройпромэнерго» товаров (работ, услуг). Выводы Инспекции, основанные на отсутствии сведений о государственной регистрации вышеназванных поставщиков, признаны судом недостаточными для непринятия спорных расходов налогоплательщика.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований в части начисления НДС, пени и штрафа, суд первой инстанции указал, что счета - фактуры, составленные от имени поставщиков ООО «Стройбетонпоставка» и ООО УПТК «Стройпромэнерго» содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия по возмещению налога на добавленную стоимость и не подтверждают правомерность применения ПК «Коррозия» налоговых вычетов.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 23, 45, 52, 106, 110, 143, 146, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329 - О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Налог на добавленную стоимость в сумме 6746851 рубль 96 копеек, пени в сумме 2101650 рублей 39 копеек, штраф в размере 908636 рублей 51 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

С 01.01.2006 данные нормы Налогового кодекса Российской Федерации изменены. В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Статьей 172 Кодекса, предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В подпунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете - фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета - фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов - фактур в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет - фактуру, содержащий все требуемые сведения и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету - фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в проверяемом периоде ПК «Коррозия» уменьшало суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, на суммы налога на основании счетов - фактур поставщиков ООО «Стройбетонпоставка» и ООО УПТК «Стройпромэнерго».

В материалы дела налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений о вышеназванных поставщиках в счетах - фактурах, представленных ПК «Коррозия» в подтверждение права на налоговый вычет по НДС.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве от 30.05.2007 на запрос ИФНС России по г. Иваново, и справкам об отсутствии запрашиваемой информации от 15.08.2007, сведения об ООО «Стройбетонпоставка» и ООО УПТК Стройпромэнерго» с указанными ИНН, в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют (т.1, л.д. 95 - 98).

Также в материалы дела представлен рапорт оперуполномоченного 3 отдела УНП УВД Ивановской области Захарова И.Н., составленный по результатам выезда в г. Москву по юридическим адресам ООО «Стройбетонпоставка» (г. Москва, у. Люсиновская, д. 1/12) и ООО УПТК «Стройпромэнерго» (г. Москва, пер. 11 - й Измайловский, д. 3). Согласно рапорту, дома № 1/12 по ул. Люсиновской не существует; переулок 11 - й Измайловский в г. Москве не существует (т.1, л.д. 94).

Указанные обстоятельства, которые не были опровергнуты налогоплательщиком, препятствуют учету сумм налога на добавленную стоимость в налоговых декларациях, и, соответственно, эти суммы не подлежат предъявлению к вычету в установленном порядке.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные в налоговый орган налогоплательщиком счета - фактуры от имени ООО Стройбетонпоставка» и ООО УПТК «Стройпромэнерго» не отвечают установленным законом требованиям, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия и в связи с этим не могут подтверждать правомерность применения ПК «Коррозия» налоговых вычетов по НДС, а, следовательно, налоговый орган сделал правильный вывод о неполной уплате ПК «Коррозия» налога на добавленную стоимость в сумме 6 746851 рубль 96 копеек. За несвоевременную уплату данной сумы налога ПК «Коррозия» были начислены пени в размере 2101650 рублей 39 копеек.

Доводы Общества о том, что ему был неизвестен факт отсутствия государственной регистрации в качестве юридических лиц предприятий - поставщиков, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, ПК «Коррозия», выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС, однако не проявил такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, а не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Доказательства проявления ПК «Коррозия» должной осмотрительности при выпоре контрагентов, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Действуя на свой риск при заключении и исполнении договоров, Общество должно было учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения его контрагентами налогового законодательства. В частности, несоблюдение поставщиками товаров специальных требований о достоверности сведений в документах, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований о принятии к вычету или возмещению сумм налога, предъявленных в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Налогоплательщик, не проявив необходимой осмотрительности, уменьшал суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет на налоговые вычеты на основании счетов - фактур, содержащих недостоверные и неполные сведения, что прямо противоречит положениям статей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, о вине налогоплательщика в форме неосторожности свидетельствует не обеспечение им документального подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Сложившие у ПК «Коррозия» с поставщиками длительные хозяйственные отношения, указанные выводы суда не опровергают и во внимание апелляционным судом не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Материалами дела подтверждено, что необоснованное заявление налогоплательщиком налоговых вычетов в искомый период привело к неуплате налога на добавленную стоимость в бюджет, из решения налогового органа следует, что сумма налоговых санкций определена с учетом действительных налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом. В этой связи налоговым органом правомерно предложено ПК «Коррозия» уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость, пени, за неполную уплату НДС налогоплательщик был правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ОО «Коррозия» не подлежит удовлетворению.

Налог на прибыль организаций в сумме 9010543 рубля 56 копеек, пени в сумме 2185328 рублей 15 копеек, штраф в размере 1802108 рублей 71 копейка.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя материальные расходы, к которым, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких - либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких - либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, при решении вопроса о документальном подтверждении расходов принимаются любые доказательства в отличие от порядка, установленного для исчисления налога на добавленную стоимость.

Как правильно указал суд первой инстанции при рассмотрении требований Общества по налогу на прибыль организаций, налоговое законодательство не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие недостатки в оформлении. Недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Наличие у налогоплательщика первичных документов, имеющих пороки в оформлении, само по себе не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара (работы, услуги).

Материалы дела свидетельствуют о том, что не принятая налоговым органом в качестве расходов сумма является стоимостью стройматериалов (ксайпекс, патч - плаг) закупленного налогоплательщиком у ООО «Стройбетонпоставка» и арендной платой по договору найма оборудования, заключенному налогоплательщиком с ООО УПТК «Стройпромэнерго». Вывод налогового органа о неправомерном учете ПК «Коррозия» данных затрат в целях налогообложения основан на том, что вышеназванные предприятия - поставщики в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства сами по себе не исключают наличие у налогоплательщика затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг), однако он должен представить доказательства, указывающие на реальность совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов. Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие сведений о регистрации ООО «Стройбетонпоставка» и ООО УПТК «Стройпромэнерго» в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным основанием для непринятия расходов при их надлежащем документальном оформлении.

В данном случае факт оплаты ПК «Коррозия» приобретенного товара и услуг в адрес поставщиков ООО «Стройбетонпоставка» и ООО УПТК «Стройпромэнерго» был установлен налоговым органом в ходе проверки и отражен в решении, принятом по результатам рассмотрения материалов проверки. Налоговым органом указано, что расчеты за товар и по договорам найма оборудования осуществлялись наличными денежными средствами, а также путем товарообменных операций. Показания главного бухгалтера кооператива Смирновой В.А. не подтверждают доводы апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии оплаты за приобретенные ПК «Коррозия» товары и услуги. Более того, как отражено в решении суда первой инстанции, в судебном заседании Смирнова В.А. пояснила, что в протоколе допроса ее в качестве свидетеля от 09.10 2007 записано неверно, она имела ввиду, что лично с поставщиками она не расплачивалась, а оплата за товары и услуги поставщикам и конкретно - ООО Стройбетонпоставка» и ООО УПТК «Стройпромэнерго» - производилась, в основном, директором кооператива денежными средствами, полученными им в банке. В связи с этим апелляционным судом не принимаются доводы налогового органа о неподтверждении предприятием факта оплаты приобретенных товаров (работ, услуг).

В пунктах 1 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение нрава на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае предприятие документально подтвердило, что закупленные у ООО Стройбетонпоставка» товары и оборудование, арендованное у ООО УПТК «Стройпромэнерго», были использованы ПК «Коррозия» в производственной деятельности (т.2, т.1, л.д. 46, 47). Доходы от реализации товаров (работ, услуг) ПК «Коррозия» включил в налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Указанные обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, не были опровергнуты ИФНС России по г. Иваново.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Достоверные доказательства указанных обстоятельств налоговым органом не приведены.

Согласно подпункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Из представленного Обществом постановления следователя СЧ СУ при УВД по городскому округу Иваново Мечковского Д.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2008 следует, что факта умышленного совершения противоправного деяния (действия или бездействия), направленного на уклонение от уплаты налогов бывшим председателем ПК «Коррозия» Гимаевым М.Н., установлено не было (т.1, л.д. 86 - 87).

Иные доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г. Иваново также не могут быть приняты апелляционным судом.

Довод налогового органа о том, что Общество в ходе проверки не представило товарные накладные, свидетельствующие о приобретении строительных материалов у ООО «Стройбетонпоставка», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие товарных накладных не является достаточным основанием для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при условии подтверждения этих расходов другими доказательствами. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции отсутствие товарных накладных на товар, закупленный у ООО Стройбетонпоставка» руководитель кооператива Гимаев М.Н. объяснил тем, что он поучал стройматериалы (ксайпекс и патч - плаг) у представителей ООО Стройбетонпоставка» в г. Иваново и самостоятельно развозил его по объектам, следовательно, составление товарных накладных не требовалось.

Доказательств отсутствия реальных операций по договорам найма оборудования с ООО УПТК «Стройпромэнерго» налоговым органом также не представлено. Показания свидетелей Паршина Ю.Д. и Гусева Е.А. правомерно расценены судом первой инстанции как не опровергающие факта нахождения оборудования, арендованного у ООО УПТК «Стройпромэнерго» на объектах, где ПК «Коррозия» выполнялись работы.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что из договоров найма оборудования, заключенных налогоплательщиком с ООО УПТК «Стройпромэнерго» невозможно установить срок их действия, момент передачи оборудования, период за который должна вноситься плата за пользование имуществом, не определено конкретное оборудование, переданное по договорам с ООО УПТК «Стройпромэнерго», однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в акте проверки и оспариваемом Обществом решении оценка договорам найма оборудования налоговым органом не дана.

Между тем, в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, устанавливает наличие полномочий на принятие оспариваемого акта, а также устанавливает нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В ходе судебного разбирательства не устанавливаются нарушения налогового законодательства, которые не были установлены инспекцией в ходе проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ивановской области всесторонне, полно, объективно рассмотрев предъявленные документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности, сделал правильный вывод о несении ПК «Коррозия» расходов по приобретению товаров и услуг и их связи с деятельностью предприятия, направленной на получение доходов, то есть о реальности совершенных хозяйственных операций с ООО «Стройбетонпоставка» и ООО УПТК «Стройпромэнерго». Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие эти выводы. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду дела.

Таким образом, оспариваемое ООО «Коррозия» и ИФНС России по г. Иваново решение суда первой инстанции является правомерным, оно принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2008 по делу № А17 - 2314/2008 05 - 20 в обжалуемых обществом и инспекцией частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коррозия" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (пер. Семеновского, д.10, г. Иваново, 153000) в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.Н.   Лобанова

     Судьи

     Т.В.   Хорова

     Л.И.   Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-2314/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 января 2009

Поиск в тексте