ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2009 года  Дело N А17-2314/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя (ООО «Коррозия»): Ермишина А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2009; Тинковой Д.Ю., действующей на основании доверенности от 12.01.2009;

представителей ответчика (ИФНС России по г. Иваново): Кабановой И.Ю., действующей на основании доверенности № 05 - 12/524 от 11.01.2008; Холодковой Л.К., действующей на основании доверенности № 05 - 12/925 от 14.01.2009; Качаловой Л.В., действующей на основании доверенности № 05 - 12/925 от 14.01.2009; Большаковой Г.П., действующей на основании доверенности № 05 - 12/322 от 12.01.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коррозия" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  12.11.2008 по делу № А17 - 2314/2008 05 - 20, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коррозия"

к Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново,

о признании недействительным решения налогового органа № 18 - 63 от 24.12.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коррозия" (далее - ООО «Коррозия», Общество, налогоплательщик, предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - ИФНС России по г. Иваново, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа № 18 - 63 от 24.12.2007, принятого налоговым органом в отношении Производственного кооператива «Коррозия», правопреемником которого является ООО «Коррозия».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  12.11.2008 требования ООО «Коррозия» удовлетворены частично: решение ИФНС России по г. Иваново № 18 - 63 от 24.12.2007 признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 9 010 543 рубля 56 копеек; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 185 328 рублей 15 копеек и налоговых санкций за неполную уплату указанного налога в размере 1 802 108 рублей 71 копейка. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика суд первой инстанции отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Коррозия" и Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново с принятым решением суда не согласились и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Коррозия» оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и признания судом правомерным начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 746 851 рубль 96 копеек, пени в сумме 2 101 732 рубля 90 копеек и штрафа на неполную уплату НДС в размере 908 636 рублей 51 копейка в связи с необоснованным, по - мнению суда, применением Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам ООО «Стройбетонпоставка» и ООО УПТК «Стройпромэнерго», просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований изменить, принять по делу новый судебный акт которым заявленные Обществом требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворить в полном объеме.

Налогоплательщик указывает, что выполнил все условия для применения вычетов по НДС, установленные статьями 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что его вина в совершении налогового правонарушения налоговым органом не доказана. Кроме того, Общество обращает внимание апелляционного суда на сложившиеся длительные хозяйственные отношения с указанными поставщиками.

ИФНС России по г. Иваново в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Коррозия» против доводов предприятия возразила, просит оставить решение суда в оспариваемой Обществом части без изменения.

В свою очередь Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, считает, что Арбитражным судом Ивановской области были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По - мнению налогового органа, расходы предприятия, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Стройбетонпостака» и ООО УПТК «Стройпроиэнерго» не являются экономически оправданными и документально подтвержденными, и не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Инспекция указывает, что представленные Обществом документы по указанным поставщикам содержат недостоверную информацию, поскольку составлены от имени несуществующих организаций, товарные накладные (форма ТОРГ - 12) о передаче и приеме товаров от поставщика ООО «Стройбетонпоставка» не представлены, следовательно, факт получения товаров от названного предприятия не подтвержден. Из договоров найма оборудования, заключенных налогоплательщиком с ООО УПТК «Стройпромэнерго», по - мнению Инспекции, невозможно установить срок их действия, момент передачи оборудования, период за который должна вноситься плата за пользование имуществом, не определено конкретное оборудование, переданное по договорам   с ООО УПТК «Стройпромэнерго». Налоговый орган полагает, недобросовестность налогоплательщика, вступившего в хозяйственные отношения с несуществующими поставщиками, подтверждена представленными в дело доказательствами, однако судом первой инстанции указанным фактам надлежащая оценка не дана. ИФНС России по г. Иваново просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Ивановской области изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Коррозия» о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме.

ООО «Коррозия» в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа указало, что спорные расходы были фактически понесены Обществом и правомерно учтены в целях налогообложения прибыли.  Налогоплательщик просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой Инспекцией части без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Коррозия» и ИФНС России по г. Иваново поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы друг друга.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Иваново была проведена выездная налоговая проверка производственного кооператива «Коррозия», правопреемником которого в настоящее время является Общество с ограниченной ответственностью «Коррозия», по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2004 - 2006 годы.

По результатам проверки составлен акт № 18 - 120 от 20.11.2007, которым установлена неуплата производственным кооперативом «Коррозия» налога на прибыль организаций за 2004,2005 и 2006 годы и налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004, 2005 и 2006 годов. 24.12.2007 заместителем начальника ИФНС России по г. Иваново вынесено решение № 18 - 63 о привлечении Производственного кооператива «Коррозия» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ПК «Коррозия» предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2004,2005 и 2006 годы в сумме 9 010 543 рубля 56 копеек, налог на добавленную стоимость за 2004, 2005 и 2006 годы в сумме 6 746 851 рубль 96 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 185 328 рублей 15 копеек, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 101 650 рублей 39 копеек, данным решением ПК «Коррозия» привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 802 108 рублей 71 копейка и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 908 636 рублей 51 копейка.

Не согласившись с Решением ИФНС РФ по г. Иваново, ООО «Коррозия», являющееся правопреемником ПК «Коррозия», оспорило решение налогового органа № 18 - 63 от 24.12.2007 в судебном порядке.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя требования ООО «Коррозия» в части начисления налога на прибыль организаций, пени и штрафа по данному налогу, исходил из того, что Обществом представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов по приобретенным у поставщиков ООО «Стройбетонпоставка» и ООО УПТК «Стройпромэнерго» товаров (работ, услуг). Выводы Инспекции, основанные на отсутствии сведений о государственной регистрации вышеназванных поставщиков, признаны судом недостаточными для непринятия спорных расходов налогоплательщика.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении  требований в части начисления НДС, пени и штрафа, суд первой инстанции указал, что счета - фактуры, составленные от имени поставщиков ООО «Стройбетонпоставка» и ООО УПТК «Стройпромэнерго» содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия по возмещению налога на добавленную стоимость и не подтверждают правомерность применения ПК «Коррозия» налоговых вычетов.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 23, 45, 52, 106, 110, 143, 146, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329 - О и  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Налог на добавленную стоимость в сумме 6 746 851 рубль 96 копеек, пени в сумме 2 101 650 рублей 39 копеек, штраф в размере 908 636 рублей 51 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

С 01.01.2006 данные нормы Налогового кодекса Российской Федерации изменены. В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Статьей 172 Кодекса, предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В подпунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете - фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета - фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов - фактур в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет - фактуру, содержащий все требуемые сведения и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету - фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в проверяемом периоде ПК «Коррозия» уменьшало суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, на суммы налога на основании счетов - фактур поставщиков ООО «Стройбетонпоставка» и ООО УПТК «Стройпромэнерго».

В материалы дела налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений о вышеназванных поставщиках в счетах - фактурах, представленных ПК «Коррозия» в подтверждение права на налоговый вычет по НДС.

Согласно ответу  Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве от 30.05.2007 на запрос ИФНС России по г. Иваново, и справкам об отсутствии запрашиваемой информации от 15.08.2007, сведения об ООО «Стройбетонпоставка» и ООО УПТК Стройпромэнерго» с указанными ИНН, в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют (т.1, л.д. 95 - 98).

Также в материалы дела представлен рапорт оперуполномоченного 3 отдела УНП УВД Ивановской области Захарова И.Н., составленный по результатам выезда в г. Москву по юридическим адресам ООО «Стройбетонпоставка» (г. Москва, у. Люсиновская, д. 1/12) и ООО УПТК «Стройпромэнерго» (г. Москва, пер. 11 - й Измайловский, д. 3). Согласно рапорту, дома № 1/12 по ул. Люсиновской не существует; переулок 11 - й Измайловский в г. Москве не существует (т.1, л.д. 94).

Указанные обстоятельства, которые не были опровергнуты налогоплательщиком, препятствуют учету сумм налога на добавленную стоимость в налоговых декларациях, и, соответственно, эти суммы не подлежат предъявлению к вычету в установленном порядке.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные в налоговый орган налогоплательщиком счета - фактуры от имени ООО Стройбетонпоставка» и ООО УПТК «Стройпромэнерго» не отвечают установленным законом требованиям, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия и в связи с этим не могут подтверждать правомерность применения ПК «Коррозия» налоговых вычетов по НДС, а, следовательно, налоговый орган сделал правильный вывод о неполной уплате ПК «Коррозия» налога на добавленную стоимость в сумме 6 746 851 рубль 96 копеек. За несвоевременную уплату данной сумы налога  ПК «Коррозия» были начислены пени в размере 2 101 650 рублей 39 копеек.

Доводы Общества о том, что ему был неизвестен факт отсутствия государственной регистрации в качестве юридических лиц предприятий - поставщиков, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, ПК «Коррозия», выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС, однако не проявил такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, а не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Доказательства проявления ПК «Коррозия» должной осмотрительности при выпоре контрагентов, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Действуя на свой риск при заключении и исполнении договоров, Общество  должно было учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения его контрагентами налогового законодательства. В частности, несоблюдение поставщиками товаров специальных требований о достоверности сведений в документах, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований о принятии к вычету или возмещению сумм налога, предъявленных в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Налогоплательщик, не проявив необходимой осмотрительности, уменьшал  суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет на налоговые вычеты на основании счетов - фактур, содержащих недостоверные и неполные сведения, что прямо противоречит положениям статей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, о вине налогоплательщика в форме неосторожности свидетельствует не обеспечение им документального подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Сложившие у ПК «Коррозия» с поставщиками длительные хозяйственные отношения, указанные выводы суда не опровергают и во внимание апелляционным судом не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).